申請(qǐng)人：鶴崗市鴻運(yùn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)檔案局1樓。
法定代表人：邢國(guó)鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔志堅(jiān)，該公司法律顧問(wèn)。
被申請(qǐng)人：鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)58委鐵西綜合樓B棟101、102室。
法定代表人：宋昌坤，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：韓子玲，該公司副經(jīng)理。

申請(qǐng)人鶴崗市鴻運(yùn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被申請(qǐng)人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人鶴崗市鴻運(yùn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻運(yùn)公司）向本院提出審查請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)鶴崗仲裁委作出的（2015）鶴仲裁字第49號(hào)仲裁裁決；2、被申請(qǐng)人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：第一、仲裁裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍。鴻運(yùn)公司與龍某公司簽訂《龍某公司接盤(pán)鴻運(yùn)公司集資借款協(xié)議》后，由于政府相關(guān)政策沒(méi)有兌現(xiàn)，龍某公司沒(méi)有履行雙方所簽訂的接盤(pán)協(xié)議。1、接盤(pán)協(xié)議是在鴻運(yùn)公司欠集資放款群眾巨額借款的情況下，由鶴崗市委市政府處非辦介入，由包保組南山區(qū)人民法院參與訂立的行政處理協(xié)議。因此，接盤(pán)協(xié)議從性質(zhì)上說(shuō)不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁法調(diào)整的是平等主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不包含行政處理方面的內(nèi)容。2、接盤(pán)協(xié)議的內(nèi)容是由龍某公司接盤(pán)償還鴻運(yùn)公司3120萬(wàn)元群眾集資款后，取得鴻運(yùn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的鴻運(yùn)家園3、4號(hào)樓權(quán)利，并享受政府相關(guān)優(yōu)惠政策，而仲裁委受理該案后，確定的案由為聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)工程合同糾紛，但無(wú)論是龍某公司還是鴻運(yùn)公司均沒(méi)有提供雙方達(dá)成過(guò)建設(shè)工程協(xié)議方面的相關(guān)證據(jù)，更沒(méi)有這方面事前事后約定的仲裁協(xié)議或者條款。3、龍某公司在仲裁時(shí)要求確定接盤(pán)協(xié)議無(wú)效，在確定接盤(pán)協(xié)議無(wú)效的前提下，補(bǔ)充了一系列與履行接盤(pán)協(xié)議無(wú)關(guān)的具體請(qǐng)求，而鴻運(yùn)公司在仲裁程序中要求確認(rèn)接盤(pán)協(xié)議有效，并要求龍某公司按接盤(pán)協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)，但仲裁庭對(duì)雙方之間的爭(zhēng)議沒(méi)有具體審理和明確，自行在雙方?jīng)]有任何仲裁協(xié)議約定的情況下，對(duì)雙方履行接盤(pán)協(xié)議無(wú)關(guān)的情況下進(jìn)行對(duì)開(kāi)發(fā)的土地和樓房財(cái)產(chǎn)按比例劃分，因此仲裁裁決內(nèi)容與接盤(pán)協(xié)議無(wú)關(guān)，明顯超出了仲裁協(xié)議的范圍。這也是仲裁法規(guī)定不予仲裁的情形。第二、仲裁庭采信的由龍某公司提供的2013年5月8日雙方劃定土地界線(xiàn)的圖紙，不是龍某公司最初向仲裁庭提供的證據(jù)。龍某公司最初提供的這份圖紙上沒(méi)有與劃分土地界線(xiàn)有關(guān)的線(xiàn)條和數(shù)字，圖紙上與劃分土地界線(xiàn)有關(guān)的線(xiàn)條和數(shù)字是龍某公司自行填寫(xiě)增加的，該圖紙不是雙方確定開(kāi)發(fā)土地界線(xiàn)的證據(jù)，鴻運(yùn)公司也沒(méi)有確定和認(rèn)可雙方的界線(xiàn)范圍。龍某公司存在偽造該證據(jù)行為。同時(shí)龍某公司還隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。第三、仲裁程序違法，且個(gè)別仲裁員在仲裁程序中存在徇私舞弊、枉法裁決行為。鴻運(yùn)公司在仲裁程序中依法對(duì)個(gè)別仲裁員提出了回避申請(qǐng)，被仲裁庭駁回。仲裁員在仲裁中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)龍某公司的仲裁請(qǐng)求和補(bǔ)充請(qǐng)求明顯超出了仲裁協(xié)議范圍，而仲裁庭在明知超仲裁協(xié)議范圍仍予仲裁，傾向性十分明顯。另外，仲裁員對(duì)第一次仲裁庭開(kāi)庭筆錄第8頁(yè)中龍某公司提交的證據(jù)6內(nèi)容部分有涂改行為。
本院審理中鴻運(yùn)公司提供下列證據(jù)：1、鴻運(yùn)公司在仲裁庭復(fù)印龍某公司最初提交的雙方于2013年5月8日劃定土地界線(xiàn)的圖紙證據(jù)（復(fù)印件）、現(xiàn)仲裁庭卷宗里的雙方劃定土地界線(xiàn)的圖紙證據(jù)（復(fù)印件）各一份。證明龍某公司最初提供該圖紙中沒(méi)有對(duì)雙方土地劃界的界線(xiàn)及尺寸數(shù)據(jù)；現(xiàn)仲裁庭卷宗里的該份圖紙上添加了雙方劃界線(xiàn)和數(shù)據(jù)。仲裁卷宗里的證據(jù)是龍某公司偽造的；2、2015年12月26日仲裁庭開(kāi)庭筆錄復(fù)印件一份。證明仲裁員對(duì)第一次仲裁庭開(kāi)庭筆錄第8頁(yè)中對(duì)龍某公司提交的證據(jù)6記錄內(nèi)容有涂改行為。龍某公司對(duì)上述證據(jù)1的真實(shí)性均無(wú)異議，認(rèn)為其在仲裁程序中在圖紙上填寫(xiě)的雙方劃界線(xiàn)和數(shù)據(jù)，是根據(jù)雙方在南山區(qū)法院協(xié)調(diào)下確定的土地劃界原則填加上的，是為了讓仲裁庭明確雙方土地劃界事實(shí)，正確作出裁決。因此該行為不屬于偽造證據(jù)；龍某公司對(duì)上述證據(jù)2質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)仲裁庭改動(dòng)開(kāi)庭筆錄情況并不了解。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)1因能夠證實(shí)龍某公司在仲裁庭審理中，根據(jù)自己主張的土地劃界原則對(duì)雙方簽字的2013年5月8日鴻運(yùn)家園3、4號(hào)樓基礎(chǔ)平面圖圖紙?jiān)砑樱ㄌ顚?xiě)）了有關(guān)劃界界線(xiàn)和相關(guān)數(shù)字，龍某公司最初向仲裁庭提供的平面圖中沒(méi)有雙方劃分土地界線(xiàn)內(nèi)容，對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)2證實(shí)仲裁庭對(duì)開(kāi)庭筆錄中部分內(nèi)容進(jìn)行了涂改，對(duì)該證據(jù)予以采信。
龍某公司未向本院提供證據(jù)。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及提供的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)審查查明：2018年1月18日鶴崗仲裁委員會(huì)作出（2015）鶴仲裁字第49號(hào)裁決：一、被申請(qǐng)人鶴崗市鴻運(yùn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司給付申請(qǐng)人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司欠款11,943，575.00元。用鴻運(yùn)家園3、4號(hào)樓一至六層立體砍塊抵給申請(qǐng)人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司；抵頂后負(fù)一層西南側(cè)2285.62平方米，3號(hào)樓一層西南側(cè)兩面各3個(gè)庫(kù)房，3號(hào)樓六層604室、605室2戶(hù)，七層705室至708室4戶(hù)，4號(hào)樓703室至706室4戶(hù)，為被申請(qǐng)人鶴崗市鴻運(yùn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司所有。申請(qǐng)人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付給被申請(qǐng)人鶴崗市鴻運(yùn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司抵頂后房屋差價(jià)款10,314.82元。二、申請(qǐng)人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、被申請(qǐng)人鶴崗市鴻運(yùn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司按各自應(yīng)得面積繳納各自費(fèi)用。三、駁回申請(qǐng)人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的其他仲裁請(qǐng)求。仲裁費(fèi)40,000.00元由申請(qǐng)人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)20,000.00元；由被申請(qǐng)人鶴崗市鴻運(yùn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)20,000.00元。同年2月8日鶴崗仲裁委作出[2018]鶴仲?zèng)Q字第1號(hào)決定書(shū)，對(duì)該委于2018年1月18日作出的（2015）鶴仲裁字第49號(hào)裁決書(shū)中部分?jǐn)?shù)字計(jì)算錯(cuò)誤，作出補(bǔ)正如下：一、裁決書(shū)第22頁(yè)第七行至第二十行內(nèi)容補(bǔ)正為“為方便沖抵，一至五層鴻運(yùn)公司欠龍某公司358,281.18元，折合六層面積100.78平方米，鴻運(yùn)公司欠龍某公司100.78平方米與龍某公司欠鴻運(yùn)公司5.89平方米沖抵后，鴻運(yùn)公司應(yīng)給龍某公司94.89平方米。3、4號(hào)樓六層鴻運(yùn)公司應(yīng)分287.33平方米，除去鴻運(yùn)公司應(yīng)給龍某公司94.89平方米，鴻運(yùn)公司實(shí)分192.44平方米。按接近面積3號(hào)樓604室、605室兩戶(hù)合計(jì)189.54平方米分給鴻運(yùn)公司，鴻運(yùn)公司少分2.90平方米，折款后，龍某公司應(yīng)給鴻運(yùn)公司找差價(jià)10,309.50元。”二、裁決第一項(xiàng)中，申請(qǐng)人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付給被申請(qǐng)人鶴崗市鴻運(yùn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司抵頂后房屋差價(jià)款，由10,314.82元補(bǔ)正為10,309.50元。2011年9月29日龍某公司與鴻運(yùn)公司雙方在簽訂龍某公司接盤(pán)鴻運(yùn)公司集資借款協(xié)議中約定了仲裁條款。2015年10月8日鶴崗仲裁委（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委）根據(jù)龍某公司的申請(qǐng)受理了龍某公司與鴻運(yùn)公司之間的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案。仲裁委根據(jù)《鶴崗仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》向雙方當(dāng)事人送達(dá)了有關(guān)仲裁程序中的文件材料，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定組成由首席仲裁員蘇仲龍、仲裁員王德林、李子元組成的仲裁庭仲裁審理本案。仲裁庭最后一次開(kāi)庭時(shí)間為2017年10月25日。
2018年1月18日、同年2月8日仲裁委依法分別作出本案仲裁裁決及補(bǔ)正決定。
本案當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、本案是否屬于行政爭(zhēng)議、仲裁委員會(huì)是否無(wú)權(quán)仲裁問(wèn)題？2、仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)即龍某公司向仲裁庭提供的案涉樓房地基平面圖（確定雙方土地劃界的界線(xiàn)）是否為被偽造的證據(jù)問(wèn)題。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于本案是否屬于行政爭(zhēng)議、仲裁委員會(huì)是否無(wú)權(quán)仲裁問(wèn)題。如何判定糾紛的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求及主張的事實(shí)和理由進(jìn)行。本案中，龍某公司向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁裁決的請(qǐng)求和事由系其與鴻運(yùn)公司在履行對(duì)外發(fā)包協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的過(guò)程中，因鴻運(yùn)公司違反協(xié)議約定而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。龍某公司與鴻運(yùn)公司均系平等的民事主體，爭(zhēng)議的標(biāo)的亦為民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故雙方糾紛的性質(zhì)應(yīng)為民事?tīng)?zhēng)議，而非行政爭(zhēng)議。雖然包保組在協(xié)議簽訂及履行過(guò)程中行使了監(jiān)管職能，但龍某公司并非是向包保組主張權(quán)利，故案涉法律關(guān)系并非行政法律關(guān)系，對(duì)龍某公司請(qǐng)求裁決的事項(xiàng)，仲裁委員會(huì)有權(quán)予以仲裁。本院對(duì)鴻運(yùn)公司主張本案屬于行政爭(zhēng)議、仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的主張不予支持。2、關(guān)于仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)即龍某公司向仲裁庭提供的案涉樓房地基平面圖（確定雙方土地劃界的界線(xiàn)）證據(jù)是否為被偽造的問(wèn)題。3、關(guān)于仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)即龍某公司向仲裁庭提供的案涉樓房地基平面圖是否為被偽造的證據(jù)問(wèn)題。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，證據(jù)已被仲裁裁決采信，且屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)，經(jīng)查明真正確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形。本案中，龍某公司最初向仲裁庭提供的案涉樓房地基平面圖紙?jiān)袥](méi)有雙方土地劃界的界線(xiàn)及尺寸數(shù)據(jù)，后自行添加了土地界線(xiàn)和數(shù)據(jù)。仲裁庭依據(jù)變更后圖紙所標(biāo)注的用地面積比例，確定了龍某公司和鴻運(yùn)公司應(yīng)分得的房屋面積，并以此計(jì)算折款差價(jià)。故該份被變更后的圖紙，系仲裁裁決認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)，而該證據(jù)因被變?cè)於鴨适Я嗽撟C據(jù)本該具有的客觀性，故應(yīng)認(rèn)定仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

撤銷(xiāo)鶴崗仲裁委員會(huì)（2015）鶴仲裁字第49號(hào)仲裁裁決。
申請(qǐng)費(fèi)400.00元，由被申請(qǐng)人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 任重
審判員 顧立宏
審判員 李文杰

書(shū)記員： 孫穎