原告鶴崗市鴻某物資經(jīng)銷處，住所地黑龍江省鶴崗市東山區(qū)東方紅鄉(xiāng)興華村二隊。法定代表人：于永龍職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘榮福：黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。被告：李建義，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：陳金環(huán)，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。被告鶴崗市易淼經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)50委躍進街63#40棟1號。法定代表人：于麗娟，職務(wù)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳金環(huán)，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡曉武，鶴崗市易淼經(jīng)貿(mào)有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

原告鶴崗市鴻某物資經(jīng)銷處向本院提出訴訟請求，要求被告給付原告130000.00元及利息,要求被告承擔(dān)本案的訴訟費及保全費。事實與理由：2017年至2018年7月期間，原告向黑龍江北三峽養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱北三峽公司）送煤共產(chǎn)生煤款近400萬元，被告李建義負責(zé)為原告與北三峽公司結(jié)算貨款。現(xiàn)煤款結(jié)算完畢，被告李建義截留130萬元沒有向原告結(jié)算。為保護原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。被告李建義、鶴崗市易淼經(jīng)貿(mào)有限公司辯稱，我們二被告均不同意給付原告130萬元及利息，被告李建義個人不欠原告任何欠款。首先從程序上看，被告李建義主體不適格，被告李建義是鶴崗市易淼公司經(jīng)理，被告李建義與原告之間發(fā)生的業(yè)務(wù)往來是代表易淼公司履行職務(wù)行為，實際是易淼公司與原告鴻某經(jīng)銷處之間如何向北三峽公司，送煤的業(yè)務(wù)往來及如何約定并簽訂合同，并不是被告李建義個人與上述兩個單位私下產(chǎn)生的業(yè)務(wù)往來，原告在起訴狀中沒有如實陳述全部與本案有關(guān)的事實。事實是2017年9月28日易淼公司通過中標(biāo)形式，與北三峽公司簽訂煤炭購銷合同，簽訂合同后在送貨過程中北三峽公司要求易淼公司開具3%的普通發(fā)票，但是易淼公司只能開具17%的發(fā)票，如果開具17%的發(fā)票需要承擔(dān)過多稅額，會影響雙方簽訂的合同如期完成。在這種情況下易淼公司找到原告，經(jīng)雙方協(xié)商，借用原告證照等手續(xù)，將易淼公司與北三峽公司所簽訂的原合同變更為原告與北三峽公司簽訂，合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均與原告無關(guān)，由易淼公司的經(jīng)理李建義代表易淼公司與北三峽公司履行原告與北三峽公司之間的合同，在合同變更到原告名下后，易淼公司李建義、胡曉武等人先后給原告公司的胡遲?。ê姡⒂谟例埾群蟠蚩罟灿?68萬元，作為購買煤款的貨款。2018年1月份北三峽公司開始付煤款，煤款打入原告公司賬戶后，又轉(zhuǎn)入易淼公司李建義賬戶下，煤款所交的稅款也均是由易淼公司工作人員存入原告公司后繳納稅款，因此說與北三峽公司之間實際履行合同主體是易淼公司，并不是原告，原告起訴李建義沒有事實和法律依據(jù)，綜上，請求法庭駁回原告的起訴。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。本院認定事實如下：2017年9月28日，被告易淼公司與案外人北三峽公司簽訂《煤炭購銷合同》約定，北三峽公司向被告購買煤炭7500噸，單價每噸600.00元。2017年10月24日原告與被告易淼公司簽訂《購銷合同變更協(xié)議》約定的主要內(nèi)容為，因稅收比例問題，被告易淼公司借用原告的證照等手續(xù)將上述《煤炭購銷合同》轉(zhuǎn)到原告名下，合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)與原告無關(guān)，由李建義全權(quán)代表被告易淼公司作為實際執(zhí)行人與北三峽公司履行合同內(nèi)容。2017年10月26日，被告易淼經(jīng)貿(mào)公司向北三峽公司發(fā)出《購銷合同變更說明》，主要內(nèi)容為，由原告執(zhí)行原煤炭購銷合同。2017年11月1日，原告與案外人北三峽公司簽訂《煤炭購銷合同》約定，北三峽公司向原告購買煤炭7500噸，單價每噸701.00元。上述合同簽訂后，被告給原告先后匯款2680000.00元，其中312252.00元系被告購買原告的煤炭，與北三峽公司履行購銷合同一事無關(guān)，余款2367748.00元原告用于購買了煤炭并由原告負責(zé)運送到北三峽公司?！睹禾抠忎N合同》履行期間，原告在他人處購買煤炭后，向北三峽公司出賣煤炭5578.85噸。被告認可原告在他人處購買的煤炭價格為每噸500.00元，經(jīng)被告計算原告為購買煤炭支出2789425.00元（5578.85噸×500.00元），北三峽公司因購買煤炭先后向原告匯款3380662.92元，向被告匯款401818.29元，合計向原、被告匯款3782481.21元。被告李建義從原告處轉(zhuǎn)款3230662.92元，余款150000.00元在原告處。被告額外支付兩筆稅款合計126778.31元。被告實際支出2367748.00元（2680000.00元-312252.00元），原告實際支出煤款421677.00元（2789425.00元-2367748.00元）。原告認為其支出的煤款應(yīng)按照每噸520.00元計算成本，被告認為原告支出的煤款包含利潤應(yīng)按照每噸500.00元計算。經(jīng)原告申請并提供擔(dān)保，本院將被告李建義名下的存款130萬元予以凍結(jié)，為此，原告支出保全費5000.00元。上述事實，有原、被告提供的證據(jù)及在審理中的陳述在卷佐證。
原告鶴崗市鴻某物資經(jīng)銷處訴被告李建義、鶴崗市易淼經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱易淼公司）合伙糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告鶴崗市鴻某物資經(jīng)銷處法定代表人于永龍及委托訴訟代理人潘榮福，被告李建義、鶴崗市易淼經(jīng)貿(mào)有限公司委托訴訟代理人陳金環(huán)、胡曉武到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，本案原、被告雙方的法律關(guān)系為合伙關(guān)系。原告認為其支出的煤款應(yīng)按照每噸520.00元計算成本，因原告對此沒有提供證據(jù)，不宜按照每噸520.00元計算成本。而被告認為原告支出的煤款包含利潤應(yīng)按照每噸500.00元計算，其包含利潤的辯解意見因被告沒有提供證據(jù)，故本案應(yīng)按照每噸500.00元計算原告的成本，而被告實際支出的成本為2367748.00元。鑒于原、被告雙方對合伙利潤分配沒有做出明確的書面約定，故應(yīng)按照原、被告雙方各分得50%利潤進行合伙清算。經(jīng)計算，原、被告與北三峽公司購銷煤炭中共產(chǎn)生利潤866277.90元（3782481.21元-2789425.00元-126778.31元），原、被告分別分得433138.95元（866277.90元÷2）。因被告購買原告的劣質(zhì)煤炭，被告應(yīng)向原告支付312252.00元。原告支出的421677.00元，被告應(yīng)當(dāng)給付原告。但以上款項合計后，應(yīng)扣除原告賬戶內(nèi)留存的150000.00元。綜上，鑒于被告已經(jīng)將原告賬戶內(nèi)的存款轉(zhuǎn)入被告李建義名下3230662.92元，在原告處的150000.00元余款不足以支付原告應(yīng)得分得了款項，故二被告應(yīng)給付原告1017067.95元（433138.95元+312252.00元+421677.00元-150000.00元），利息從2018年7月12日起按照中國人民銀行貸款利率計算至上述款項全部給付原告時止。對于原告其他28萬余元的訴訟請求，因提供的證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告提出的本案被告李建義主體不適格問題，鑒于原告與被告李建義之間存在多次的與本案有關(guān)的往來賬轉(zhuǎn)款記錄，尤其是北三峽公司將購煤款3380662.00打入原告賬戶后，其中3230662.92元均轉(zhuǎn)入了被告李建義名下，而非易淼公司名下，其足以說明被告李建義與被告易淼公司之間的財產(chǎn)存在高度混同，故二被告之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)，被告辯解的李建義主體不適格的意見不予支持。另外，關(guān)于本案合伙關(guān)系的認定問題，如果按照被告所述，僅是以原告的名義與北三峽公司進行經(jīng)濟往來，其被告完全可以以原告的名義直接向北三峽公司運送煤炭，沒有必要將現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬給原告，再由原告購買煤炭后，由原告向北三峽公司運送煤炭，更沒有必要進行原、被告之間的算賬行為，亦更沒有必要在被告能夠控制的原告賬戶轉(zhuǎn)款時，給原告留取了150000.00元，因為被告對原告的賬戶是可控制的。另外，被告陳述“最初的時候原告說有存煤幾千噸，價格低，但原告擅自把存留的煤炭出賣給他人，導(dǎo)致后來原告又另行重新購買新煤炭，導(dǎo)致價格升高，利潤就降低了，于是與原告產(chǎn)生了爭議”，從其陳述看，雙方對利潤和風(fēng)險是共享的。綜上，原、被告之間的法律關(guān)系為合伙關(guān)系，而非委托代理關(guān)系。綜上，對原告的訴訟請求其合理部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告李建義、被告鶴崗市易淼經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同連帶給付原告鶴崗市鴻某物資經(jīng)銷處1017067.95元，利息從2018年7月12日起按照中國人民銀行貸款利率計算至上述款項全部給付原告鶴崗市鴻某物資經(jīng)銷處時止；駁回原告鶴崗市鴻某物資經(jīng)銷處的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16500.00元，由原告鶴崗市鴻某物資經(jīng)銷處承擔(dān)3591.00元，由被告李建義、鶴崗市易淼經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)12909.00元。保全費5000.00元，由被告李建義、鶴崗市易淼經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長　　張文圣
審判員　　白　梅
審判員　　丁迎鑫

書記員：周航