鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司
丁明松
煤炭工業(yè)石某某設(shè)計(jì)研究院
張鳳山
王翠玲（河北天壹律師事務(wù)所）

原告:鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司。
住所地:黑龍江省鶴崗市新華鎮(zhèn)一委。
法定代表人:李寶軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁明松，該公司副經(jīng)理。
被告:煤炭工業(yè)石某某設(shè)計(jì)研究院。
住所地:河北省石某某市橋西裕華西路110號，代碼:40170474-6。
法定代表人:胡蘭計(jì)，該研究院院長。
委托訴訟代理人:張鳳山，唐山國華科技有限公司結(jié)算辦主任。
委托訴訟代理人:王翠玲，河北天壹律師事務(wù)所律師。
原告鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱隆某公司）訴被告煤炭工業(yè)石某某設(shè)計(jì)研究院（以下簡稱設(shè)計(jì)研究院）合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人丁明松、被告委托訴訟代理人張鳳山、王翠玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隆某公司向本院提出訴訟請求:1、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失35萬元。
2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2008年5月24日，雙方簽訂建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，根據(jù)該合同雙方于5月26日簽訂了設(shè)備代購合同，由被告代原告購買90萬噸年選煤機(jī)械設(shè)備，工程合同總造價(jià)款756萬元，由于被告未能完全履行合同，而是讓原告自行購買壓濾機(jī)一臺，原告購買設(shè)備為此多支付7.65萬元，因此延誤開工生產(chǎn)十天，按被告設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力152噸小時(shí)處理量計(jì)算，十天生產(chǎn)量27360噸，損失在35萬元以上。
被告設(shè)計(jì)研究院辯稱:1、在2008年5月26日答辯人所屬分院和原告簽訂設(shè)備代購合同，附有設(shè)計(jì)院代購機(jī)械清冊，對代購的設(shè)備規(guī)程型號價(jià)款等有明確約定，其中原告所選的兩臺壓濾機(jī)在合同項(xiàng)下雙方已特定化，生產(chǎn)廠家原告選定的是河北景津環(huán)保股份有限公司，答辯人在全面履行合同的過程中原告提出要自行采購與合同項(xiàng)下規(guī)格不同的壓濾機(jī)，原告主張合同價(jià)款超過合同約定7.65萬元，造成這種結(jié)果完全是由于原告自身擅自改變合同的約定導(dǎo)致的，原告訴稱他自采壓力機(jī)的事是由被告讓他來自行采購這與案件事實(shí)不符，（2012）鶴南民商初字第2號民事判決書中對于原告自行采購壓濾機(jī)而非答辯人安排也有相應(yīng)的認(rèn)定，也把這7.65萬元作了扣除，原告在今天再行提出7.65萬元的超支費(fèi)用的問題是沒有道理的。
2、根據(jù)設(shè)備采購合同的約定雙方對于付款方式及條件有明確的約定，但原告沒有如約支付提貨款，在付款上有明確的違約行為，在原告沒有證據(jù)證明我方存在違約行為的前提下原告向我方主張延期生產(chǎn)的損失沒有任何的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，因此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其訴訟主張，向本院提供建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同、設(shè)備代購合同各1份，證明自行采購的壓濾機(jī)就是代購合同設(shè)備清冊第四項(xiàng)下的第40號上標(biāo)注的精煤壓濾機(jī)型號XMGZ250/1600-X/U（單絲濾布），第五項(xiàng)下的第50號上標(biāo)注的尾煤壓濾機(jī)型號XMZ300/1600-U，兩臺機(jī)器。
壓濾機(jī)的運(yùn)輸合同復(fù)印件2份，證明壓濾機(jī)是2008年9月14日到廠，到廠時(shí)間也就是用工時(shí)間。
經(jīng)質(zhì)證，被告對于原告所提供的合同的真實(shí)性無異議，但是對于原告的證明目的有異議。
認(rèn)為雙方簽訂的合同中并沒有約定合同項(xiàng)下的選煤廠的投產(chǎn)日期，原告引合同第3條關(guān)于交貨日期的約定證明投產(chǎn)的日期是不正確的，對運(yùn)輸合同復(fù)印件上面所記載的到貨日期來推定誤工時(shí)間是沒有道理的，所以證明目的是不成立的。
本院認(rèn)為，原告與被告所屬分院簽訂建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同及設(shè)備代購合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
合同簽訂后，雙方商定兩臺壓濾機(jī)由原告自行采購，系雙方真實(shí)意思表示。
現(xiàn)原告主張由于被告未能完全履行合同，而讓原告自行采購壓濾機(jī)，延誤開工生產(chǎn)十天，要求被告賠償損失35萬元的訴訟請求，因其未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故該請求依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6,550.00元，減半收取3,275.00元，由原告鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告所屬分院簽訂建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同及設(shè)備代購合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
合同簽訂后，雙方商定兩臺壓濾機(jī)由原告自行采購，系雙方真實(shí)意思表示。
現(xiàn)原告主張由于被告未能完全履行合同，而讓原告自行采購壓濾機(jī)，延誤開工生產(chǎn)十天，要求被告賠償損失35萬元的訴訟請求，因其未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故該請求依法不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6,550.00元，減半收取3,275.00元，由原告鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王鳳

書記員：趙依華