上訴人（原審原告）：鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：鶴崗市東山區(qū)新華鎮(zhèn)一委。法定代表人：尹成忠，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人劉永承，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦機(jī)電工人，住鶴崗市南山區(qū)。

隆某經(jīng)貿(mào)公司上訴請求：撤銷（2018）黑0406民初90號民事判決，駁回被上訴人的主張。事實和理由：1、上訴人認(rèn)為一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一項不正確；2、上訴人認(rèn)為在被上訴人主張拖欠工資的期間，被上訴人只是從事整理、維修之類的輔助工作，沒有從事崗位工作，上訴人按在崗工資50％比例發(fā)放生活費合情合理，上訴人不拖欠被上訴人的工資。隆某經(jīng)貿(mào)公司向一審法院起訴請求：判令王某某提出勞動仲裁申請時已超仲裁時效駁回其主張，請求依法審理查明并確認(rèn)隆某經(jīng)貿(mào)公司所欠王某某工資具體數(shù)額并由王某某承擔(dān)訴訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：王某某原在隆某經(jīng)貿(mào)公司分公司煤礦從事機(jī)電夜班維修工作，并簽訂了勞動合同。2015年，因煤礦效益等原因，隆某經(jīng)貿(mào)公司拖欠王某某2014年8月、2015年1月、2月、3月、6月、7月、11月、12月全額工資，后經(jīng)煤礦工人多次向隆某經(jīng)貿(mào)公司主張權(quán)利，隆某經(jīng)貿(mào)公司于2016年2月份為王某某支付了全額工資的50%，剩余部分一直未支付，以上為王某某自認(rèn)事實。王某某于2017年9月4日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求隆某經(jīng)貿(mào)公司支付剩余部分工資9,990.00元。2017年12月21日，鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會作出鶴勞人仲字[2017]第251號仲裁裁決書并于2018年1月3日送達(dá)雙方當(dāng)事人。隆某經(jīng)貿(mào)公司不服，向東山區(qū)人民法院提起訴訟。對于未支付部分的工資數(shù)額，在鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會審理時，隆某經(jīng)貿(mào)公司單位煤礦出納員李玉、工資員周亞芬出庭出示2015年工資明細(xì)表與王某某確認(rèn)數(shù)額為：1月份1,395.00元、2月份1,395.00元、3月份1,395.00元、6月份1,350.00元、7月份1,395.00元、11月份1,170.00元、12月份630.00元，共計9,990.00元。一審法院認(rèn)為，隆某經(jīng)貿(mào)公司、王某某按著《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定簽訂了勞動合同，雙方理應(yīng)完全履行勞動合同所確定的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因用人單位作出的減少勞動報酬等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動爭議發(fā)生之日，用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。且庭審中，隆某經(jīng)貿(mào)公司未向法庭出示王某某考勤表和工資表等證據(jù)證實其主張，故對于隆某經(jīng)貿(mào)公司提出王某某申請勞動爭議仲裁時已超過仲裁申請時效的主張，不予支持。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，勞動關(guān)系雙方依法解除或終止勞動合同時，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動合同時一次付清勞動者工資；第十五條，用人單位不得克扣勞動者工資。故對于隆某經(jīng)貿(mào)公司以煤礦放假，未全額支付工資，已告知王某某支付一部分理由的陳述意見，隆某經(jīng)貿(mào)公司并未列舉證據(jù)予以證實，不予采信。對于隆某經(jīng)貿(mào)公司提出核查所欠王某某工資具體數(shù)額請求，予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條、《中華人民共和國勞動法》第十九條、第三十二條第（三）項、第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第三十八條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，判決如下，隆某經(jīng)貿(mào)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付王某某工資款人民幣9，990.00元。本院二審期間，上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司與被上訴人王某某均未提供新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
案由：追索勞動報酬。上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱隆某經(jīng)貿(mào)公司）因與被上訴人王某某追索勞動報酬糾紛一案，不服東山區(qū)人民法院（2018）黑0406民初90號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)合議庭合議，本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司提出一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一項不正確的問題。上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司第一個上訴理由實質(zhì)上是想否定本案確定的“勞動爭議發(fā)生之日”，從而確認(rèn)本案超過勞動爭議申請仲裁時效。在勞動仲裁程序中因上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司自己的原因未能向勞動人事仲裁機(jī)構(gòu)提交符合法律規(guī)定的出庭手續(xù)，從而導(dǎo)致上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司在勞動仲裁程序中沒有提出超出仲裁時效的抗辯主張，該不利后果應(yīng)當(dāng)由上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司承擔(dān)。是否主張時效利益，屬于當(dāng)事人的處分權(quán)。若當(dāng)事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請期間的抗辯，應(yīng)視為放棄時效利益，仲裁機(jī)構(gòu)作出實體裁決后，訴至法院的，當(dāng)事人放棄時效利益的行為在訴訟階段對其仍具有約束力。故當(dāng)事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請期間的抗辯，勞動人事仲裁機(jī)構(gòu)作出實體裁決后，當(dāng)事人在訴訟階段又以超過仲裁時效期間為由進(jìn)行抗辯的，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司提出在被上訴人主張拖欠工資的期間，被上訴人只是從事整理、維修之類的輔助工作，沒有從事崗位工作，上訴人按在崗工資50％比例發(fā)放生活費合情合理，上訴人不拖欠被上訴人的工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。變更后的勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份。本案雙方當(dāng)事人簽訂了勞動合同，并約定具體工資數(shù)額。上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司稱系因單位政策性停產(chǎn)放假等原因按實際在崗工資50％的比例發(fā)放生活費，按照法律規(guī)定上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)與被上訴人王某某簽訂書面的勞動合同對原勞動合同約定的內(nèi)容進(jìn)行變更。上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司沒有證據(jù)證明其與被上訴人王某某協(xié)商一致按在崗工資50％的比例開工資，故上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司提出的該理由本院不予支持。綜上，上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元（鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司已預(yù)交），由上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　林偉鶴
審判員　　劉延霞
審判員　　劉延鑫

書記員：王培圣