上訴人（原審原告）：鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：鶴崗市東山區(qū)新華鎮(zhèn)一委。
法定代表人：尹成忠，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉永承，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：房廣利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦工人，住鶴崗市南山區(qū)。

案由：追索勞動(dòng)報(bào)酬。
本院二審期間，上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司與被上訴人房廣利均未提供新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司提出一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第一項(xiàng)不正確的問(wèn)題。
上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司第一個(gè)上訴理由實(shí)質(zhì)上是想否定本案確定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，從而確認(rèn)本案超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效。在勞動(dòng)仲裁程序中因上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司自己的原因未能向勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)提交符合法律規(guī)定的出庭手續(xù)，從而導(dǎo)致上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司在勞動(dòng)仲裁程序中沒(méi)有提出超出仲裁時(shí)效的抗辯主張，該不利后果應(yīng)當(dāng)由上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司承擔(dān)。是否主張時(shí)效利益，屬于當(dāng)事人的處分權(quán)。若當(dāng)事人在仲裁階段未提出超過(guò)仲裁申請(qǐng)期間的抗辯，應(yīng)視為放棄時(shí)效利益，仲裁機(jī)構(gòu)作出實(shí)體裁決后，訴至法院的，當(dāng)事人放棄時(shí)效利益的行為在訴訟階段對(duì)其仍具有約束力。故當(dāng)事人在仲裁階段未提出超過(guò)仲裁申請(qǐng)期間的抗辯，勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)作出實(shí)體裁決后，當(dāng)事人在訴訟階段又以超過(guò)仲裁時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司提出在被上訴人主張拖欠工資的期間，被上訴人只是從事整理、維修之類(lèi)的輔助工作，沒(méi)有從事崗位工作，上訴人按在崗工資50％比例發(fā)放生活費(fèi)合情合理，上訴人不拖欠被上訴人的工資的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。變更后的勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。本案雙方當(dāng)事人簽訂了勞動(dòng)合同，并約定具體工資數(shù)額。上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司稱(chēng)系因單位政策性停產(chǎn)放假等原因按實(shí)際在崗工資50％的比例發(fā)放生活費(fèi)，按照法律規(guī)定上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)與被上訴人房廣利簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同對(duì)原勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容進(jìn)行變更。上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司沒(méi)有證據(jù)證明其與被上訴人房廣利協(xié)商一致按在崗工資50％的比例開(kāi)工資，故上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司提出的該理由本院不予支持。
綜上，上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 林偉鶴
審判員 劉延霞
審判員 劉延鑫

書(shū)記員： 王培圣