上訴人（原審原告）：鶴崗市隆某經(jīng)貿有限公司，住所地：鶴崗市東山區(qū)新華鎮(zhèn)一委。法定代表人：尹成忠，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人劉永承，黑龍江人和律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市隆某經(jīng)貿有限公司煤礦工人，住鶴崗市南山區(qū)。

隆某經(jīng)貿公司上訴請求：撤銷（2018）黑0406民初60號民事判決，駁回被上訴人的主張。事實和理由：1、上訴人認為一審判決適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一項不正確；2、上訴人認為在被上訴人主張拖欠工資的期間，被上訴人只是從事整理、維修之類的輔助工作，沒有從事崗位工作，上訴人按在崗工資50％比例發(fā)放生活費合情合理，上訴人不拖欠被上訴人的工資。隆某經(jīng)貿公司向一審法院起訴請求：判令劉長某提出勞動仲裁申請時已超仲裁時效駁回其主張，請求依法審理查明并確認隆某經(jīng)貿公司所欠劉長某工資具體數(shù)額并由劉長某承擔訴訴訟費。一審法院認定事實：劉長某在隆某經(jīng)貿公司分公司煤礦從事皮帶夜班維修工作，并簽訂了勞動合同。2015年，因煤礦效益等原因，隆某經(jīng)貿公司拖欠劉長某20**年1月、2月、6月、11月全額工資，后經(jīng)煤礦工人多次向隆某經(jīng)貿公司主張權利，隆某經(jīng)貿公司于2016年2月份為劉長某支付了全額工資的50%，剩余部分一直未支付，以上為劉長某自認事實。劉長某于2017年9月4日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求隆某經(jīng)貿公司支付剩余部分工資4,560.00元。2017年12月21日，鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會作出鶴勞人仲字[2017]第251號仲裁裁決書并于2018年1月3日送達雙方當事人。隆某經(jīng)貿公司不服，向東山區(qū)人民法院提起訴訟。對于未支付部分的工資數(shù)額，在鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會審理時，隆某經(jīng)貿公司單位煤礦出納員李玉、工資員周亞芬出庭出示2015年工資明細表與劉長某確認數(shù)額為：1月份1,545.00元、2月份210.00元、6月份1,385.00元、11月份1,120.00元，共計4,260.00元。一審法院認為，隆某經(jīng)貿公司、劉長某按著《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定簽訂了勞動合同，雙方理應完全履行勞動合同所確定的義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因用人單位作出的減少勞動報酬等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日，用人單位不能證明的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。且庭審中，隆某經(jīng)貿公司未向法庭出示劉長某考勤表和工資表等證據(jù)證實其主張，故對于隆某經(jīng)貿公司提出被告申請勞動爭議仲裁時已超過仲裁申請時效的主張，不予支持。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，勞動關系雙方依法解除或終止勞動合同時，用人單位應在解除或終止勞動合同時一次付清勞動者工資；第十五條，用人單位不得克扣勞動者工資。故對于隆某經(jīng)貿公司以煤礦放假，未全額支付工資，已告知劉長某支付一部分理由的陳述意見，隆某經(jīng)貿公司并未列舉證據(jù)予以證實，不予采信。對于隆某經(jīng)貿公司提出核查所欠劉長某工資具體數(shù)額請求，予以確認。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條、《中華人民共和國勞動法》第十九條、第三十二條第(三)項、第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第三十八條第（二）項、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條和《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決如下，隆某經(jīng)貿公司于判決生效之日起十日內給付劉長某工資款人民幣4,260.00元。本院二審期間，上訴人隆某經(jīng)貿公司與被上訴人劉長某均未提供新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
案由：追索勞動報酬。上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿有限公司（以下簡稱隆某經(jīng)貿公司）因與被上訴人劉長某追索勞動報酬糾紛一案，不服東山區(qū)人民法院（2018）黑0406民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)合議庭合議，本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于上訴人隆某經(jīng)貿公司提出一審判決適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一項不正確的問題。上訴人隆某經(jīng)貿公司第一個上訴理由實質上是想否定本案確定的“勞動爭議發(fā)生之日”，從而確認本案超過勞動爭議申請仲裁時效。在勞動仲裁程序中因上訴人隆某經(jīng)貿公司自己的原因未能向勞動人事仲裁機構提交符合法律規(guī)定的出庭手續(xù)，從而導致上訴人隆某經(jīng)貿公司在勞動仲裁程序中沒有提出超出仲裁時效的抗辯主張，該不利后果應當由上訴人隆某經(jīng)貿公司承擔。是否主張時效利益，屬于當事人的處分權。若當事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請期間的抗辯，應視為放棄時效利益，仲裁機構作出實體裁決后，訴至法院的，當事人放棄時效利益的行為在訴訟階段對其仍具有約束力。故當事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請期間的抗辯，勞動人事仲裁機構作出實體裁決后，當事人在訴訟階段又以超過仲裁時效期間為由進行抗辯的，本院不予支持。二、關于上訴人隆某經(jīng)貿公司提出在被上訴人主張拖欠工資的期間，被上訴人只是從事整理、維修之類的輔助工作，沒有從事崗位工作，上訴人按在崗工資50％比例發(fā)放生活費合情合理，上訴人不拖欠被上訴人的工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內容。變更勞動合同，應當采用書面形式。變更后的勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份。本案雙方當事人簽訂了勞動合同，并約定具體工資數(shù)額。上訴人隆某經(jīng)貿公司稱系因單位政策性停產(chǎn)放假等原因按實際在崗工資50％的比例發(fā)放生活費，按照法律規(guī)定上訴人隆某經(jīng)貿公司應當與被上訴人劉長某簽訂書面的勞動合同對原勞動合同約定的內容進行變更。上訴人隆某經(jīng)貿公司沒有證據(jù)證明其與被上訴人劉長某協(xié)商一致按在崗工資50％的比例開工資，故上訴人隆某經(jīng)貿公司提出的該理由本院不予支持。綜上，上訴人隆某經(jīng)貿公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元（鶴崗市隆某經(jīng)貿有限公司已預交），由上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　林偉鶴
審判員　　劉延霞
審判員　　劉延鑫

書記員：王培圣