上訴人（原審原告）：鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：鶴崗市東山區(qū)新華鎮(zhèn)一委。法定代表人：尹成忠，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人劉永承，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦工人，住鶴崗市南山區(qū)。

隆某經(jīng)貿(mào)公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2018）黑0406民初60號(hào)民事判決，駁回被上訴人的主張。事實(shí)和理由：1、上訴人認(rèn)為一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第一項(xiàng)不正確；2、上訴人認(rèn)為在被上訴人主張拖欠工資的期間，被上訴人只是從事整理、維修之類的輔助工作，沒(méi)有從事崗位工作，上訴人按在崗工資50％比例發(fā)放生活費(fèi)合情合理，上訴人不拖欠被上訴人的工資。隆某經(jīng)貿(mào)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令劉長(zhǎng)某提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)已超仲裁時(shí)效駁回其主張，請(qǐng)求依法審理查明并確認(rèn)隆某經(jīng)貿(mào)公司所欠劉長(zhǎng)某工資具體數(shù)額并由劉長(zhǎng)某承擔(dān)訴訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉長(zhǎng)某在隆某經(jīng)貿(mào)公司分公司煤礦從事皮帶夜班維修工作，并簽訂了勞動(dòng)合同。2015年，因煤礦效益等原因，隆某經(jīng)貿(mào)公司拖欠劉長(zhǎng)某20**年1月、2月、6月、11月全額工資，后經(jīng)煤礦工人多次向隆某經(jīng)貿(mào)公司主張權(quán)利，隆某經(jīng)貿(mào)公司于2016年2月份為劉長(zhǎng)某支付了全額工資的50%，剩余部分一直未支付，以上為劉長(zhǎng)某自認(rèn)事實(shí)。劉長(zhǎng)某于2017年9月4日向鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求隆某經(jīng)貿(mào)公司支付剩余部分工資4,560.00元。2017年12月21日，鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出鶴勞人仲字[2017]第251號(hào)仲裁裁決書并于2018年1月3日送達(dá)雙方當(dāng)事人。隆某經(jīng)貿(mào)公司不服，向東山區(qū)人民法院提起訴訟。對(duì)于未支付部分的工資數(shù)額，在鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)審理時(shí)，隆某經(jīng)貿(mào)公司單位煤礦出納員李玉、工資員周亞芬出庭出示2015年工資明細(xì)表與劉長(zhǎng)某確認(rèn)數(shù)額為：1月份1,545.00元、2月份210.00元、6月份1,385.00元、11月份1,120.00元，共計(jì)4,260.00元。一審法院認(rèn)為，隆某經(jīng)貿(mào)公司、劉長(zhǎng)某按著《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定簽訂了勞動(dòng)合同，雙方理應(yīng)完全履行勞動(dòng)合同所確定的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，因用人單位作出的減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，用人單位不能證明的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。且庭審中，隆某經(jīng)貿(mào)公司未向法庭出示劉長(zhǎng)某考勤表和工資表等證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)于隆某經(jīng)貿(mào)公司提出被告申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效的主張，不予支持。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系雙方依法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)一次付清勞動(dòng)者工資；第十五條，用人單位不得克扣勞動(dòng)者工資。故對(duì)于隆某經(jīng)貿(mào)公司以煤礦放假，未全額支付工資，已告知?jiǎng)㈤L(zhǎng)某支付一部分理由的陳述意見(jiàn)，隆某經(jīng)貿(mào)公司并未列舉證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。對(duì)于隆某經(jīng)貿(mào)公司提出核查所欠劉長(zhǎng)某工資具體數(shù)額請(qǐng)求，予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條、第三十二條第(三)項(xiàng)、第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條、第三十八條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決如下，隆某經(jīng)貿(mào)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉長(zhǎng)某工資款人民幣4,260.00元。本院二審期間，上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司與被上訴人劉長(zhǎng)某均未提供新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
案由：追索勞動(dòng)報(bào)酬。上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆某經(jīng)貿(mào)公司）因與被上訴人劉長(zhǎng)某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服東山區(qū)人民法院（2018）黑0406民初60號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)合議庭合議，本案不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司提出一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第一項(xiàng)不正確的問(wèn)題。上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司第一個(gè)上訴理由實(shí)質(zhì)上是想否定本案確定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，從而確認(rèn)本案超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效。在勞動(dòng)仲裁程序中因上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司自己的原因未能向勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)提交符合法律規(guī)定的出庭手續(xù)，從而導(dǎo)致上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司在勞動(dòng)仲裁程序中沒(méi)有提出超出仲裁時(shí)效的抗辯主張，該不利后果應(yīng)當(dāng)由上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司承擔(dān)。是否主張時(shí)效利益，屬于當(dāng)事人的處分權(quán)。若當(dāng)事人在仲裁階段未提出超過(guò)仲裁申請(qǐng)期間的抗辯，應(yīng)視為放棄時(shí)效利益，仲裁機(jī)構(gòu)作出實(shí)體裁決后，訴至法院的，當(dāng)事人放棄時(shí)效利益的行為在訴訟階段對(duì)其仍具有約束力。故當(dāng)事人在仲裁階段未提出超過(guò)仲裁申請(qǐng)期間的抗辯，勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)作出實(shí)體裁決后，當(dāng)事人在訴訟階段又以超過(guò)仲裁時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司提出在被上訴人主張拖欠工資的期間，被上訴人只是從事整理、維修之類的輔助工作，沒(méi)有從事崗位工作，上訴人按在崗工資50％比例發(fā)放生活費(fèi)合情合理，上訴人不拖欠被上訴人的工資的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。變更后的勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。本案雙方當(dāng)事人簽訂了勞動(dòng)合同，并約定具體工資數(shù)額。上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司稱系因單位政策性停產(chǎn)放假等原因按實(shí)際在崗工資50％的比例發(fā)放生活費(fèi)，按照法律規(guī)定上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)與被上訴人劉長(zhǎng)某簽訂書面的勞動(dòng)合同對(duì)原勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容進(jìn)行變更。上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司沒(méi)有證據(jù)證明其與被上訴人劉長(zhǎng)某協(xié)商一致按在崗工資50％的比例開(kāi)工資，故上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司提出的該理由本院不予支持。綜上，上訴人隆某經(jīng)貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司已預(yù)交），由上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　林偉鶴
審判員　　劉延霞
審判員　　劉延鑫

書記員：王培圣