原告：鶴崗市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆某公司），住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人：王貴森，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人：袁春林，系該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人：李鶴，系該公司職員。
被告：南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城建設(shè)公司黑龍江分公司），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
負(fù)責(zé)人：馮德忠，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：董平，系黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

原告鶴崗市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴被告南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司黑龍江分公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)進(jìn)行了審理，原告鶴崗市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人袁春林、李鶴，被告南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司黑龍江分公司負(fù)責(zé)人馮德忠、委托代理人董平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隆某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)被告為原告施工紫霞小區(qū)C居住組團(tuán)（5#、6#、7#8#樓）工程量及原告應(yīng)給付的工程款數(shù)額；2、要求確認(rèn)合同無(wú)效。事實(shí)及理由：原、被告雙方于2015年1月28日簽訂《建設(shè)安裝裝飾工程施工合同》，雙方約定被告為原告開(kāi)發(fā)的紫霞小區(qū)C居住組團(tuán)（5#、6#、7#8#樓）工程進(jìn)行砌筑結(jié)構(gòu)、裝飾裝修。合同對(duì)承包范圍、承包方式、承包價(jià)格、工期、付款等方面進(jìn)行約定。被告在施工期間未經(jīng)原告同意擅自將工程分解分包，并在未完工情況下擅自撤場(chǎng)。被告在施工期間，原告給付的工程款經(jīng)原告核算足以支付被告施工工程量所需價(jià)款。原、被告簽訂合同的主體為南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司黑龍江分公司，該合同未見(jiàn)總公司授權(quán)，故無(wú)效。涉案工程未取得建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)及建設(shè)用地規(guī)劃許可證，該標(biāo)的違法，施工合同無(wú)效。被告存在違法分包，且項(xiàng)目施工保證金數(shù)額不足，致合同無(wú)效。
被告長(zhǎng)城建設(shè)公司黑龍江分公司辯稱，原告主張“分包”問(wèn)題，不僅無(wú)任何實(shí)質(zhì)意義，且與客觀事實(shí)不符。答辯人的勞務(wù)分包既不是分包，更不是轉(zhuǎn)包，勞務(wù)分包不為法律所禁止，答辯人勞務(wù)分包無(wú)需經(jīng)過(guò)原告同意。且原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不具體。
原告隆某公司為證明其訴訟主張向本院提交了建筑安裝裝飾工程合同、被告與他方簽訂的承包合同3份、新中國(guó)際城5-8號(hào)樓內(nèi)裝工程結(jié)算通知、順豐速運(yùn)票據(jù)2張、鶴崗?fù)韴?bào)通告1份、3方結(jié)算協(xié)議、原告單方所做對(duì)賬單、收條2張、消防工程施工合同。被告長(zhǎng)城建設(shè)公司黑龍江分公司為反駁原告訴訟主張向本院提交了建設(shè)安裝裝飾工程施工合同、委托貸款協(xié)議書(shū)、承諾書(shū)、支付農(nóng)民工工資協(xié)議書(shū)、控告書(shū)3份、未完工程量確認(rèn)單、已付工程款明細(xì)、三方結(jié)算協(xié)議、紫霞小區(qū)C區(qū)組團(tuán)建筑面積計(jì)算。

本院認(rèn)為，因本院已依法駁回原告隆某公司的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（確認(rèn)工程量及給付工程款數(shù)額），對(duì)此不再詳述?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零四條第二款規(guī)定：能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。就原告隆某公司第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（要求確認(rèn)合同無(wú)效），雙方當(dāng)事人應(yīng)就證據(jù)對(duì)證實(shí)合同效力的情形進(jìn)行舉證、質(zhì)證、說(shuō)明和辯論。上述證據(jù)均不能反映合同存在無(wú)效情形，被告長(zhǎng)城建設(shè)公司黑龍江分公司亦未明確對(duì)合同效力進(jìn)行抗辯，故因上述證據(jù)明顯缺乏關(guān)聯(lián)性，均不予采信。關(guān)于原告對(duì)被告系分公司，未獲得總公司授權(quán)簽訂合同，該合同無(wú)效的訴訟主張，因即或分公司未獲得總公司授權(quán)與他人簽訂的合同，應(yīng)為效力待定合同，可經(jīng)總公司追認(rèn)后，即具法律效力，此合同效力非無(wú)效合同，對(duì)此主張不予支持。關(guān)于原告對(duì)涉案建筑未取得相關(guān)資質(zhì)及被告未足額繳納保證金，合同屬于無(wú)效合同的訴訟主張，因未向本院提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)此主張不予支持。關(guān)于原告對(duì)被告將工程違法分包與他人，導(dǎo)致合同無(wú)效的訴訟主張，因原告非分包合同當(dāng)事人，不具備對(duì)分包合同主張無(wú)效的權(quán)利，且對(duì)其與被告簽訂的《建設(shè)安裝裝飾工程施工合同》不符合合同無(wú)效的要件，原告庭審所舉《消防工程施工合同》當(dāng)事人為原告與案外人，該合同與被告無(wú)關(guān)，綜上對(duì)此主張不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鶴崗市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告鶴崗市隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審判員 韓巨森

書(shū)記員： 王瑤