鶴崗市鑫鹿建筑有限責(zé)任公司
曹景志（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
鶴崗環(huán)宇交通開發(fā)建設(shè)有限公司
謝培艷
王鶴運(yùn)（黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所）

原告鶴崗市鑫鹿建筑有限責(zé)任公司，住所地:鶴崗市工農(nóng)區(qū)54委中央藍(lán)鉆華苑住宅樓。
法定代表人鹿嶺，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗環(huán)宇交通開發(fā)建設(shè)有限公司，住所地:鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗路158號(hào)。
法定代表人夏俊，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人謝培艷，女，該公司財(cái)務(wù)科長(zhǎng)。
委托代理人王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。
原告鶴崗市鑫鹿建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫鹿公司）訴被告鶴崗環(huán)宇交通開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)宇公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月11日公開開庭審理了本案。原告鑫鹿公司的委托代理人曹景志，被告環(huán)宇公司的委托代理人謝培艷、王鶴運(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告環(huán)宇公司對(duì)原告鑫鹿公司提供的二份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證均無異議。本院認(rèn)為該證據(jù)客觀真實(shí)，予以采信。
被告鑫鹿公司在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
庭審中，原告認(rèn)可截止2007年10月雙方結(jié)算，被告尚欠原告本金7，044，255.64元，利息3，806，243.55元，本息共計(jì)10，850，499.19元，并稱訴訟請(qǐng)求中的利息及違約金實(shí)為一項(xiàng)，現(xiàn)只主張利息。
本案經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
1998年6月18日，原告鑫鹿公司與被告環(huán)宇公司簽訂了建設(shè)施工合同，合同約定原告鑫鹿公司為被告環(huán)宇公司承建鶴崗市九州大酒店的建筑施工任務(wù)，原告鑫鹿公司負(fù)責(zé)墊資，包工包料。工程在1999年竣工后，被告陸續(xù)給付原告工程款。截止2007年10月30日，雙方結(jié)算，被告尚欠原告本金7，044，255.64元，利息3，806，243.55元，本息共計(jì)10，850，499.19元。2013年7月30日，被告環(huán)宇公司與原告鑫鹿公司作為甲、乙方與丙方曹賀成達(dá)成抹帳協(xié)議，甲方欠乙方工程款頂乙方欠丙方材料款400，000.00元。至此，被告環(huán)宇公司欠付原告鑫鹿公司的工程款變?yōu)?，644，255.64元。此后，被告未再給付原告所欠工程款。2014年7月，原告向法院提起訴訟。
本院認(rèn)為，原告鑫鹿公司按照與被告環(huán)宇公司簽訂的建設(shè)施工合同，為被告環(huán)宇公司承建鶴崗市九州大酒店的建筑施工任務(wù)，工程完工后，雙方對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，截止至2013年7月30日，被告共拖欠原告工程款為6，644，255.64元，被告應(yīng)按該數(shù)額給付原告工程款并支付利息。原告主張從2007年11月1日起按雙方對(duì)賬的10，850，499.19元為本金計(jì)算利息，因該款中含有利息3，806，243.55元，原告要求將該利息計(jì)入本金再計(jì)算利息的請(qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持。雙方在合同中對(duì)于逾期支付工程款的利息沒有約定，故被告應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡囊?guī)定支付利息。2007年10月30日經(jīng)雙方結(jié)算利息為3，806，243.55元。從2007年11月1日起至2013年7月31日，本金按7，044，255.64元計(jì)算，利息為2，612，773.14元。從2013年8月1日起至2015年1月31日，本金按6，644，255.64元計(jì)算，利息為650，583.41元。被告應(yīng)給付原告三段利息合計(jì)7，069，600.10元。原告在庭審中主張欠付工程款利率按3分計(jì)算因未提供證據(jù)，故不予支持。綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鶴崗環(huán)宇交通開發(fā)建設(shè)有限公司給付原告鶴崗市鑫鹿建筑有限責(zé)任公司工程款6，644，255.64元，利息7，069，600.10元，合計(jì)13，713，855.74元，此款于判決生效后三十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)232，796.47元，原告鑫鹿公司負(fù)擔(dān)128，713.34元，被告環(huán)宇公司負(fù)擔(dān)104，083.13元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告鑫鹿公司按照與被告環(huán)宇公司簽訂的建設(shè)施工合同，為被告環(huán)宇公司承建鶴崗市九州大酒店的建筑施工任務(wù)，工程完工后，雙方對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，截止至2013年7月30日，被告共拖欠原告工程款為6，644，255.64元，被告應(yīng)按該數(shù)額給付原告工程款并支付利息。原告主張從2007年11月1日起按雙方對(duì)賬的10，850，499.19元為本金計(jì)算利息，因該款中含有利息3，806，243.55元，原告要求將該利息計(jì)入本金再計(jì)算利息的請(qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持。雙方在合同中對(duì)于逾期支付工程款的利息沒有約定，故被告應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡囊?guī)定支付利息。2007年10月30日經(jīng)雙方結(jié)算利息為3，806，243.55元。從2007年11月1日起至2013年7月31日，本金按7，044，255.64元計(jì)算，利息為2，612，773.14元。從2013年8月1日起至2015年1月31日，本金按6，644，255.64元計(jì)算，利息為650，583.41元。被告應(yīng)給付原告三段利息合計(jì)7，069，600.10元。原告在庭審中主張欠付工程款利率按3分計(jì)算因未提供證據(jù)，故不予支持。綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告鶴崗環(huán)宇交通開發(fā)建設(shè)有限公司給付原告鶴崗市鑫鹿建筑有限責(zé)任公司工程款6，644，255.64元，利息7，069，600.10元，合計(jì)13，713，855.74元，此款于判決生效后三十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)232，796.47元，原告鑫鹿公司負(fù)擔(dān)128，713.34元，被告環(huán)宇公司負(fù)擔(dān)104，083.13元。

審判長(zhǎng)：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書記員：王培圣