申請人：鶴崗市筑城建筑有限責任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)學府路5號。
法定代表人：宋昌坤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉貴華，該公司副經(jīng)理。
被申請人：鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)58委鐵西路綜合樓B棟101、102室。
法定代表人：宋昌坤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉貴華，該公司副經(jīng)理。
被申請人：劉萬軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市西內(nèi)環(huán)路商住綜合樓項目實際投資人，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬建軍，黑龍江懷安律師事務所律師。

申請人鶴崗市筑城建筑有限責任公司與被申請人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、被申請人劉萬軍申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人鶴崗市筑城建筑有限責任公司（以下簡稱筑城公司）向本院提出審查請求：一、請求撤銷鶴崗仲裁委作出的鶴仲裁字（2012）第25號仲裁裁決；二、被申請人劉萬軍承擔本案訴訟費。事實及理由：1、筑城公司與劉萬軍對工程款糾紛沒有仲裁協(xié)議，劉萬軍參與仲裁程序違法。因筑城公司與龍某公司備案合同中有仲裁條款，故本案在仲裁機關(guān)最初是以筑城公司和龍某公司分別作為申請人、被申請人（劉萬軍作為龍某公司的代理人）進行仲裁的，在仲裁過程中劉萬軍要求作為被申請人參加仲裁，筑城公司原本不同意劉萬軍的該要求，后在仲裁庭強行要求下，筑城公司才同意劉萬軍作為被申請人參加仲裁。根據(jù)《仲裁法》第58條第1款的規(guī)定，應撤銷仲裁裁決。2、仲裁庭的組成及仲裁程序違反法定程序。（1）、更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某均是在最后一次開庭終結(jié)后提出更換的，違反《仲裁法》第35條關(guān)于當事人申請更換仲裁員應當在首次開庭前提出或在有特殊情況時在最后一次開庭終結(jié)前提出的規(guī)定；更換蘇某的理由是此案審理過長不能勝任仲裁員的工作，更換王某的理由是王某在多年前給筑城公司代理過案件，幾年前給筑城公司法定代表人的弟弟代理過案件，仲裁委更換上述兩位仲裁員的理由也不符合《仲裁法》第34條的相關(guān)規(guī)定。更換兩位仲裁員的理由是強加上的，實際上仲裁庭更換蘇某、王某二位仲裁員的關(guān)鍵原因是該兩位仲裁員的仲裁結(jié)論意見不符合仲裁委某領(lǐng)導的意見。仲裁委作出的仲裁裁決并沒有按照仲裁庭多數(shù)仲裁員的意見作出，違反了《仲裁法》第53條關(guān)于仲裁裁決應按多數(shù)仲裁員的意見作出的規(guī)定。仲裁裁決是仲裁委領(lǐng)導隨意干預本案的仲裁作出的，仲裁程序違法。據(jù)筑城公司了解，本案仲裁裁決的程序是仲裁庭提出裁決意見，仲裁委負責人審查后報法制辦主要領(lǐng)導審批。這一程序違反了由審理者定案，責任由審理者承擔的基本原則。（2）、更換仲裁庭仲裁員后，筑城公司按照《仲裁法》第37條的規(guī)定，提出了10條理由，要求新仲裁庭重新開庭審理本案，但仲裁庭未予準許并直接作出仲裁裁決，違反《仲裁法》規(guī)定的仲裁程序。3、仲裁庭仲裁該案的依據(jù)是雙方簽訂的合同，現(xiàn)雙方簽訂的合同被仲裁庭認定無效，因合同無效，合同中的仲裁條款也無效，按照最高人民法院關(guān)于審理仲裁案件司法解釋第18條規(guī)定，應視為沒有仲裁協(xié)議。法院據(jù)此也應當撤銷仲裁裁決。4、仲裁庭枉法裁判，證據(jù)采信錯誤，仲裁裁決對實體問題的處理（包括對鑒定費用的分擔處理）不公平。
被申請人龍某公司的答辯意見與筑城公司的意見一致。
被申請人劉萬軍辯稱：法院應駁回筑城公司申請撤銷仲裁裁決的訴訟請求。理由如下：1、筑城公司申請法院撤銷仲裁裁決，所依據(jù)的事實不足，理由也不能成立。根據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定，可以撤銷仲裁裁決的共有六種情形，但筑城公司主張撤銷的事實，不符合該六種規(guī)定情形，沒有證據(jù)證實其主張的事實成立。2、筑城公司提出與劉萬軍對工程款糾紛沒有仲裁協(xié)議，劉萬軍參與仲裁程序違法不成立。因劉萬軍掛靠龍某公司開發(fā)涉案工程，龍某公司與筑城公司簽訂了仲裁協(xié)議，在仲裁程序中劉萬軍先是以筑城公司委托代理人身份參加仲裁、后以被申請人身份參加仲裁是經(jīng)過筑城公司同意的。3、仲裁委撤換仲裁員蘇某、王某時，仲裁委依據(jù)程序，分別通知了仲裁各方當事人，各方當事人在自愿、真實的意思表示下，重新選定仲裁員，該行為符合《仲裁法》第31條、第37條的規(guī)定，程序合法有效。4、仲裁裁決認定事實清楚，適用法律正確，仲裁裁決合法有效。
筑城公司向仲裁機構(gòu)提出的仲裁請求：一、龍某公司（劉萬軍）給付筑城公司工程款10，393.658.00元及截止2012年10月5日的利息1，403，438.00元；二、龍某公司（劉萬軍）在限定期限內(nèi)對筑城公司提供的工程竣工結(jié)算文件進行審查；三、龍某公司（劉萬軍）承擔全部仲裁費用。
在本院審查中筑城公司提供下列證據(jù)：一、證人王某書面證言一份。證明要求王某回避是因為仲裁庭已經(jīng)形成了仲裁結(jié)論意見，因王某和仲裁庭結(jié)論意見不妥，才被要求回避的；證明在開庭時仲裁庭要求鑒定部門出具具體的計算依據(jù)和公式，鑒定部門也承諾在下周一前提供電子版的計算公式和依據(jù)，但是到最后一次開庭時，鑒定部門也未出具該電子版資料，更未出庭質(zhì)證；證明要求王某回避的理由是不合法的。二、證人蘇某的出庭證言。蘇某證言主要證實該案件他是首席仲裁員和王某、韓文蘭組成仲裁庭，該案基本結(jié)束時，即仲裁庭的裁決意見已經(jīng)形成的時候，他和王某的裁決意見一致，另一位仲裁員沒有提出實質(zhì)性的意見，仲裁委根據(jù)被申請人劉萬軍的申請，決定撤換他和仲裁員王某。仲裁庭在審理該案中不止一次詢問雙方當事人是否對仲裁庭組成人員申請回避，從程序上仲裁庭向雙方當事人交代過權(quán)利，當事人均沒有申請回避。仲裁委決定撤換他和王某的主要理由是認為他和筑城公司的法定代表人宋昌坤熟悉，撤換王某的理由是認為王某曾經(jīng)為宋昌坤的弟弟代理過案件。蘇某認為仲裁委決定他和王某回避的理由均不是法律規(guī)定的回避理由，是違反法律規(guī)定的。他沒有見到過劉萬軍要求他和王某回避的申請。蘇某聽仲裁委其他人說，劉萬軍曾經(jīng)要求他回避。此外還證實了在仲裁階段，仲裁機關(guān)委托鑒定機構(gòu)對工程造價鑒定及對鑒定意見質(zhì)證的相關(guān)問題。
劉萬軍對上述證據(jù)質(zhì)證意見，對證據(jù)一：1、王某作為仲裁員其工作、意見在仲裁卷宗體現(xiàn)，不能以證言的形式否認仲裁庭的行為，該證言不具備合法性；2、根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人必須出庭作證，否則證言無效；3、該證言的內(nèi)容是其個人的判斷和推斷，其真實性無法考證，證言不具備法律效力。法院不應采信。對證據(jù)二：1、證人作為仲裁員的意見應在仲裁卷宗中體現(xiàn)，不能以證言的形式否認仲裁庭的行為，證言不具備合法性。2、證言的內(nèi)容是其個人的判斷和推斷，其真實性無法考證，證言不具備法律效力。3、證人對仲裁庭成員撤換持有不同意見，并且證人也明知劉萬軍始終在要求撤換，從這兩點看證人與劉萬軍之間存在明顯的利害關(guān)系。法院不應采信該證言。
本院認證意見:蘇某、王某證言中的內(nèi)容與仲裁委給本院出具的相關(guān)說明及仲裁委關(guān)于更換蘇某、王某仲裁員書面決定中的原因不符，因仲裁委書面決定屬于書證，其證明力大于證人證言。故本院對該證據(jù)不予采信。
劉萬軍向本院提供2012年9月5日筑城公司與龍某公司達成的仲裁協(xié)議、2012年9月14日龍某公司授權(quán)委托書、2017年1月24日劉萬軍要求作為被申請人參加仲裁書面申請等仲裁證據(jù)和書面材料8份。證明仲裁機關(guān)受理該案有仲裁協(xié)議，其作為被申請人參加仲裁是經(jīng)筑城公司同意，其作為被申請人參加仲裁符合法律等。
筑城公司、龍某公司對劉萬軍向法院提供證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為不能證明劉萬軍主張證明的問題。
本院認證意見：劉萬軍向法院提供的證據(jù)材料多數(shù)來源于仲裁卷宗中，證明有關(guān)仲裁程序進行過程；部分證據(jù)材料能夠證明劉萬軍在仲裁庭2017年3月22日最后一次開庭前，以蘇某、王某在仲裁活動中違規(guī)違法、辦案不公為由，向鶴崗仲裁委員會及有關(guān)部門提出申請或投訴，要求更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某的事實。本院予以采信。
仲裁委給法院出具一份關(guān)于作出更換本案首席仲裁員蘇某及仲裁員王某回避決定的情況說明（原件）一份、鶴崗仲裁委員會關(guān)于更換筑城公司與龍某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案首席仲裁員蘇某、決定仲裁員王某回避的決定（復印件一份）。證明內(nèi)容:鶴崗仲裁委員會作出更換筑城公司與龍某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案首席仲裁員蘇某、決定仲裁員王某回避的決定的事由及事實經(jīng)過。劉萬軍向仲裁委提出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某的請求時間是自2016年12月起。仲裁委作出更換本案首席仲裁員蘇某及仲裁員王某回避決定的時間為2017年4月13日。
筑城公司、龍某公司對該兩份證據(jù)質(zhì)證意見：對該兩份證據(jù)有異議，認為劉萬軍既沒有在原仲裁庭最后一次開庭當庭提出，也沒有在原仲裁庭最后一次開庭前的歷次開庭中當庭提出更換該兩位仲裁員的申請，仲裁委作出更換該兩位仲裁員決定的理由不成立，違反《仲裁法》、仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。法院不應采信。
劉萬軍質(zhì)證意見：對該兩份證據(jù)無異議，認為仲裁委該決定符合《仲裁法》的規(guī)定。法院應予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取鶴崗仲裁委仲裁本案卷宗副卷內(nèi)保存的劉萬軍向鶴崗仲裁委及有關(guān)部門申請、投訴，要求依法撤換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某請求材料及仲裁委對此請求受理、作出相關(guān)決定材料一組（復印件，共21頁）。證實：劉萬軍向仲裁委提出依法撤換蘇某、王某的請求時間為2017年1月10日。同時向仲裁委、市法制辦、市主管領(lǐng)導提出書面材料請求，要求撤換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某的時間是2017年2月28日。劉萬軍上述兩次要求撤換仲裁員蘇某、王某的理由均為蘇某、王某在仲裁活動中違規(guī)違法、辦案不公行為，王某在多年前給筑城公司代理過案件，幾年前給筑城公司法定代表人的弟弟代理過案件。鶴崗仲裁委受理劉萬軍的請求后作出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某回避的決定是按照《仲裁法》、鶴崗仲裁委仲裁規(guī)則的程序進行審查并作出決定的，符合《仲裁法》、鶴崗仲裁委仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。
筑城公司、龍某公司對該組證據(jù)質(zhì)證意見：對該組證據(jù)有異議。該證據(jù)不能證明劉萬軍在蘇某、王某參加仲裁庭歷次開庭中當庭提出更換該二位仲裁員的申請，不能證明仲裁委作出更換蘇某、王某二位仲裁員決定的理由符合《仲裁法》和仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。法院不應采信。
劉萬軍對該組證據(jù)質(zhì)證意見：對該組證據(jù)無異議。
本院認證意見：該證據(jù)證明劉萬軍在仲裁庭2017年3月22日最后一次開庭前，以蘇某、王某在仲裁活動中違規(guī)違法、辦案不公為由，兩次向鶴崗仲裁委員會及有關(guān)部門提出申請或投訴，要求更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某。本院予以采信。
本院根據(jù)雙方當事人的陳述及提供的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)審查查明：2018年2月5日鶴崗仲裁委員會作出鶴仲裁字（2012）第25號裁決：一、被申請人劉萬軍于本裁決生效之日起三十日內(nèi)，給付申請人鶴崗市筑城建筑有限責任公司為西內(nèi)環(huán)路綜合樓項目一、二期工程墊付的工程款3,182,473.02元；二、被申請人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對被申請人劉萬軍上述給付義務承擔補充給付責任。三、駁回申請人鶴崗市筑城建筑有限責任公司的其他仲裁請求。仲裁費92，868.00元（申請人鶴崗市筑城建筑有限責任公司已預交47，000.00元，被申請人劉萬軍已預交5,000.00元），由申請人鶴崗市筑城建筑有限責任公司承擔70,879.00元；由被申請人劉萬軍承擔21，989.00元。鑒定費286，800.00元（被申請人劉萬軍已預交），由申請人鶴崗市筑城建筑有限責任公司承擔218,893.00元；由被申請人劉萬軍承擔67，907.00元。
2012年9月5日筑城公司與龍某公司就雙方存在的關(guān)于西內(nèi)環(huán)路綜合樓項目一、二期工程施工合同糾紛達成的仲裁協(xié)議。同年9月14日鶴崗仲裁委（以下簡稱仲裁委）根據(jù)筑城公司的申請受理了筑城公司與龍某公司之間的建設(shè)施工合同糾紛案。仲裁委根據(jù)《鶴崗仲裁委員會仲裁規(guī)則》向雙方當事人送達了有關(guān)仲裁程序中的文件材料，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定組成由首席仲裁員蘇某、仲裁員王某、韓文蘭組成的仲裁庭仲裁審理本案。在仲裁庭審理過程中，2017年1月原作為龍某公司委托代理人參與仲裁的西內(nèi)環(huán)路綜合樓項目一、二期工程實際投資人劉萬軍（劉萬軍系掛靠龍某公司投資該項目）申請以被申請人身份參加仲裁活動，仲裁委經(jīng)征詢筑城公司意見，決定同意劉萬軍以被申請人身份參加本案仲裁活動。仲裁庭最后一次開庭時間為2017年3月22日。
在2017年1月劉萬軍提出以被申請人身份參加仲裁及仲裁委同意劉萬軍該請求前后，劉萬軍于2017年1月10日向仲裁委提出依法撤換蘇某、王某二位仲裁員的書面請求；同年2月28日再次向仲裁委、市法制辦、市主管領(lǐng)導提出書面材料，要求撤換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某。上述劉萬軍兩次向仲裁委等提出撤換仲裁員蘇某、王某的理由均是提出其二人在仲裁活動中有違規(guī)違法、辦案不公等行為，王某在2004年至2012年給筑城公司代理案件時間長達8年，王某在擔任本案仲裁員期間，2015年在兩個案件中給筑城公司法定代表人的弟弟宋昌斌擔任訴訟代理人或參加與宋昌斌有關(guān)的共同訴訟。劉萬軍在向仲裁委書面申請要求撤換仲裁員蘇某、王某后，并沒有在仲裁庭此后的開庭審理中當庭向蘇某、王某提出回避申請。
仲裁委受理劉萬軍要求撤換蘇某、王某二位仲裁員的請求后，經(jīng)審查，同意劉萬軍的請求，并于2017年4月13日，經(jīng)仲裁委主任批準，作出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某回避的決定。2017年5月9日，筑城公司重新選定崔銳華任仲裁員，2017年7月3日，仲裁委主任指定陳洪建擔任首席仲裁員，與仲裁員崔銳華、韓文蘭組成仲裁庭繼續(xù)仲裁審理本案。仲裁委重新組成仲裁庭后，筑城公司按照《仲裁法》第37條的規(guī)定，向仲裁庭提出多條理由，要求新組成的仲裁庭重新開庭審理本案，仲裁庭未準許筑城公司的請求。2018年2月5日新仲裁庭依法直接作出本案仲裁裁決。
本案當事人主要爭議焦點:1、劉萬軍在原仲裁庭開庭時沒有當庭申請更換蘇某、申請王某回避、而是在原仲裁庭最后一次開庭時之前，直接向仲裁委提出書面申請要求該二位仲裁員回避，是否違反《中華人民共和國仲裁法》和《鶴崗仲裁委仲裁規(guī)則》（以下分別簡稱《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》）的相關(guān)規(guī)定？2、仲裁委根據(jù)劉萬軍的請求，作出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某回避的決定是否違反《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定？3、仲裁庭作出本案裁決是否存在仲裁程序違法問題？

本院認為：1、劉萬軍沒有在原仲裁庭開庭時當庭申請?zhí)K某、王某回避，而是在仲裁庭最后一次開庭時之前，直接向仲裁委提出書面申請要求該二位仲裁員回避，并不違反《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《仲裁法》第三十五條、《仲裁規(guī)則》第十七條第三款的規(guī)定，當事人提出回避申請，回避事由在首次開庭后知道的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出。本案劉萬軍對蘇某、王某提出回避申請，正是在原仲裁庭2017年3月22日最后一次開庭終結(jié)前2017年2月份提出的，符合《中華人民共和國仲裁法》和《鶴崗仲裁委仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定。2、仲裁委根據(jù)劉萬軍的請求，作出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某回避的決定并不違反《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定?！吨俨梅ā返谌臈l規(guī)定，“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當事人也有權(quán)提出回避申請：，三與本案當事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；”第三十六規(guī)定，仲裁員是否回避，由仲裁委員會主任決定。《仲裁規(guī)則》第十八條規(guī)定“。本會認為仲裁員在法律上或事實上不能履行職責或者沒有按照本規(guī)則的要求履行職責時，也可以主動更換?！薄吨俨靡?guī)則》第三十六條規(guī)定“仲裁庭應當自組庭之日起四個月（不包括鑒定、評估、公告審計時間）內(nèi)作出裁決。有特殊情況需要延長的，由首席仲裁員提請秘書長批準，可以適當延長?！睋?jù)此，鶴崗仲裁委對劉萬軍提出蘇某、王某回避請求，認為蘇某作為首席仲裁員在近四年半的時間內(nèi)沒有審結(jié)本案，不能在法定期限內(nèi)審結(jié)案件，且在秘書處多次催辦后，仍未履行職責；認為王某與筑城公司和龍某公司的法定代表人宋昌坤存在特殊關(guān)系，可能影響本仲裁案件的公正仲裁，作出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某回避的決定，完全符合《仲裁法》及《仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定。3、新組成的仲裁庭作出本案裁決不存在仲裁程序違法問題。首先，依據(jù)《仲裁法》第37條第2款規(guī)定：“因回避而重新選定或者指定仲裁員后，當事人可以請求已進行的仲裁程序重新進行，是否準許，由仲裁庭決定；仲裁庭也可以自行決定已進行的仲裁程序是否重新進行?！睋?jù)此，新組成的仲裁庭沒有準許筑城公司要求重新開庭的申請，沒有對已進行的仲裁程序重新進行，是新仲裁庭根據(jù)該規(guī)定及案件具體情況依職權(quán)自行決定。其次，筑城公司也未提供證據(jù)證實重新組成的仲裁庭作出本案裁決存在其他仲裁程序違法行為。
關(guān)于筑城公司提出其與劉萬軍沒有仲裁協(xié)議，劉萬軍作為被申請人參加仲裁，仲裁程序違法問題。因劉萬軍作為實際投資人系掛靠龍某公司開發(fā)涉案工程，筑城公司和龍某公司簽有仲裁協(xié)議，筑城公司申請仲裁本案時，劉萬軍是作為龍某公司的委托代理人參與仲裁活動，后劉萬軍為維護自身財產(chǎn)權(quán)利，申請作為被申請人參加仲裁活動，是因其掛靠龍某公司從事涉案房地產(chǎn)項目開發(fā)而產(chǎn)生的行為符合相關(guān)法律規(guī)定，且仲裁庭征詢了筑城公司的意見，故劉萬軍作為被申請人參加仲裁不存在仲裁程序違法問題。本院對筑城公司該主張不予支持。
關(guān)于筑城公司提出仲裁庭裁決該案的依據(jù)是雙方簽訂的合同，現(xiàn)雙方簽訂的合同被仲裁庭認定無效，因合同無效，合同中的仲裁條款也無效，法院應撤銷仲裁裁決的問題，因筑城公司提出“雙方簽訂的合同被仲裁庭認定無效，因合同無效，合同中的仲裁條款也無效，應視為沒有仲裁協(xié)議”無法律根據(jù)，本院對其該主張不予支持。
關(guān)于筑城公司提出仲裁庭存在枉法裁判，證據(jù)采信等案件實體方面存在錯誤問題。根據(jù)《仲裁法》第五十八條規(guī)定，該主張不在該條規(guī)定的當事人可以向法院申請撤銷裁決的法定事由、法定情形之內(nèi)，本院對其該主張不予支持。
依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回鶴崗市筑城建筑有限責任公司的申請。
申請費400.00元，由申請人鶴崗市筑城建筑有限責任公司負擔。

審判長 任重
審判員 顧立宏
審判員 李文杰

書記員： 孫穎