上訴人（一審被告）：鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)學(xué)府路1號(hào)。法定代表人：宋昌坤，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫玉福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司職員，住鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市興安區(qū)村民，住鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：張希貴，男，1943年I月28日出生，漢族，鶴崗市交通局退休工人，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。

筑城公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，上訴人系該區(qū)域棚戶項(xiàng)目建設(shè)施工承包人，上訴人受發(fā)包單位指定向已經(jīng)被征收的區(qū)域排土沒(méi)有任何侵權(quán)行為。其次，一審認(rèn)定上訴人所排廢土蔓延改變水流方向不是事實(shí)，也沒(méi)有任何證據(jù)。該處積水排不出去的原因系下游其他單位修路阻塞了原排水溝。再次，該區(qū)域存在兩處排土地點(diǎn)，上訴人工地僅向其中一處地點(diǎn)排土，沒(méi)有任何證據(jù)證明，另一處也是上訴人所排的土。最后，醫(yī)程司法鑒定中心的司法鑒定得到的鑒定結(jié)果不準(zhǔn)確，并且僅是損害結(jié)果鑒定，沒(méi)有對(duì)樹(shù)木被水淹原因進(jìn)行鑒定，所謂損害樹(shù)木棵數(shù)并不是實(shí)際勘察得出的數(shù)量，和被上訴人林權(quán)證上記載數(shù)量相互矛盾。二、一審判決結(jié)果錯(cuò)誤。一審法院判決上訴人賠償損失，清除排土、恢復(fù)排水功能明顯違法，違背客觀事實(shí)。該區(qū)域地理環(huán)境已經(jīng)因建設(shè)棚戶區(qū)項(xiàng)目、修改小區(qū)公路改變。被上訴人林地附近的自然排水溝已經(jīng)因下游修路被阻塞。高某某辯稱，被上訴人認(rèn)可一審判決的結(jié)果。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．賠償損失239,370.43元；2．把林地水排凈；3．恢復(fù)原樣把樹(shù)種好并經(jīng)林業(yè)主管部門(mén)驗(yàn)收合格；4．訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告高某某系鶴林證字（2004）第2300008214號(hào)林權(quán)證權(quán)利人，其林權(quán)面積14.3畝，種植的主要樹(shù)種為落葉松，株數(shù)為3861株，林權(quán)使用期為40年。該林地南側(cè)相鄰一條水溝。2013年4月至5月間，被告筑城建筑在建設(shè)麗景小區(qū)過(guò)程中，將建筑廢土向原告林地相鄰水溝的南坡排放，有部分廢土漫過(guò)水溝，改變了水流方向，致使水位上漲，溢到原告承包的林地中，殃及部分樹(shù)木。原告因此先后到鶴崗市公安局興安分局、鶴崗市森林公安局報(bào)案。鶴崗市森林公安局于2014年4月委托雙鴨山名宣司法鑒定中心，對(duì)高某某林權(quán)證范圍內(nèi)被水淹落葉松損失數(shù)量和價(jià)值及林權(quán)證范圍內(nèi)被堆積土方面積進(jìn)行司法鑒定。原告于2014年10月8日自行委托七臺(tái)河市林業(yè)司法鑒定所進(jìn)行鑒定。鶴崗市林業(yè)局于2014年7月25日根據(jù)雙鴨山名宣司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)被告作出林業(yè)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)為被告擅自改變林地用途，損壞了原告樹(shù)木，對(duì)其罰款16,773.83元。被告不服該決定書(shū)，向鶴崗市人民政府提出行政復(fù)議，鶴崗市人民政府于2015年7月3日作出行政復(fù)議決定書(shū)，撤銷(xiāo)鶴崗市林業(yè)局作出的林業(yè)行政處罰決定書(shū)，責(zé)令其重新作出具體行政行為。本案在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其林權(quán)證范圍內(nèi)的土埋水淹面積及損失情況進(jìn)行司法鑒定，雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所作出雙醫(yī)程司法鑒字［2017］第A35號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：高某某林地范圍內(nèi)土埋、水淹面積3993.5平方米，其中土埋面積601.5平方米，水淹面積3392平方米；高某某林地范圍內(nèi)土埋、水淹落葉松3325株，其中土埋501株，水淹2824株；高某某林地范圍內(nèi)土埋、水淹林木價(jià)值97,790元，其中土埋林木價(jià)值14,730元，水淹林木價(jià)值83,060元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被告筑城建筑在施工過(guò)程中，所排放的廢土越過(guò)了原告承包林地南側(cè)相鄰的排水溝，排放到原告承包的林地中，導(dǎo)致水流方向改變，溝中水位上漲，漫溢進(jìn)原告承包的林地中，有部分樹(shù)木被土埋水淹。被告對(duì)因此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。被告主張?jiān)媪值貣|側(cè)192平方米被土埋面積與其無(wú)關(guān)，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)處理該案卷宗相關(guān)勘驗(yàn)證據(jù)記載，被告排土包括該部分面積，現(xiàn)被告未提供證據(jù)，故該主張不能成立。被告主張?jiān)媪值乇凰团c其無(wú)關(guān)，系下游修路截?cái)嗨疁纤?，但根?jù)司法鑒定意見(jiàn)，被告所排廢土在東、南方向進(jìn)入原告承包的林地。土堆截?cái)嗔嗽匀恍纬傻乃疁?，?dǎo)致水流方向改變，進(jìn)入原告承包的林地，原告林地被水淹與被告的排土行為存在因果關(guān)系，下游修路與原告承包林地相距較遠(yuǎn)，目前沒(méi)有證據(jù)證明與原告林地?fù)p害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，故被告的該主張不能成立。原告的損失數(shù)額，應(yīng)依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算。原告要求被告種植樹(shù)木并經(jīng)主管部門(mén)驗(yàn)收合格的訴訟請(qǐng)求，因原告已選擇要求被告賠償損失，故不予支持。一審法院判決：一、被告鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告高某某樹(shù)木損失97,790元；二、被告鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司于判決生效后30日內(nèi)，將排在原告承包林地內(nèi)的601.5平方米建筑棄土清除。并恢復(fù)其排土地段原自然溝的排水功能；三、鑒定費(fèi)6000元，由被告承擔(dān)；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱筑城公司）因與被上訴人高某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人筑城公司的委托訴訟代理人孫玉福、胡鳳軍，被上訴人高某某及其委托訴訟代理人張希貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人筑城公司將建筑廢土排放在被上訴人高某某林地相鄰水溝的南坡，導(dǎo)致部分廢土漫過(guò)水溝，致使水位上漲，溢到高某某承包的林地中，殃及部分樹(shù)木。因筑城公司的行為，給高某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，筑城公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筑城公司主張其施工是按照建設(shè)單位（棚戶區(qū)改造辦公室）的指定位置，向該區(qū)域水溝的南坡排了一處建筑廢土。當(dāng)時(shí)該廢土堆較高，并不是醫(yī)程司法鑒定所現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)的狀況，排土的面積也不是鑒定時(shí)勘查的面積，該主張因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不能成立。筑城公司主張高某某林地被水淹與其無(wú)關(guān)，該處積水排不出去的原因系下游其他單位修路阻塞了原排水溝所致，亦沒(méi)有證據(jù)證明，故筑城公司的該主張不能成立。一審法院根據(jù)雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，予以判決并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，筑城公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,375.80元，由上訴人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德厚
審判員　　周長(zhǎng)鑄
審判員　　高紅娟

書(shū)記員：叢彥博