鶴崗市第二十五中學
孫艷霞
單某某
朱寶振（黑龍江暢心律師事務所）

上訴人（原審被告）鶴崗市第二十五中學。
法定代表人賈永忱，職務校長。
委托代理人孫艷霞，該校法律顧問。
被上訴人（原審原告）單某某，男，漢族。
委托代理人朱寶振，黑龍江暢心律師事務所律師。
上訴人鶴崗市第二十五中學與被上訴人單某某因勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2014）興安民初字第74號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市第二十五中學的法定代表人賈永忱及其委托代理人孫艷霞，被上訴人單某某及其委托代理人朱寶振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，原告于1977年9月27日到興安煤礦三開拓區(qū)從事井下開拓工作，1991年因腹部爆炸傷轉入興安煤礦房產(chǎn)科從事鍋爐工工作，1996年調(diào)轉到興安煤礦一校繼續(xù)從事鍋爐工工作，2005年鶴崗市政府取消了部分企業(yè)辦學，興安煤礦一校、興安煤礦第一中學劃歸鶴崗市教育局管理，2005年8月31日鶴崗礦業(yè)集團有限公司與鶴崗市人民政府簽訂了一份中小學移交管理協(xié)議，該協(xié)議第二條約定:“移交對象為鶴礦集團公司22所中小學校中符合黑國資聯(lián)發(fā)（2004）5號文件規(guī)定條件的教職工”。第五條約定:“隨著人員移交，其個人社會保險賬戶按國家有關規(guī)定移交給社保部門并由市勞動和社會保障部門暫時封存，待地方完善事業(yè)單位社會保險時一并銜接”。第六條約定:“整個移交工作于2005年9月1日前完成”。2010年3月原告在興安煤礦一校退休，2012年11月8日興安煤礦一校與興安煤礦第一中學合并，合并后的學校更名為鶴崗市第二十五中學。2012年5月5日原告被確診為煤工塵肺病三期。2012年7月26日鶴崗市人力資源和社會保障局認定原告為工傷。2012年11月3日經(jīng)勞鑒原告為二級傷殘。因工傷賠償問題原告以鶴崗市興安一校為被申請人向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2013年3月4日該仲裁委以原告超過了法定退休年齡，不具備申請人的主體資格為由裁決不予受理。原告在主張權利過程中支付鑒定費360.00元、診斷檢查費518.00元。另查明，原告的診斷書、勞動鑒定結論、工傷認定書等文書中的原告用人單位均為興安煤礦一校，原告調(diào)轉工作的過程中各單位均未對原告進行職業(yè)健康檢查，現(xiàn)原告退休工資為每月2，345.10元。
原審法院依據(jù)上述事實，以原告因工作原因患有職業(yè)病，應依法享受相應的工傷待遇。根據(jù)黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干問題第二十五條 ?規(guī)定:用人單位對接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動關系終止、解除前或者辦理退休手續(xù)前，應當進行職業(yè)健康檢查，并將檢查結果告知職工，被確診患有職業(yè)病的應認定工傷，并按本規(guī)定支付相關待遇…。用人單位未對職工進行離崗前職業(yè)健康檢查，后期被確診患有職業(yè)病的，由用人單位承擔職工的工傷保險待遇。根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?規(guī)定:按照本意見規(guī)定被認定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書（或職業(yè)病診斷鑒定書）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險費的，按《條例》的規(guī)定，分別由工傷保險基金和用人單位支付工傷保險待遇。本案中因鶴崗礦業(yè)集團有限公司與鶴崗市人民政府簽訂的中小學移交管理協(xié)議明確約定，原告?zhèn)€人社會保險賬戶于2005年9月1日前已移交給市勞動和社會保障部門，故原告的工傷待遇應由合并后的鶴崗市第二十五中學給付。根據(jù)法律規(guī)定，被告應給付原告一次性傷殘補助金58，627.50元、工傷認定檢查費518.00元、勞鑒費用360.00元，總計59，505.50元。原告要求被告給付交通費2，000.00元的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持。被告所辯原告的職業(yè)病系在原用人單位勞動期間患得的、被告沒有接收到原告原工作單位交接的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險關系、被告不應承擔責任及原告退休后與被告之間的勞動合同終止、原告不具備勞動爭議案件的訴訟主體資格及原告的主張已超過訴訟時效的辯解意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納為由，判決:一、被告鶴崗市第二十五中學給付原告單某某一次性傷殘補助金58，627.50元、檢查費518.00元、勞鑒費360.00元，總計59，505.50元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告的其它訴訟請求。
宣判后，被告鶴崗市第二十五中學以原審判決認定事實不清、證據(jù)不足，應追加鶴礦集團為第三人為主要理由，提起上訴。
二審查明的事實與原審判決認定事實一致
上述事實的認定，有雙方當事人的陳述，職業(yè)病診斷證明、矽肺證、工傷認定書、勞動能力鑒定結論、仲裁不予受理通知書等據(jù)，在案佐證。
本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市第二十五中學承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市第二十五中學承擔。

審判長：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：劉蘭