鶴崗市第三中學(xué)
潘榮福（黑龍江啟越律師事務(wù)所）
包雙臣
鶴崗市興育建筑工程有限公司
崔海文

上訴人（原審被告）鶴崗市第三中學(xué)，住所地黑龍江省鶴崗市向陽(yáng)區(qū)黃河路1號(hào)。
法定代表人韓寶柱，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
委托代理人包雙臣，男，該學(xué)校教師。
被上訴人（原審原告）鶴崗市興育建筑工程有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市向陽(yáng)區(qū)8委園丁2號(hào)樓128室。
法定代表人劉瑞波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人崔海文，男，該公司職員。
上訴人鶴崗市第三中學(xué)因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）向民初字第368號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人鶴崗市第三中學(xué)的原法定代表人閆飛、委托代理人包雙臣、潘榮福，被上訴人鶴崗市興育建筑工程有限公司的委托代理人崔海文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2011年10月份至2013年年末，原告鶴崗市興育建筑工程有限公司為被告鶴崗市第三中學(xué)進(jìn)行施工建設(shè)。
2013年5月30日原、被告簽訂了一份協(xié)議書(shū)，雙方約定:建設(shè)工程的項(xiàng)目為花窖景飾裝修工程，消防主體維修工程，一號(hào)和二號(hào)樓體粉刷、油漆工程，土方排運(yùn)工程，男、女寢室粉刷改造工程，一號(hào)和二號(hào)樓外墻維修工程，二層樓工程，消防外網(wǎng)維修和車(chē)庫(kù)基礎(chǔ)追加工程，墊資款:2，170，000.00元整。
工程竣工后返還墊付款及其利息（按中國(guó)人民銀行發(fā)布同期貸款利率）工程竣工日期2013年9月27日，如違約每延遲一天向?qū)Ψ街Ц秹|資款的3%違約金。
協(xié)議中約定的車(chē)庫(kù)基礎(chǔ)追加工程轉(zhuǎn)入其他建設(shè)合同，將未給付的土方排運(yùn)工程的工程款補(bǔ)充到該協(xié)議中。
雙方簽有建設(shè)工程施工合同8份、工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)8份、預(yù)結(jié)算值及單方造價(jià)表6份。
花窖景飾裝修工程的合同價(jià)款為310，000.00元，工程造價(jià)298，574.20元；消防主體維修工程合同價(jià)款300，000.00元，工程造價(jià)300，304.83元；一號(hào)和二號(hào)樓體粉刷、油漆工程的合同價(jià)款為390，000.00元，工程造價(jià)380，780.33元；土方排運(yùn)工程的合同價(jià)款為60，000.00元，工程造價(jià)50，779.99元；男、女寢室粉刷改造工程的合同價(jià)款為330，000.00元，工程造價(jià)320，260.97元；一號(hào)和二號(hào)樓外墻維修工程的合同價(jià)款為320，000.00元，工程造價(jià)380，780.33元；二層樓工程的合同價(jià)款為690，000.00元，工程造價(jià)為678，364.06元；消防外網(wǎng)維修工程的合同價(jià)款為65，000.00元，工程造價(jià)61，587.52元。
上述工程的合同總價(jià)款為2，465，000.00元，工程總造價(jià)為2，471，432.23元。
2014年6月24日，鶴崗市第三中學(xué)給付鶴崗市興育建筑工程有限公司教學(xué)樓（一號(hào)和二號(hào)樓）外墻維修工程款300，000.00元，2014年8月20日鶴崗市第三中學(xué)用一輛車(chē)折抵工程款100，000.00元。
2015年2月11日，鶴崗市第三中學(xué)提出對(duì)2013年5月30日原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》中鶴崗市第三中學(xué)公章、2014年10月9日鶴崗市政府采購(gòu)計(jì)劃申報(bào)表中的鶴崗市第三中學(xué)公章、2013年11月10日消防主體維修預(yù)結(jié)算值及單方造價(jià)表的鶴崗市第三中學(xué)公章等進(jìn)行真?zhèn)舞b定的司法鑒定申請(qǐng)，同年3月17日撤回該鑒定申請(qǐng)。
隨后，鶴崗市興育建筑工程有限公司對(duì)2013年5月30日《協(xié)議書(shū)》甲方處、二層樓工程預(yù)（結(jié)）算值及單方造價(jià)表建設(shè)單位處、消防主體維修建設(shè)工程施工合同封面發(fā)包人處、二層樓工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)建設(shè)單位處的“鶴崗市第三中學(xué)”印文申請(qǐng)司法鑒定。
經(jīng)鶴崗市中級(jí)人民法院確定鑒定機(jī)構(gòu)為黑龍江新訴司法鑒定中心。
黑龍江新訴司法鑒定中心做出的黑新訴司鑒中心（2015）文鑒字號(hào)6-026司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為上述印文（興育建筑公司申請(qǐng)的鑒定四項(xiàng)鑒定內(nèi)容）均與樣本印文（印章制作中心提供備案存檔印章印文原件）是同一枚印章所蓋。
協(xié)議中約定的工程項(xiàng)目均由原告興育建筑公司建設(shè)的，并交付使用。
2015年6月2日，鶴崗市第三中學(xué)向本院提交了鶴崗合興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的關(guān)于鶴崗市第三中學(xué)車(chē)庫(kù)工程，車(chē)庫(kù)室外零星工程，花窖、倉(cāng)庫(kù)、辦公樓及零星工程的三份審查報(bào)告。
本院認(rèn)為，本案是建筑工程施工合同糾紛，被上訴人依據(jù)雙方簽訂的一口價(jià)的施工合同、帶有雙方公章的工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)、預(yù)結(jié)算值及單方造價(jià)表，給付部分工程款的銀行對(duì)賬單，以及雙方簽訂的墊資協(xié)議要求上訴人給付工程款和返還墊資款及利息和違約金，由于上訴人對(duì)被上訴人提供的上述材料中有關(guān)上訴人單位的公章及法定代表人的簽字均無(wú)異議，因此對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
雖然上訴人提出，被上訴人提供的證據(jù)中雖有上訴人單位的公章及法定代表人的簽字，但其所提供證據(jù)均系被上訴人偽造的，存在被上訴人盜蓋公章的行為。
實(shí)際上，上訴人對(duì)被上訴人的工程款已全部支付完畢。
但上訴人對(duì)其主張的事實(shí)均無(wú)直接有效的證據(jù)加以證實(shí)，同時(shí)對(duì)于被上訴人存在盜蓋公章的行為，也向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)對(duì)此并未立案，也未有最終的認(rèn)定結(jié)論。
因此對(duì)其主張的事實(shí)，無(wú)法認(rèn)定。
對(duì)于本案中所涉及的工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)，上訴人雖提供證據(jù)欲證實(shí)該工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)存在虛假，且編制人孫長(zhǎng)龍亦出庭證實(shí)其本人從未編制過(guò)該份預(yù)（結(jié)）算書(shū)，進(jìn)而否認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在2013年以后簽訂各分項(xiàng)工程施工合同的事實(shí)，同時(shí)主張被上訴人在上訴人處所干的全部工程均是整體結(jié)算，被上訴人給付的工程款也是針對(duì)全部工程的。
本案所涉及的工程已包含2011年至2012年的工程中。
但在雙方確認(rèn)的預(yù)結(jié)算值及單方造價(jià)表中，上訴人與被上訴人對(duì)工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)中所體現(xiàn)的工程名稱(chēng)及工程造價(jià)均予以了確認(rèn)。
且上訴人在原審?fù)徶?，?duì)被上訴人在2013年給其施工的工程均無(wú)異議，故對(duì)其主張不予支持。
對(duì)于上訴人依據(jù)鶴崗市財(cái)政局鶴財(cái)字（2004）103號(hào)文件，提出工程款的給付應(yīng)經(jīng)財(cái)政部門(mén)的評(píng)審，評(píng)審后方能支付的主張，因上訴人提供的文件不能作為拒付工程款的有效證據(jù)，且該工程已全部交付并使用多年，故對(duì)其提出的主張不應(yīng)支持。
現(xiàn)由于本案所涉及的施工合同及墊資協(xié)議有效且工程已全部施工完畢并交付使用，上訴人應(yīng)按合同約定的工程價(jià)款向被上訴人支付工程款。
對(duì)于上訴人提出的工程款應(yīng)重新鑒定的請(qǐng)求，因違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，不予支持。
同時(shí)，上訴人未按墊資協(xié)議的約定返還墊資款，實(shí)屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
對(duì)于上訴人提出的工程款已支付完畢的主張，因被上訴人提出上訴人所支付的工程款除30萬(wàn)元外，其余均系其在2011年和2012年為上訴人施工的其他工程的工程款，并向本院提供了相關(guān)的證據(jù)，經(jīng)本院審查后認(rèn)定，上訴人所支付的工程款中除被上訴人承認(rèn)的30萬(wàn)元外其它工程款從時(shí)間上及給付工程款的工程項(xiàng)目名稱(chēng)上均與本案所涉及的工程項(xiàng)目無(wú)關(guān)。
因此，對(duì)其主張亦不予支持。
綜上，原審法院對(duì)本案的處理并無(wú)不妥，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)27，600.00元，由上訴人鶴崗市第三中學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是建筑工程施工合同糾紛，被上訴人依據(jù)雙方簽訂的一口價(jià)的施工合同、帶有雙方公章的工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)、預(yù)結(jié)算值及單方造價(jià)表，給付部分工程款的銀行對(duì)賬單，以及雙方簽訂的墊資協(xié)議要求上訴人給付工程款和返還墊資款及利息和違約金，由于上訴人對(duì)被上訴人提供的上述材料中有關(guān)上訴人單位的公章及法定代表人的簽字均無(wú)異議，因此對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
雖然上訴人提出，被上訴人提供的證據(jù)中雖有上訴人單位的公章及法定代表人的簽字，但其所提供證據(jù)均系被上訴人偽造的，存在被上訴人盜蓋公章的行為。
實(shí)際上，上訴人對(duì)被上訴人的工程款已全部支付完畢。
但上訴人對(duì)其主張的事實(shí)均無(wú)直接有效的證據(jù)加以證實(shí)，同時(shí)對(duì)于被上訴人存在盜蓋公章的行為，也向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)對(duì)此并未立案，也未有最終的認(rèn)定結(jié)論。
因此對(duì)其主張的事實(shí)，無(wú)法認(rèn)定。
對(duì)于本案中所涉及的工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)，上訴人雖提供證據(jù)欲證實(shí)該工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)存在虛假，且編制人孫長(zhǎng)龍亦出庭證實(shí)其本人從未編制過(guò)該份預(yù)（結(jié)）算書(shū)，進(jìn)而否認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在2013年以后簽訂各分項(xiàng)工程施工合同的事實(shí)，同時(shí)主張被上訴人在上訴人處所干的全部工程均是整體結(jié)算，被上訴人給付的工程款也是針對(duì)全部工程的。
本案所涉及的工程已包含2011年至2012年的工程中。
但在雙方確認(rèn)的預(yù)結(jié)算值及單方造價(jià)表中，上訴人與被上訴人對(duì)工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)中所體現(xiàn)的工程名稱(chēng)及工程造價(jià)均予以了確認(rèn)。
且上訴人在原審?fù)徶?，?duì)被上訴人在2013年給其施工的工程均無(wú)異議，故對(duì)其主張不予支持。
對(duì)于上訴人依據(jù)鶴崗市財(cái)政局鶴財(cái)字（2004）103號(hào)文件，提出工程款的給付應(yīng)經(jīng)財(cái)政部門(mén)的評(píng)審，評(píng)審后方能支付的主張，因上訴人提供的文件不能作為拒付工程款的有效證據(jù)，且該工程已全部交付并使用多年，故對(duì)其提出的主張不應(yīng)支持。
現(xiàn)由于本案所涉及的施工合同及墊資協(xié)議有效且工程已全部施工完畢并交付使用，上訴人應(yīng)按合同約定的工程價(jià)款向被上訴人支付工程款。
對(duì)于上訴人提出的工程款應(yīng)重新鑒定的請(qǐng)求，因違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，不予支持。
同時(shí)，上訴人未按墊資協(xié)議的約定返還墊資款，實(shí)屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
對(duì)于上訴人提出的工程款已支付完畢的主張，因被上訴人提出上訴人所支付的工程款除30萬(wàn)元外，其余均系其在2011年和2012年為上訴人施工的其他工程的工程款，并向本院提供了相關(guān)的證據(jù)，經(jīng)本院審查后認(rèn)定，上訴人所支付的工程款中除被上訴人承認(rèn)的30萬(wàn)元外其它工程款從時(shí)間上及給付工程款的工程項(xiàng)目名稱(chēng)上均與本案所涉及的工程項(xiàng)目無(wú)關(guān)。
因此，對(duì)其主張亦不予支持。
綜上，原審法院對(duì)本案的處理并無(wú)不妥，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)27，600.00元，由上訴人鶴崗市第三中學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書(shū)記員：杜麗