申請人：鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)崎峰小區(qū)3號樓101室。
法定代表人：尹紅霞，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁青鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副經(jīng)理，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：朱寶振，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被申請人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉崗利，黑龍江劉崗利律師事務(wù)所律師。
第三人：鶴崗市長城建筑有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市南山區(qū)北紅旗路67號辦公樓。
法定代表人：叢滋生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉兆祥，該公司法律顧問。

申請人鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請人李某某、第三人鶴崗市長城建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱長城公司）申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱洪某公司）向本院提出審查請求：1、請求撤銷鶴崗仲裁委作出的（2017）鶴仲裁字第21號仲裁裁決；2、被申請人承擔(dān)本案訴訟費。事實及理由：1、李某某無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，洪某公司與李某某簽訂的補充協(xié)議和委托書因為違反《合同法》第五十二條（五）項（違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定）之規(guī)定，是無效的。仲裁裁決認定洪某公司與李某某簽訂的合同合法有效是錯誤的，違法的合同是不能得到法律支持的，仲裁裁決應(yīng)予撤銷。2、仲裁裁決違反法定程序。因為在洪某公司舉證期限內(nèi)，提出還有證據(jù)在下次開庭時向仲裁庭提供，仲裁庭已應(yīng)允，但仲裁庭沒有再次開庭就匆忙作出裁決，致使洪某公司不能繼續(xù)舉證，仲裁程序違法。3、仲裁裁決認定崎峰小區(qū)6、9號樓房工程是李某某出資建設(shè)錯誤。事實上，在工程前期因為沒有資金辦理項目審批手續(xù)被停工，后經(jīng)市委市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示，洪某公司用五戶參加集資放款群眾的住宅抵押給國土局，國土局同意緩交土地出讓金，李某某后期從洪某公司借款70萬元預(yù)交了38萬元出讓金，其它費用至今未能繳納（用樓房抵押）；建設(shè)單位的工程款李某某也未出資，是李某某用案涉樓房的26戶期房和20個車庫抵頂?shù)模岳钅衬澄赐度敕治?。李某某沒有向仲裁庭提供其投資的證據(jù)證明自己投資。李某某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，根據(jù)《仲裁法》第五十八條第五項規(guī)定，應(yīng)予撤銷。4、李某某的代理人與首席仲裁員曾在一起工作，首席仲裁員涉嫌枉法裁判。
本院根據(jù)三方當(dāng)事人的陳述及提供的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)審查查明：2018年2月27日鶴崗仲裁委員會作出（2017）鶴仲裁字第21號裁決：一、被申請人鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本裁決生效之日起十日內(nèi)，給付申請人李某某以按揭方式售樓應(yīng)收取的價款2,887,857.00元。二、被申請人鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本裁決生效之日起十日內(nèi)，向申請人李某某返還占用的售樓款等資金1,130,216.50元。三、被申請人鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本裁決生效之日起十日內(nèi)，向申請人李某某交付崎峰小區(qū)6號樓2單元602室、702室，9號樓1單元703室共三戶住宅。四、被申請人鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本裁決生效之日起十日內(nèi)，向申請人李某某交付崎峰小區(qū)6號樓103號、108號，9號樓101號、102號、103號、104號、108號共七個車庫。仲裁費59,000.00元由申請人李某某承擔(dān)19,550.00元；由被申請人鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)39,450.00元。2016年6月6日洪某公司與李某某、長城公司就三方存在的關(guān)于2010年5月20日簽訂的《崎峰小區(qū)3、6、9號樓對外發(fā)包協(xié)議》及其他糾紛達成仲裁協(xié)議。
2017年5月26日鶴崗仲裁委（以下簡稱仲裁委）根據(jù)李某某的申請受理了李某某與洪某公司、長城公司之間的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案。仲裁委根據(jù)《鶴崗仲裁委員會仲裁規(guī)則》向雙方當(dāng)事人送達了有關(guān)仲裁程序中的文件材料，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定組成由首席仲裁員王子峰、仲裁員姜金珠、陳洪建組成的仲裁庭仲裁審理本案。仲裁庭最后一次開庭時間為2017年11月24日。2018年2月28日仲裁庭依法作出本案仲裁裁決。
本案當(dāng)事人主要爭議焦點:1、洪某公司主張在2017年11月27日仲裁庭第四次開庭后，其提出還有證據(jù)在下次開庭時提供，仲裁庭已應(yīng)允，但仲裁庭沒有再次開庭就匆忙作出裁決，致使洪某公司不能繼續(xù)舉證，仲裁程序違法能否成立？2、洪某公司主張李某某的代理人與首席仲裁員曾在一起工作，首席仲裁員涉嫌枉法裁判能否成立？

本院認為：1、關(guān)于洪某公司提出在仲裁庭最后一次開庭后，仲裁庭沒有再次開庭讓其提供證據(jù)，致使其不能繼續(xù)舉證問題，因其提供的證人張某的證言不是在仲裁程序中以合法有效的方式申請延長舉證期限的證據(jù)，未被本院采信，本院對洪某公司該主張不予支持。2、關(guān)于洪某公司主張李某某的代理人與首席仲裁員曾在一起工作，首席仲裁員涉嫌枉法裁判問題。李某某的代理人是否與首席仲裁員有某種特殊關(guān)系可能影響公正裁決，是當(dāng)事人申請仲裁員回避的理由之一，但洪某公司在仲裁階段并未申請仲裁員回避；洪某公司提出首席仲裁員涉嫌枉法裁判未提供證據(jù)證實。故本院對其該部分主張不予支持。
關(guān)于洪某公司主張，洪某公司與李某某簽訂的補充協(xié)議和委托書是無效的，仲裁裁決認定崎峰小區(qū)6、9號樓房工程是李某某出資建設(shè)錯誤，李某某沒有向仲裁庭提供其投資的證據(jù)證明自己投資等仲裁裁決對實體處理錯誤問題。根據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，該部分主張內(nèi)容不在該條規(guī)定的當(dāng)事人可以向法院申請撤銷裁決的法定事由、法定情形之內(nèi)，故本院對其該部分主張亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的申請。
申請費400.00元，由被申請人鶴崗市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長 任重
審判員 顧立宏
審判員 李文杰

書記員： 孫穎