上訴人（一審被告）：鶴崗市永有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人：王永有，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王麗莎，該公司會(huì)計(jì)。
委托訴訟代理人：王占軍，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（一審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：姜洪臣，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：鶴崗市永昌建筑工程有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人：蔣懷和，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣懷營(yíng)，該公司職員。

上訴人鶴崗市永有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永有公司）因與被上訴人李某某、被上訴人鶴崗市永昌建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永昌公司）合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2018）黑0404民初93號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人永有公司的委托訴訟代理人王占軍、王麗莎，被上訴人李某某的委托訴訟代理人姜洪臣，被上訴人永昌公司的委托訴訟代理人蔣懷營(yíng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人在二審期間提供不符合法律規(guī)定，且與本案無(wú)關(guān)，故不予采信。
另，上訴人在二審期間要求法院到信訪(fǎng)辦調(diào)取其與永昌公司結(jié)算的材料，以證實(shí)其不欠永昌公司的工程款；本院認(rèn)為，其申請(qǐng)不符合《最高人民法院》第十七條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)的條件，故不予準(zhǔn)許。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，永昌公司為永有公司承建永有公司開(kāi)發(fā)的鶴崗市南山區(qū)“九州小區(qū)”一期、二期工程。2014年7月26日，永有公司、永昌公司、李某某等分別作為甲、乙、丙三方簽訂了抹賬協(xié)議。協(xié)議第一條載明“乙方欠丙方22.5萬(wàn)元”；第二條載明“經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商，乙方在給甲方施工的九州一期欠款”；第三、四條分別載明甲方同意從乙方建筑施工費(fèi)扣除，丙方同意將乙方欠款轉(zhuǎn)由甲方還款給丙方。該四項(xiàng)條款說(shuō)明在簽訂該協(xié)議時(shí)存在甲方永有公司拖欠永昌公司一期工程款的事實(shí)。此后，永有公司法人王永有在抹賬協(xié)議上用手寫(xiě)體備注“如一期欠款‘沒(méi)付’，如不欠款在二期扣除樓房。”該補(bǔ)充內(nèi)容永有公司在二審?fù)徶修q解稱(chēng)，不是“沒(méi)付”而是“及付”。如按永有公司辯解為“及付”，結(jié)合后文的內(nèi)容，可推定為是“給付”的誤寫(xiě)，即可理解為“已給付”，即“如一期欠款已給付，如不欠款在二期扣樓房”，即可判斷出永有公司認(rèn)為雙方對(duì)于一期的工程款沒(méi)有進(jìn)行最終結(jié)算，對(duì)于一期是否欠款尚不確定，但在二期工程中是欠永昌公司工程款的，所以要在二期“扣樓房”。永昌公司的法人蔣懷和同時(shí)用手寫(xiě)體在該抹賬協(xié)議上備注：“如一期余款不夠在二期”，雖然語(yǔ)句不完整，但結(jié)合整個(gè)協(xié)議的內(nèi)容亦可推斷出永昌公司認(rèn)為雙方就一期工程沒(méi)有進(jìn)行最后結(jié)算，但是二期尚有欠款的事實(shí)；即如果是一期欠款不足以?xún)斶€抹賬款，就在二期欠款中扣除。
現(xiàn)一二審期間上訴人永有公司均沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，一期工程雙方已經(jīng)結(jié)算、一二期工程中永有公司均不欠永昌公司工程款這一事實(shí)；且三方簽訂的抹賬協(xié)議是三方真實(shí)意思表示，上訴人也沒(méi)有提出簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解、顯失公平、遭受脅迫等情形，故該協(xié)議合法有效，三方應(yīng)依約履行。
本案是被上訴人李某某依據(jù)抹賬協(xié)議提起的訴訟，要求永有公司履行抹賬協(xié)議中約定的給付義務(wù)。該協(xié)議中并沒(méi)有約定永有公司的給付需以永有公司與永昌公司的結(jié)算為附加條件；同時(shí)也沒(méi)有約定永有公司給付李某某抹賬款必須以永昌公司出具財(cái)務(wù)票據(jù)為前提條件，故永昌公司是否與永有公司計(jì)算、是否為永有公司出具票據(jù)，均不影響李某某向永有公司主張權(quán)利，永有公司主張的“同時(shí)履行抗辯權(quán)”在本案中并不成立。該抹賬合同成立于2014年，永有公司應(yīng)依約履行；時(shí)隔四年之后，無(wú)論永昌公司目前是否存在“經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化、喪失商業(yè)信譽(yù)的情形”，永有公司都應(yīng)履行協(xié)議中對(duì)李某某一方約定的義務(wù)。
綜上，上訴人永有公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李德厚
審判員 李文杰
審判員 高紅娟

書(shū)記員： 李樹(shù)群