再審申請人（原審被告）：鶴崗市永有房地產開發(fā)有限公司，住所地鶴崗市南山區(qū)九洲興盛花園小區(qū)。法定代表人：王永有，該公司董事長。委托訴訟代理人：王麗莎，該公司會計。委托訴訟代理人：王占軍，該公司法律顧問。再審被申請人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，中國農業(yè)銀行寶泉嶺支行職工,住黑龍江省。委托訴訟代理人：唐清江，黑龍江牛國林律師事務所律師。再審被申請人（原審原告）：朱國興，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,中國農業(yè)銀行寶泉嶺支行職工,住黑龍江省。委托訴訟代理人：唐清江，黑龍江牛國林律師事務所律師。再審被申請人（原審原告）：鄭術，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),黑龍江省。再審被申請人（原審被告）：ＸＸ民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住河北省秦皇島市海港區(qū)。再審被申請人（原審被告）：于廣亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省寶泉嶺糧油加工廠退休職工，住黑龍江省。

鶴崗永有公司申請再審稱，黑龍江省寶泉嶺農墾法院從未向再審申請人送達過任何法律文書，申請人是在2017年該院強制執(zhí)行程序時才知道的該案件。在2018年1月18日調閱該案卷材料時才發(fā)現(xiàn)委托代理人的授權委托書上面所加蓋的永有公司的印章都是偽造的、虛假的，再審申請人從未委托過王新華、楊利斌代理本案，故該調解書違反了法律規(guī)定。鶴崗永有公司請求撤銷黑龍江省寶泉嶺農墾法院（2010）寶民初字第99號調解書，對本案再審。鶴崗永有公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定申請再審。朱國興提出意見稱，1.再審申請人對調解書申請再審，應當在再審申請期6個月內提出。本案經寶泉嶺農墾法院（2010）寶民初字第99號民事調解書調解，被告委托代理人王新華、楊立斌均在2010年5月17日收到調解書并在送達回證上簽字，證明此民事調解書已生效，至今已經超過法律規(guī)定的再審申請6個月期限，應當駁回再審申請。同時再審申請人公司法定代表人王永有在2010年8月3日、2016年9月29日分兩次給王新華出具執(zhí)行期間的授權委托書、2016年8月18日王永有接受寶泉嶺農墾法院執(zhí)行期間的詢問筆錄，均能夠證明再審申請人已經收到（2010）寶民初字第99號民事調解書，同時在2010年法院分別查封了再審申請人公司的賬戶及名下開發(fā)的房地產房屋，申請人不管是在2010年及2016年8月18日均未提出對民事調解書的異議，所以申請人對民事調解書申請再審違反法律對再審期限的程序性規(guī)定。2.調解書內容不違反自愿原則。調解書經法院多次調解，有申請人委托代理人王新華、楊立斌在場，且調解書的內容沒有違反及加重申請人負擔的內容，鶴崗永有公司的再審申請已經超過法律規(guī)定的期間，應當予以駁回。庭審詢問中，鶴崗永有公司提供了黑龍江省寶泉嶺農墾法院（2010）寶民初字第99號卷宗送達回證、鶴崗市市場監(jiān)督管理局出具的鶴崗永有公司企業(yè)檔案12頁、鶴崗市公安局工農公安分局紅旗路派出所受案回執(zhí)、2018年2月8日鶴公刑技鑒文檢字20號鑒定書一份、再審申請人自行記載的為劉學義掛靠開發(fā)寶泉嶺怡心城中城小區(qū)加蓋公司印章記錄2頁，以上證據(jù)證明原審中其公司出具的授權委托書上所加蓋的印章都是偽造的，該調解書違反了法律規(guī)定，應進行再審。被申請人提供了原審卷宗調解書、送達回證及寶泉嶺農墾法院（2010）寶執(zhí)字第211號執(zhí)行案件中鶴崗永有公司給王新華出具的授權委托書及其他相關材料，證明原審調解書系雙方當事人真實意思表示，不存在違反自愿原則及法律的情形，且再審申請人的再審申請已經超過了法定再審申請期限。
再審申請人鶴崗市永有房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱鶴崗永有公司)因與被申請人李某某、朱國興、鄭術、ＸＸ民、于廣亮房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農墾法院(2010)寶民初字99號民事調解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，于2018年6月22日公開進行了詢問，再審申請人鶴崗永有公司的委托訴訟代理人王麗莎、王占軍、被申請朱國興及其委托代理人唐清江到庭參加詢問，被申請人李某某、鄭術、ＸＸ民、于廣亮經合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審查終結。

本院經審查認為，2010年8月3日，鶴崗永有公司在寶泉嶺農墾法院執(zhí)行（2010）寶民初字第99號民事調解書一案中給王新華出具的授權委托書上的公章與該公司在原審案件中授權委托書的公章一致，且該公司亦在庭審中對授權委托書中法定代表人王永有的簽字予以認可；2016年9月29日鶴崗永有公司給王新華出具的授權委托書所加蓋的公章與鶴崗永有公司申請再審時加蓋的公章一致，能夠證明鶴崗永有公司知曉并參與本案訴訟和執(zhí)行程序的事實，與該公司稱不知曉原審案件的陳述不符。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十四條規(guī)定，當事人對已經發(fā)生法律效力的調解書申請再審，應當在調解書發(fā)生法律效力后六個月內提出。本案調解書于2010年5月17日經雙方當事人簽收并生效，再審申請期限應截止至2010年11月17日。鶴崗永有公司于2018年5月31日向本院提出再審申請，已經超過法定的申請再審期間。關于鶴崗永有公司主張原審中的授權委托書公章系偽造的問題，其提供的證據(jù)不能證明此項主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十四條、第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回鶴崗市永有房地產開發(fā)有限公司的再審申請。

代理審判員　　張　婷