上訴人（原審原、被告）鶴崗市永興建筑工程有限責(zé)任公司。住所地，鶴崗市工農(nóng)區(qū)17中對(duì)面。
法定代表人王淑杰，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人（原審原、被告）鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地，鶴崗市工農(nóng)區(qū)17中對(duì)面。
法定代表人于永忠，職務(wù)經(jīng)理。
二上訴人委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原、被告）孫家義，男，1955年7月20日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。

鶴崗市永興建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“永興公司”）、鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“于生公司”）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2013）工民初字第407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人永興公司與上訴人于生公司共同委托代理人吳慧，被上訴人孫家義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告孫家義于2007年3月到原告于生公司工作，該公司開發(fā)紅旗小區(qū)B組團(tuán)3號(hào)樓，組建過(guò)程中被告在該工地工作，工資由于生公司發(fā)放，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2008年3月10日，原告永興公司成立后承建紅旗小區(qū)B組團(tuán)3號(hào)樓工程，并于2008年5月接管該工地，被告繼續(xù)在該工地工作，2009年5月放假離崗，其間雙方亦未簽訂書面勞動(dòng)合同。2011年10月20日，被告及劉亞麗、李文燕、郭景學(xué)以于生公司、永興責(zé)任公司為被申請(qǐng)人，向鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為：1、解除勞動(dòng)關(guān)系，并依法給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、支付拖欠的工資并依法支付經(jīng)濟(jì)賠償金；3、依法給付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出鶴勞仲字（2011）第50號(hào)及鶴勞仲字（2011）第314號(hào)仲裁裁決書。雙方均對(duì)上述裁決不服，均訴至本院。本案審理中二原告與劉亞麗、李文燕、郭景學(xué)達(dá)成和解協(xié)議，相互撤回起訴并經(jīng)本院準(zhǔn)許。
原審認(rèn)為，二原告與被告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張二原告拖欠工資，并提供工資表等證據(jù)證實(shí)其主張，根據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，二原告雖然否認(rèn)，但未提供有效證據(jù)證實(shí)其主張，故拖欠工資情況以被告主張為準(zhǔn)，原告于生公司應(yīng)給付被告2007年10月、11月、12月、2008年1月、2月、3月、4月共計(jì)7個(gè)月拖欠工資合計(jì)12100.00元，原告永興公司應(yīng)給付被告2008年7月、8月、2009年1月、2月拖欠工資合計(jì)10500.00元。對(duì)被告要求解除勞動(dòng)合同并要求二原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求予以支持，被告在于生公司工作一年零二個(gè)月，月平均工資為1925.00元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2887.50元（一個(gè)半月工資）；被告在永興公司工作一年零一個(gè)月，月平均工資為2625.00元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3937.50元（一個(gè)半月工資）。對(duì)被告要求二原告支付未依法簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資22600.00元的請(qǐng)求，因被告該請(qǐng)求訴訟時(shí)效最晚起算時(shí)間為2009年4月份（從2008年6月起計(jì)算11個(gè)月），訴訟時(shí)效為一年，故被告該請(qǐng)求因超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。二原告主張被告的請(qǐng)求均超過(guò)訴訟時(shí)效，除被告要求二原告支付未依法簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的請(qǐng)求本院確認(rèn)超過(guò)訴訟時(shí)效外，二原告未提供有效證據(jù)證實(shí)被告的其他請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，故二原告該抗辯理由本院不予支持。
原審判決：一、解除孫家義與鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鶴崗市永興建筑工程有限責(zé)任公司的勞動(dòng)關(guān)系；二、鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向?qū)O家義支付拖欠工資12100.00元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2887.50元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、鶴崗市永興建筑工程有限責(zé)任公司向?qū)O家義支付拖欠工資10500.00元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3937.50元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、駁回鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鶴崗市永興建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求；五、駁回孫家義的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，雙方均沒有向本院提供新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人孫家義先后在上訴人于生公司與永興公司處工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但形成了事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定，上訴人應(yīng)及時(shí)足額向被上訴人支付工資。被上訴人提供了工資表等證據(jù)證實(shí)上訴人拖欠工資，上訴人雖不認(rèn)可，但并未提供任何證據(jù)反駁，故應(yīng)以被上訴人主張的工資數(shù)額為準(zhǔn)。上訴人稱將工程承包給了殷萬(wàn)權(quán)，但并未提供上訴人與殷萬(wàn)權(quán)之間的承包合同，故上訴人的該上訴理由因證據(jù)不足不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第八條規(guī)定，被上訴人與上訴人之間應(yīng)視為勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，由于被上訴人孫家義申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)與上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系尚未解除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條第四款“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制”規(guī)定，被上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)并未超過(guò)仲裁時(shí)效，故上訴人的該上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決結(jié)果應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鶴崗市永興建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高　琳 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　張　博

書記員：于紅焦