上訴人（原審原、被告）鶴崗市永興建筑工程有限責任公司。住所地，鶴崗市工農區(qū)17中對面。
法定代表人王淑杰，職務經(jīng)理。
上訴人（原審原、被告）鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地，鶴崗市工農區(qū)17中對面。
法定代表人于永忠，職務經(jīng)理。
二上訴人委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。
被上訴人（原審原、被告）孫家義，男，1955年7月20日出生，漢族，無職業(yè)。

鶴崗市永興建筑工程有限責任公司（以下簡稱“永興公司”）、鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“于生公司”）因勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市工農區(qū)人民法院（2013）工民初字第407號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人永興公司與上訴人于生公司共同委托代理人吳慧，被上訴人孫家義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，被告孫家義于2007年3月到原告于生公司工作，該公司開發(fā)紅旗小區(qū)B組團3號樓，組建過程中被告在該工地工作，工資由于生公司發(fā)放，雙方未簽訂書面勞動合同。2008年3月10日，原告永興公司成立后承建紅旗小區(qū)B組團3號樓工程，并于2008年5月接管該工地，被告繼續(xù)在該工地工作，2009年5月放假離崗，其間雙方亦未簽訂書面勞動合同。2011年10月20日，被告及劉亞麗、李文燕、郭景學以于生公司、永興責任公司為被申請人，向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為：1、解除勞動關系，并依法給付經(jīng)濟補償金；2、支付拖欠的工資并依法支付經(jīng)濟賠償金；3、依法給付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會做出鶴勞仲字（2011）第50號及鶴勞仲字（2011）第314號仲裁裁決書。雙方均對上述裁決不服，均訴至本院。本案審理中二原告與劉亞麗、李文燕、郭景學達成和解協(xié)議，相互撤回起訴并經(jīng)本院準許。
原審認為，二原告與被告雖未簽訂書面勞動合同，但存在事實勞動關系。被告主張二原告拖欠工資，并提供工資表等證據(jù)證實其主張，根據(jù)舉證責任倒置原則，二原告雖然否認，但未提供有效證據(jù)證實其主張，故拖欠工資情況以被告主張為準，原告于生公司應給付被告2007年10月、11月、12月、2008年1月、2月、3月、4月共計7個月拖欠工資合計12100.00元，原告永興公司應給付被告2008年7月、8月、2009年1月、2月拖欠工資合計10500.00元。對被告要求解除勞動合同并要求二原告經(jīng)濟補償金的請求予以支持，被告在于生公司工作一年零二個月，月平均工資為1925.00元，經(jīng)濟補償金為2887.50元（一個半月工資）；被告在永興公司工作一年零一個月，月平均工資為2625.00元，經(jīng)濟補償金為3937.50元（一個半月工資）。對被告要求二原告支付未依法簽訂勞動合同的二倍工資22600.00元的請求，因被告該請求訴訟時效最晚起算時間為2009年4月份（從2008年6月起計算11個月），訴訟時效為一年，故被告該請求因超過訴訟時效，本院不予支持。二原告主張被告的請求均超過訴訟時效，除被告要求二原告支付未依法簽訂勞動合同的二倍工資的請求本院確認超過訴訟時效外，二原告未提供有效證據(jù)證實被告的其他請求超過訴訟時效，故二原告該抗辯理由本院不予支持。
原審判決：一、解除孫家義與鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鶴崗市永興建筑工程有限責任公司的勞動關系；二、鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向孫家義支付拖欠工資12100.00元、經(jīng)濟補償金2887.50元，于本判決生效后十日內付清；三、鶴崗市永興建筑工程有限責任公司向孫家義支付拖欠工資10500.00元、經(jīng)濟補償金3937.50元，于本判決生效后十日內付清；四、駁回鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鶴崗市永興建筑工程有限責任公司的訴訟請求；五、駁回孫家義的其他訴訟請求。
二審期間，雙方均沒有向本院提供新的證據(jù)，二審查明的事實與一審一致。

本院認為，被上訴人孫家義先后在上訴人于生公司與永興公司處工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但形成了事實勞動合同關系，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定，上訴人應及時足額向被上訴人支付工資。被上訴人提供了工資表等證據(jù)證實上訴人拖欠工資，上訴人雖不認可，但并未提供任何證據(jù)反駁，故應以被上訴人主張的工資數(shù)額為準。上訴人稱將工程承包給了殷萬權，但并未提供上訴人與殷萬權之間的承包合同，故上訴人的該上訴理由因證據(jù)不足不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定，被上訴人與上訴人之間應視為勞動關系。關于訴訟時效問題，由于被上訴人孫家義申請勞動仲裁時與上訴人之間的勞動關系尚未解除，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁調解法》第二十七條第四款“勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制”規(guī)定，被上訴人申請勞動爭議仲裁時并未超過仲裁時效，故上訴人的該上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決結果應予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鶴崗市永興建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高　琳 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　張　博

書記員：于紅焦