鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿有限責任公司
潘翼
鄭興剛
胡某某
徐秋鳳（黑龍江張長紅律師事務所）

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿有限責任公司。
法定代表人:孟繁文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:潘翼，該公司職員。
委托代理人:鄭興剛，該公司法律顧問。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:胡某某。
委托代理人:徐秋鳳，黑龍江張長紅律師事務所律師。
再審申請人鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿有限責任公司（以下簡稱比優(yōu)特公司）因與被申請人胡某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服鶴崗市中級人民法院（2014）鶴商終字第10號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院認為:關于比優(yōu)特公司主張其簽訂內裝承攬合同的主體是黑龍江省鴻府幕墻公司并非胡某某的問題。經(jīng)審查，比優(yōu)特公司時代廣場內裝承攬合同、比優(yōu)特時代廣場內裝承攬合同補充協(xié)議及內部裝飾項目石材鋼材采購委托協(xié)議，均系比優(yōu)特公司與胡某某所簽，在一審庭審答辯及二審上訴狀中比優(yōu)特公司也認可是以黑龍江省鴻府幕墻工程有限責任公司名義承包外墻工程，以胡某某個人名義承包內部裝修工程，未提出與鴻府幕墻工程有限責任公司簽訂過內部裝修合同，故比優(yōu)特公司主張其內裝承攬合同簽訂的主體并非胡某某證據(jù)不足。至于胡某某是否具備簽訂內裝承攬合同主體資格的問題，比優(yōu)特公司與胡某某簽訂了比優(yōu)特時代廣場內裝承攬合同、比優(yōu)特時代廣場內裝承攬合同補充協(xié)議，系雙方真實意愿表示，即使胡某某不具備主體資質，但該裝修工程已竣工驗收合格并被比優(yōu)特公司使用，胡某某請求比優(yōu)特公司支付工程價款應予支持。
綜上，比優(yōu)特公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿有限責任公司的再審申請。

本院認為:關于比優(yōu)特公司主張其簽訂內裝承攬合同的主體是黑龍江省鴻府幕墻公司并非胡某某的問題。經(jīng)審查，比優(yōu)特公司時代廣場內裝承攬合同、比優(yōu)特時代廣場內裝承攬合同補充協(xié)議及內部裝飾項目石材鋼材采購委托協(xié)議，均系比優(yōu)特公司與胡某某所簽，在一審庭審答辯及二審上訴狀中比優(yōu)特公司也認可是以黑龍江省鴻府幕墻工程有限責任公司名義承包外墻工程，以胡某某個人名義承包內部裝修工程，未提出與鴻府幕墻工程有限責任公司簽訂過內部裝修合同，故比優(yōu)特公司主張其內裝承攬合同簽訂的主體并非胡某某證據(jù)不足。至于胡某某是否具備簽訂內裝承攬合同主體資格的問題，比優(yōu)特公司與胡某某簽訂了比優(yōu)特時代廣場內裝承攬合同、比優(yōu)特時代廣場內裝承攬合同補充協(xié)議，系雙方真實意愿表示，即使胡某某不具備主體資質，但該裝修工程已竣工驗收合格并被比優(yōu)特公司使用，胡某某請求比優(yōu)特公司支付工程價款應予支持。
綜上，比優(yōu)特公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿有限責任公司的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮