鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦
胡鳳軍（黑龍江暢心律師事務(wù)所）
張某某
楊忠君（黑龍江鶴崗澤群法律服務(wù)所）

申請人鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦。住所地:鶴崗市南山區(qū)東窯地磚廠西側(cè)。
負(fù)責(zé)人杜海，職務(wù)礦長。
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被申請人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦工人。
委托代理人楊忠君，黑龍江省鶴崗市澤群法律服務(wù)所法律工作者。
申請人鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦（以下簡稱正某煤礦）因工傷保險待遇糾紛一案，不服鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）鶴勞仲字（2014）第397號裁決書，向本院提出撤銷申請。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月28日公開開庭審理了本案。申請人正某煤礦的委托代理人胡鳳軍，被申請人張某某及其委托代理人楊忠君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仲裁委查明，張某某于2011年3月末到正某煤礦從事井下
開拓工作，實行計件工資。2011年7月14日2時許，張某某在正某煤礦井下55絞車道搬道岔時，空車下來撞在檔閘上，檔閘鐵管倒下砸在張某某右臂、肩部。張某某被送往市人民醫(yī)院住院治療49天，診斷為:1、右上臂上1／3碾軋離斷傷；2、頭外傷、頭皮裂傷；3、頸椎組織挫傷。張某某所受的傷害于2011年12月5日被鶴崗市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，并于2012年1月30日被鶴崗市勞動能力鑒定委員會鑒定為:三級傷殘、停工留薪期6個月、特殊醫(yī)療依賴、大部分護理依賴、需要假肢。就張某某工傷待遇糾紛，仲裁委于2012年9月3日下發(fā)鶴勞仲裁字（2012）第109號仲裁裁決書，裁決由正某煤礦支付張某某一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇、住院期間伙食補助費、住院期間護理費共計72，176.93元。另裁決由正某煤礦自2012年1月14日起按月向張某某支付傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為2，447.67元的80%為1，958.13元，并適時調(diào)整，直至喪失領(lǐng)取條件為止；由正某煤礦按規(guī)定限額為張某某配備假肢，并按規(guī)定適時更換；由正某煤礦自2012年2月1日起按月向張某某支付生活護理費，標(biāo)準(zhǔn)為3，081.58元的40%為1，232.60元，并按規(guī)定適時調(diào)整，直至喪失領(lǐng)取條件為止；駁回張某某所述由正某煤礦承擔(dān)特殊醫(yī)療依賴每月600.00元的請求。正某煤礦已按鶴勞仲字（2012）第109號仲裁裁決書要求履行了給付及應(yīng)承擔(dān)的其他義務(wù)，并依據(jù)2013年市人力資源和社會保障局下發(fā)的關(guān)于調(diào)整因公負(fù)傷人員傷殘津貼的通知（2013）112號將張某某傷殘津貼調(diào)整至2，115.30元，生活護理費調(diào)整至1，303.60元。2012年7月5日，市人力資源和社會保障局下發(fā)了關(guān)于調(diào)整因公負(fù)傷人員傷殘津貼的通知（2012）83號，通知要求自2012年1月1日起，三級傷殘人員每月增加傷殘津貼185.00元，有大部分護理依賴的傷殘人員生活護理費每月增加232.00元。正某煤礦沒有按此文件要求調(diào)整張某某的傷殘津貼及生活護理費。2014年9月15日，市人力資源和社會保障局下發(fā)了關(guān)于調(diào)整因公負(fù)傷人員傷殘津貼的通知（2014）113號，通知要求自2014年1月1日起，三級傷殘人員每月增加傷殘津貼220.00，有大部分護理依賴的傷殘人員生活護理費每月增加50.00元。正某煤礦沒有按此文件要求執(zhí)行。
仲裁委認(rèn)為，根據(jù)鶴人社發(fā)（2012）83號文件規(guī)定，正某煤礦應(yīng)在2012年1月1日起為張某某每月增加傷殘津貼185.00元，生活護理費每月增加232.00元。故張某某所述自2012年1月1日起按鶴人社發(fā)（2012）83號文件規(guī)定調(diào)整傷殘津貼及生活護理費并補發(fā)的請求，予以支持。根據(jù)鶴人社發(fā)（2014）113號文件規(guī)定，正某煤礦應(yīng)在2014年1月1日起為張某某每月增加傷殘津貼220.00元，生活護理費每月增加50.00元。故張某某所述自2014年1月1日起按鶴人社發(fā)（2014）113號文件規(guī)定調(diào)整傷殘津貼及生活護理費并補發(fā)的請求，予以支持。
仲裁委裁決:一、由正某煤礦按《鶴人社發(fā)（2012）83號》文件要求補發(fā)張某某2012年1月至2014年9月的傷殘津貼增加部分6，105.00元，生活護理費7，656.00元；二、由正某煤礦按《鶴人社發(fā)（2014）113號》文件要求補發(fā)張某某2014年1月至9月的傷殘津貼增加部分1，980.00元，生活護理費450.00元；三、由正某煤礦從2014年10月1日起將張某某傷殘津貼按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)2，520.30元執(zhí)行，并按規(guī)定適時調(diào)整，直至喪失領(lǐng)取條件為止；四、由正某煤礦從2014年10月1日起將張某某生活護理費標(biāo)準(zhǔn)每月調(diào)整至1，585.60元，并按規(guī)定適時調(diào)整，直至喪失領(lǐng)取條件為止。以上四項裁決正某煤礦應(yīng)于裁決生效之日起十日內(nèi)履行。本裁決為終局裁決。
仲裁裁決書送達后，正某煤礦不服，向本院提起撤銷仲裁申請稱:1、仲裁裁決書認(rèn)定事實錯誤。仲裁委作出的鶴勞仲字（2012）第109號仲裁裁決書所根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)就是鶴崗市人社局發(fā)布的（2012）83號文件所適用的標(biāo)準(zhǔn)，同時正某煤礦已根據(jù)該裁決按照《職工工傷保險條例》的規(guī)定，對張某某所享受的工傷進行了調(diào)整。2、仲裁裁決適用法律錯誤。正某煤礦在張某某享受工傷待遇后，都按照鶴崗市新的在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)進行了調(diào)整。綜上，請求法院依法撤銷仲裁裁決。
張某某服從仲裁裁決。
本案在審理過程中，申請人正某煤礦提供證據(jù)如下:
和解協(xié)議一份。證實申請人應(yīng)支付的工資是每月3，190.32元，每兩個月支付一次，對工資支付與安裝假肢的費用進行了和解。被申請人對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認(rèn)為該協(xié)議是針對（2012）第109號仲裁裁決的執(zhí)行內(nèi)容，與本案無關(guān)，適時調(diào)整的工資是申請人依據(jù)鶴崗市人社局（2013）112號文件調(diào)整的。
本院認(rèn)為，和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人執(zhí)行（2012）第109號仲裁裁決的內(nèi)容時所達成的，證實不了申請人對被申請人的工資進行了適時調(diào)整，故該證據(jù)不予采信。
工傷職工工資調(diào)整申請。證實申請人單位領(lǐng)導(dǎo)在2013年9月15日根據(jù)（2013）112號文件起草的申請，對被申請人的工資進行了調(diào)整，津貼每月增加157元、護理費每月增加53元。被申請人認(rèn)為從未見過和聽過該內(nèi)容，該申請只是申請人單方書寫的東西，不具有任何法律效力，證明不了任何事實。申請人提出應(yīng)將被申請人2013年增加的工資待遇標(biāo)準(zhǔn)扣除這部分屬于對文件理解性的錯誤，文件沒有規(guī)定傷殘職工原來享受什么待遇選擇就不允許調(diào)整。
本院認(rèn)為，該份申請是申請人單位內(nèi)部書寫，是否進行調(diào)整應(yīng)按照文件規(guī)定的數(shù)額及工資表進行確認(rèn)，故該證據(jù)不予采信。
工資表。證實申請人在2013年5月至2014年12月對被申請人工資進行了三次調(diào)整，從3190元、3295元到3400元，最后調(diào)到3560元。被申請人對證據(jù)的真實性沒意見，但從該工資表上正好體現(xiàn)工資2013年調(diào)整的，沒有2012年、2014年調(diào)整的數(shù)額。被申請人領(lǐng)取的就是3400元，申請人調(diào)到3560元后因被申請人有異議，沒有領(lǐng)取漲的160元，申請人財務(wù)也知道這個事情。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證實第一次仲裁時被申請人工資數(shù)額為3190元，經(jīng)2013年調(diào)整至3400元。故該證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與仲裁委認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，被申請人張某某在申請人單位工作時受傷，后被認(rèn)定為工傷，并經(jīng)鶴勞仲字（2012）第109號仲裁裁決書裁決了各項工傷保險待遇，該裁決書已發(fā)生法律效力，申請人并按該裁決書內(nèi)容實際履行。按照該裁決書內(nèi)容，傷殘津貼、生活護理費按規(guī)定應(yīng)適時調(diào)整，為此，按照鶴崗市人力資源和社會保障局《關(guān)于調(diào)整因公負(fù)傷人員傷殘津貼的通知》的規(guī)定，申請人應(yīng)對被申請人的傷殘津貼、生活護理費進行調(diào)整?，F(xiàn)申請人只依據(jù)文件調(diào)整了2013年的標(biāo)準(zhǔn)，對于2012年、2014年沒有按照文件進行調(diào)整，故被申請人請求調(diào)整，應(yīng)予支持。申請人提出（2012）第109號裁決書下發(fā)時已按照2012年文件進行了調(diào)整，從該裁決書載明的傷殘津貼的數(shù)額來看，并不包含2012年調(diào)整的185元，故申請人不同意進行調(diào)整的理由，不能成立。同時該裁決書下發(fā)后，申請人并沒有提出異議，并按該內(nèi)容進行了履行，故仲裁委在此基礎(chǔ)上，根據(jù)文件進行適時調(diào)整并無不當(dāng)。從申請人提供的證據(jù)來看，只能證實在2013年進行了調(diào)整，并沒有按2012年、2014年文件進行調(diào)整。申請人正某煤礦沒有證據(jù)證實仲裁機關(guān)在裁決本案的過程中存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的可撤銷情形，故申請人的申請不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦請求撤銷鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會鶴勞仲字（2014）第397號仲裁裁決書的申請。
案件受理費400.00元由申請人鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人執(zhí)行（2012）第109號仲裁裁決的內(nèi)容時所達成的，證實不了申請人對被申請人的工資進行了適時調(diào)整，故該證據(jù)不予采信。
工傷職工工資調(diào)整申請。證實申請人單位領(lǐng)導(dǎo)在2013年9月15日根據(jù)（2013）112號文件起草的申請，對被申請人的工資進行了調(diào)整，津貼每月增加157元、護理費每月增加53元。被申請人認(rèn)為從未見過和聽過該內(nèi)容，該申請只是申請人單方書寫的東西，不具有任何法律效力，證明不了任何事實。申請人提出應(yīng)將被申請人2013年增加的工資待遇標(biāo)準(zhǔn)扣除這部分屬于對文件理解性的錯誤，文件沒有規(guī)定傷殘職工原來享受什么待遇選擇就不允許調(diào)整。
本院認(rèn)為，該份申請是申請人單位內(nèi)部書寫，是否進行調(diào)整應(yīng)按照文件規(guī)定的數(shù)額及工資表進行確認(rèn)，故該證據(jù)不予采信。
工資表。證實申請人在2013年5月至2014年12月對被申請人工資進行了三次調(diào)整，從3190元、3295元到3400元，最后調(diào)到3560元。被申請人對證據(jù)的真實性沒意見，但從該工資表上正好體現(xiàn)工資2013年調(diào)整的，沒有2012年、2014年調(diào)整的數(shù)額。被申請人領(lǐng)取的就是3400元，申請人調(diào)到3560元后因被申請人有異議，沒有領(lǐng)取漲的160元，申請人財務(wù)也知道這個事情。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證實第一次仲裁時被申請人工資數(shù)額為3190元，經(jīng)2013年調(diào)整至3400元。故該證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與仲裁委認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，被申請人張某某在申請人單位工作時受傷，后被認(rèn)定為工傷，并經(jīng)鶴勞仲字（2012）第109號仲裁裁決書裁決了各項工傷保險待遇，該裁決書已發(fā)生法律效力，申請人并按該裁決書內(nèi)容實際履行。按照該裁決書內(nèi)容，傷殘津貼、生活護理費按規(guī)定應(yīng)適時調(diào)整，為此，按照鶴崗市人力資源和社會保障局《關(guān)于調(diào)整因公負(fù)傷人員傷殘津貼的通知》的規(guī)定，申請人應(yīng)對被申請人的傷殘津貼、生活護理費進行調(diào)整?，F(xiàn)申請人只依據(jù)文件調(diào)整了2013年的標(biāo)準(zhǔn)，對于2012年、2014年沒有按照文件進行調(diào)整，故被申請人請求調(diào)整，應(yīng)予支持。申請人提出（2012）第109號裁決書下發(fā)時已按照2012年文件進行了調(diào)整，從該裁決書載明的傷殘津貼的數(shù)額來看，并不包含2012年調(diào)整的185元，故申請人不同意進行調(diào)整的理由，不能成立。同時該裁決書下發(fā)后，申請人并沒有提出異議，并按該內(nèi)容進行了履行，故仲裁委在此基礎(chǔ)上，根據(jù)文件進行適時調(diào)整并無不當(dāng)。從申請人提供的證據(jù)來看，只能證實在2013年進行了調(diào)整，并沒有按2012年、2014年文件進行調(diào)整。申請人正某煤礦沒有證據(jù)證實仲裁機關(guān)在裁決本案的過程中存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的可撤銷情形，故申請人的申請不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回申請人鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦請求撤銷鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會鶴勞仲字（2014）第397號仲裁裁決書的申請。
案件受理費400.00元由申請人鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦負(fù)擔(dān)。

審判長：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書記員：趙敏