上訴人（原審被告）：鶴崗市振富礦業(yè)開發(fā)有限公司，住所地：鶴崗市東山區(qū)三道街。
法定代表人：司洪臣，職務(wù)礦長。
委托訴訟代理人：戰(zhàn)彥國，男，系該公司副礦長。
委托訴訟代理人：韓文蘭，女，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：孔繁華，男，1962年10月31日出生，漢族，鶴崗市礦務(wù)局運輸處服務(wù)公司退休工人，住鶴崗市向陽區(qū)一社區(qū)1委10組。
委托訴訟代理人：梁書龍，男，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市振富礦業(yè)開發(fā)有限公司因與被上訴人孔繁華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服東山區(qū)人民法院（2016）黑0406民初170號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年3月22日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市振富礦業(yè)開發(fā)有限公司委托代理人戰(zhàn)彥國、韓文蘭，被上訴人孔繁華及其委托代理人梁書龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鶴崗市振富礦業(yè)開發(fā)有限公司上訴請求：被上訴人具有嚴重的陳舊性頸椎疾病，其沒有盡到安全注意義務(wù)，其到上訴人單位工作時隱瞞了自己不能從事井下工作的病情，鶴礦集團總醫(yī)院骨一科主任會診建議被上訴人到佳醫(yī)院手術(shù)治療，這份證據(jù)根本不是門診病歷記載內(nèi)容，是被上訴人后找人補寫的，其擅自到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬二院住院治療，明顯屬于故意擴大損失，本案鑒定機構(gòu)人員根本不具有鑒定參與度的資格，一審法院對鑒定結(jié)論參與度的采信缺乏法律依據(jù)，支持被上訴人井下誤工工資適用的法律依據(jù)也是錯誤的，原審法院對被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任沒有給予認定是欠妥的，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，對此上訴人不能承擔(dān)被上訴人因頸椎引發(fā)的任何治療費用即相關(guān)費用，請求重新鑒定，請求二審法院依法撤銷一審判決。
孔繁華辯稱，我們不同意做鑒定，理由是原審法院的鑒定完全是按照法律程序，按照鑒定規(guī)范進行的，雖然被上訴人有陳舊傷，但在鑒定報告中對陳舊傷已經(jīng)作出了說明和鑒定，而且原審法院對被上訴人的陳舊傷也給予了考慮，所以上訴人要求重新鑒定的要求沒有法律依據(jù)。
原審查明，原告于2010年因工傷在鶴崗市礦務(wù)局辦理退休后，于2015年3月到被告單位工作，2015年12月14日原告在被告單位井下修理皮帶時，頭部碰到頂棚的橫梁后受傷，原告受傷后被送至鶴礦集團總醫(yī)院進行檢查，門診手冊上記載“診斷：頸脊髓損傷？”、“行頸椎MRT檢查，骨一科主任會診，建議到佳醫(yī)手術(shù)治療”。原告于受傷次日到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院，住院治療9天，經(jīng)診斷為：頸椎外傷、頸髓損傷、四肢不全癱、鼻骨骨折，花費醫(yī)療費用53，786.36元。因原告屬于退休人員，鶴崗市人力資源和社會保障局對原告工傷認定申請決定不予受理，鶴崗市勞動爭議仲裁委員會對原告要求被告單位支付其工傷待遇的申請作出不予受理案件通知書?，F(xiàn)原告訴訟至法院，因原告在被告單位工作時受傷，被告理應(yīng)賠償原告各項損失297,825.66元。被告單位認為此次工作中外傷僅造成原告鼻骨骨折，原告原有嚴重的陳舊性頸椎病，不是被告造成的，故不同意原告的訴訟請求。
原審法院認為，原告在退休后到被告單位參加工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條，原告與被告單位形成的不是勞動關(guān)系，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。原告在被告單位工作時受傷屬實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告單位應(yīng)對原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該解釋第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，原告要求被告賠償：1.醫(yī)療費53,786.36元，由醫(yī)療票據(jù)為證，應(yīng)予支持；2.原告要求誤工費按上年度黑龍江省職工月平均工資3,669.67元計算十個月為36,696.7元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；3.殘疾賠償金根據(jù)傷殘五級，按照黑龍江省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609。00元計算二十年應(yīng)為271,308.00元；4.護理費12,000。00元，原告要求每日按100元計算，被告有異議，原告未向法庭提交證據(jù)證實其主張，因被告同意按每日50元計算護理費，應(yīng)為6,000.00元；5.營養(yǎng)費每日按50元標準計算90日應(yīng)為4,500。00元，符合法律規(guī)定，予以支持；6.住院伙食補助費900。00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；7.交通費27.00元，被告無異議，本院予以支持，以上合計373，218.06元。對于原告的各項訴訟請求，被告認為原告的傷情系嚴重的陳舊性頸椎病，不同意賠償，而根據(jù)司法鑒定意見第5項確定此次外傷與原告目前的參與度為60-70％，故被告單位應(yīng)賠償原告全部損失的65％為242,591.74元。
原審判決：被告鶴崗市振富礦業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費合計242，591.74元。
二審審理期間上訴人與被上訴人未提交新證據(jù)
二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，關(guān)于上訴人鶴崗市振富礦業(yè)開發(fā)有限公司與被上訴人孔繁華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案的焦點為司法鑒定意見可否作為證據(jù)來使用，首先，進行司法鑒定的送檢材料齊全，沒有任何遺漏；其次，鑒定中心及鑒定人員有鑒定的資質(zhì)；再者，就被上訴人的頸椎陳舊傷本案的司法鑒定意見有說明，原審法院對此也給予了考慮。據(jù)此，上訴人申請重新進行司法鑒定等訴求，經(jīng)本院審查上訴人應(yīng)對自已提出的主張承擔(dān)舉證但其未盡到提出證據(jù)并加以證明的責(zé)任，故上訴人的上訴請求應(yīng)予駁回。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市振富礦業(yè)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　潔 審判員　劉延霞 審判員　劉晨霞

書記員：劉暢