上訴人（原審被告）：鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：方廣財(cái)，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：朱寶振，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被上訴人委托訴訟代理人：王建國，系鶴崗市工農(nóng)區(qū)大成法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人王某某、王某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初233號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人朱寶振，被上訴人王某某、王某及二人委托訴訟代理人王建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1、撤銷一審法院（2016）黑0403民初233號(hào)民事判決；2、依法改判駁回被上訴人王某某、王某的訴訟請求。3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案雙方所簽訂的合同目的是能夠?qū)崿F(xiàn)的，一審法院適用我國《合同法》中有關(guān)法定解除合同條款錯(cuò)誤。上訴人雖未在約定時(shí)間交付給被上訴人高層樓房，但可承擔(dān)協(xié)議中第七條的違約責(zé)任。上訴人在近期內(nèi)就能建設(shè)多層樓房并交付給二被上訴人，上訴人有履約能力且從未明確表示不履行合同義務(wù)，這樣并未損害二被上訴人的利益。雙方所簽合同的法定解除條件并未出現(xiàn)。一審判決解除雙方合同沒有法律依據(jù)。2、一審判決上訴人給付二被上訴人房屋折價(jià)款411，500.00元沒有事實(shí)根據(jù)，雙方所簽合同內(nèi)容不真實(shí)。（1）王某沒有產(chǎn)權(quán)，不是協(xié)議中的被動(dòng)遷戶，王某不具有與上訴人簽訂合同的主體資格，如果高層樓房或多層樓房建好后，按照協(xié)議可以給付其樓房。但現(xiàn)在王某沒有產(chǎn)權(quán)，王某就不應(yīng)該按協(xié)議得到385，000.00元的補(bǔ)償。（2）雙方所簽合同是產(chǎn)權(quán)置換按等價(jià)原則所簽。上訴人與被上訴人所簽的合同的價(jià)格是建好的高層樓房價(jià)格，并不是王某某的平房的價(jià)格。二被上訴人的平房價(jià)值經(jīng)過評(píng)估的市場價(jià)加上上訴人給予很多優(yōu)惠后是186，607.20元。上訴人若應(yīng)當(dāng)給予王某某補(bǔ)償也只能是186，607.20元。而不是一審判決確定的411,500.00元。上訴人的高層樓房沒建成，一審判決上訴人給付二被上訴人411，500.00元顯然不公。
王某某、王某辯稱，一審判決正確，請求二審法院維持。1、雙方所簽的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同約定上訴人給付被上訴人高層樓房?，F(xiàn)上訴人根本沒有蓋高層樓房，并且明確表示不再蓋高層。上訴人提出給付被上訴人多層樓房，被上訴人明確表示不同意。所以上訴人根本無法履行雙方所簽訂的合同。2、上訴人主張王某訴訟主體不適格不成立。因?yàn)楸簧显V人房屋被動(dòng)遷時(shí)，王某和王某某都在那居住，因?yàn)槭歉缸雨P(guān)系，上訴人同意給二被上訴人安置置換兩戶樓房，上訴人分別與王某和王某某簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。說明上訴人動(dòng)遷時(shí)對王某的被動(dòng)遷人資格是認(rèn)可的?，F(xiàn)在又提出王某訴訟主體資格不適格根本不成立。3、上訴人主張應(yīng)以房屋拆遷時(shí)的評(píng)估價(jià)給予補(bǔ)償，被上訴人不予認(rèn)可。因?yàn)榉课菰u(píng)估時(shí)，為了避稅，被上訴人的房屋評(píng)估價(jià)格低，被上訴人房屋18多萬元價(jià)格肯定下不來。雙方所簽房屋置換協(xié)議時(shí)，都比較認(rèn)可高層樓房價(jià)格相對低一些的價(jià)格為每平米3500.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月7日被告鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱恒盛公司)分別與原告王某、王某某簽訂了協(xié)議書，被告與王某簽訂的協(xié)議書中將位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)14委7組房屋作價(jià)385000.00元，被告與王某某簽訂的協(xié)議中將位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)14委7組房屋作價(jià)26500.00元，原位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)14委7組房屋共作價(jià)411500.00元，置換被告擬建的鶴崗市工農(nóng)區(qū)沿湖高層綜合樓3單元1601室、1602室，約定原告王某某尚需給付被告房款250000.00元，并約定被告2013年10月31日竣工交付使用，延期案原告原有產(chǎn)權(quán)證面積每月給予每平方米6.00元房租補(bǔ)助。至今被告尚未動(dòng)工蓋鶴崗市工農(nóng)區(qū)沿湖高層綜合樓，無法按協(xié)議約定交付二原告房屋。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效。因至今被告尚未動(dòng)工蓋鶴崗市工農(nóng)區(qū)沿湖高層綜合樓，無法按協(xié)議交付二原告房屋，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，對二原告主張解除與被告簽訂的協(xié)議書的訴訟請求，理由充分，法院給予支持；對二原告要求被告給付房屋折價(jià)款411500.00元，并承擔(dān)從2013年11月1日至2016年6月1日的房租費(fèi)7935.00元的訴訟請求，理由充分，證據(jù)充足，法院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十八條之規(guī)定，判決：1、解除2011年9月7日原告王某某、王某分別與被告鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議書；2、被告鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與判決生效之日期十日內(nèi)給付原告王某某、王某房屋折價(jià)款411500.00元、房租費(fèi)7935.00元。案件受理費(fèi)7577.50元，減半收取3788.75元，由被告鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
在二審審理中，上訴人恒盛公司為支持自己的主張補(bǔ)充提供下列證據(jù)：1、被拆遷房屋戶數(shù)明細(xì)表（復(fù)印件），證明王某不是被動(dòng)遷戶，王某某被拆遷房屋面積。2、房產(chǎn)評(píng)估作價(jià)機(jī)構(gòu)對所有被拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估作價(jià)的報(bào)告書一份（復(fù)印件），證實(shí)對王某某被拆遷房屋及其所有的樹木、圍墻、裝修等都進(jìn)行了評(píng)估作價(jià)，總額是186，607.20元。3、建設(shè)多層樓房建筑規(guī)劃許可證（復(fù)印件）一份，證明上訴人具有進(jìn)行房屋拆遷的資質(zhì)和履行雙方簽訂的合同的能力。
被上訴人王某某、王某對上述3份證據(jù)質(zhì)證意見：對真實(shí)性無異議。但認(rèn)為該明細(xì)表中登記的只是有房產(chǎn)證的被拆遷人姓名，對被拆遷房屋涉及的無產(chǎn)權(quán)登記被拆遷人姓名沒有記載；對證據(jù)2有異議。認(rèn)為內(nèi)容不全，作價(jià)不實(shí)，不予認(rèn)可。對證據(jù)3真實(shí)性有異議。即使是真實(shí)的，因?yàn)槭?016年11月取得的，建設(shè)多層樓房與其二人無關(guān)。
本院對上述3份證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為：王某某、王某對3份證據(jù)所提異議成立，3份證據(jù)并不能證明恒盛公司主張的問題，不予采信。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本案爭議的主要焦點(diǎn)：1、雙方所簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是否具備了法定解除條件；2、若雙方簽訂的合同解除后，被上訴人王某某、王某要求按照合同約定上訴人應(yīng)交付的高層樓房價(jià)值給付其折價(jià)款411500.00元應(yīng)否支持？

本院認(rèn)為：1、雙方當(dāng)事人簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，約定2013年10月31日交付給二被上訴人原擬建的鶴崗市工農(nóng)區(qū)沿湖高層綜合樓2戶樓房。但至二被上訴人2016年4月向法院起訴時(shí)，上訴人沒有建設(shè)上述高層綜合樓，并且對二被上訴人表示不再建設(shè)高層綜合樓，與二被上訴人協(xié)商變更合同，交付多層樓房，被二被上訴人拒絕。因上訴人無法按合同約定交付高層綜合樓的樓房，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定合同具備法定解除條件。本院對上訴人對此所提出的上訴請求和事實(shí)理由不予支持。2、上訴人與二被上訴人簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，其性質(zhì)屬于經(jīng)雙方協(xié)商，對二被上訴人原有房屋及附屬相關(guān)財(cái)產(chǎn)按市場價(jià)格進(jìn)行作價(jià)、折價(jià)后，二被上訴人再以該折價(jià)款作為購房款的全部或部分，購買上訴人原擬開發(fā)建設(shè)的鶴崗市工農(nóng)區(qū)沿湖高層綜合樓2戶樓房的房屋買賣合同，二份均為合法有效。故原審法院在合同具備法定解除條件的情況下，對二被上訴人要求解除與上訴人所簽訂的合同、要求上訴人給付房屋折價(jià)款411500.00元，并承擔(dān)從2013年11月1日至2016年6月1日的房租費(fèi)7935.00元的訴訟請求，予以支持并無不當(dāng)。3、關(guān)于上訴人提出王某不具備訴訟主體資格問題。因案涉房屋拆遷時(shí)，王某與父親王某某均在被拆遷房屋居住，上訴人經(jīng)王某某同意與王某簽訂房屋安置補(bǔ)償合同，是合同雙方對王某某被拆遷房屋有關(guān)民事權(quán)利的處分。本院對上訴人主張王某不具備訴訟主體資格不予支持。綜上，本院對原審判決予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)7，951.00元，由上訴人鶴崗市鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　顧立宏 代理審判員　　李文杰 代理審判員　　任兢鶴

書記員：馮露露