上訴人（原審原告）鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人謝曉光，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市正陽餐飲有限責(zé)任公司（鶴崗市正陽飯莊）。
法定代表人王金陽，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王金陽，男，1953年3月25日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）張亞娟，女，1968年2月6日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）遲英林，男，1957年10月28日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）魏緒道，男，1957年9月10日出生，漢族。
被上訴人遲英林、魏緒道委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
原審第三人詹國珊等23名退休職工（名單詳見原審判決書）。
原審第三人詹國珊等23名退休職工訴訟代表人詹國珊，女，1942年4月17日出生，漢族，鶴崗飯店退休職工，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)鐵西社區(qū)23委9組。
原審第三人詹國珊等23名退休職工訴訟代表人張玉霞，女，1942年11月3日出生，漢族，鶴崗飯店退休職工，住鶴崗市向陽區(qū)十一社區(qū)28委8組。
原審第三人詹國珊等23名退休職工訴訟代表人孔令霞，女，漢族，鶴崗市公園小學(xué)教師，住鶴崗市向陽區(qū)十三社區(qū)32委10組（系原審第三人孔祥瑞之女）。
原審第三人詹國珊等23名退休職工委托代理人朱寶振，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱開源公司）因與被上訴人鶴崗市正陽餐飲有限責(zé)任公司（鶴崗市正陽飯莊）、被上訴人王金陽、張亞娟、遲英林、魏緒道，原審第三人詹國珊等23人合同糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2014）向陽民初字第384號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年8月9日公開開庭審理本案。上訴人開源公司委托代理人王鶴運(yùn)，被上訴人遲英林、魏緒道委托代理人曹景志，原審第三人詹國珊等23名退休職工訴訟代表人詹國珊、張玉霞、孔令霞，委托代理人朱寶振到庭參加訴訟。被上訴人鶴崗市正陽餐飲有限責(zé)任公司（鶴崗市正陽飯莊），被上訴人王金陽、張亞娟經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：鶴崗飯店因逾期未參加年檢，于2000年7月10日被鶴崗市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。后鶴崗飯店轉(zhuǎn)制成立鶴崗正陽餐飲有限責(zé)任公司，其股東為王金陽、張亞娟、遲英林、魏緒道四人，因轉(zhuǎn)制企業(yè)不具備公司條件，經(jīng)四名股東再次出資組建為集體合伙企業(yè)，更名為鶴崗市正陽飯莊。2002年1月7日，鶴崗市國有資本運(yùn)營總公司與鶴崗市陽餐飲有限責(zé)任公司簽訂鶴崗飯店整體出售協(xié)議書，經(jīng)約定整體出售價格為24萬元，按照鶴崗市出售國有企業(yè)的相關(guān)政策規(guī)定，本出售底價中扣除負(fù)債總計33.4萬元、59名退休職工生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)126.8萬元，3名遺屬生活費(fèi)1.2萬元、19名職工安裝費(fèi)7.6萬元，以上四項(xiàng)費(fèi)用合計為169萬元，因此企業(yè)最后出售實(shí)際繳款為零。協(xié)議第四條規(guī)定購買方購買企業(yè)后，要接收原企業(yè)的職工、退休職工并承擔(dān)退休職工的生活費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用，承擔(dān)遺屬的生活補(bǔ)助費(fèi)。國有資本運(yùn)營公司向鶴崗市陽餐飲有限責(zé)任公司交付了財產(chǎn)，但鶴崗市陽餐飲有限責(zé)任公司未按協(xié)議約定支付退休職工的醫(yī)療費(fèi)（即每名職工0.15萬元）。整體出售協(xié)議中約定的生活費(fèi)，根據(jù)《鶴崗市出售中小企業(yè)的暫行規(guī)定》的職工安置標(biāo)準(zhǔn)確定的條款，其中生活費(fèi)應(yīng)包含國家規(guī)定發(fā)放的各種補(bǔ)貼。詹國珊等23名退休職工系原鶴崗飯店的退休職工。2003年12月9日正陽飯莊被工商機(jī)關(guān)吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。2005年9月14日，國有資本運(yùn)營公司被注銷登記，并入開源公司?，F(xiàn)詹國珊等23名退休職工均未按鶴崗飯店整體出售協(xié)議享受相關(guān)待遇。
原審法院認(rèn)為，國有資本運(yùn)營公司于2002年1月7日與鶴崗市陽餐飲有限責(zé)任公司簽訂的鶴崗市鶴崗飯店整體出售協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)。開源公司與第三人詹國珊等23名退休職工要求鶴崗市陽餐飲有限責(zé)任公司給付詹國珊等23名退休職工的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)的主張，因協(xié)議中明確約定鶴崗市陽餐飲有限責(zé)任公司應(yīng)負(fù)責(zé)退休職工的生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，但其未能履行該義務(wù)，根據(jù)鶴崗市人民政府鶴政發(fā)【1998】40號《鶴崗市出售中小企業(yè)的暫行規(guī)定》第三條第9項(xiàng)規(guī)定，已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的被出售企業(yè)離退休職工的安置標(biāo)準(zhǔn)為2.15萬元（包括醫(yī)療費(fèi)0.15萬元），本案中第三人詹國珊等23名職工系已經(jīng)參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的企業(yè)職工，符合該規(guī)定，該請求應(yīng)予支持。開源公司與第三人詹國珊等23名退休職工主張鶴崗市陽餐飲有限責(zé)任公司給付詹國珊等23名退休職工的洗理費(fèi)、書報費(fèi)、御寒津貼、醫(yī)療費(fèi)（2012年前每人每月49.50元，一年594.00元，201年每人每月66.00元，一年792.00元）、邊遠(yuǎn)地區(qū)津貼、冬煤補(bǔ)貼、秋儲菜補(bǔ)貼、取暖費(fèi)的訴訟請求，因本案的法律關(guān)系為合同關(guān)系，該訴訟請求在合同中沒有約定，亦沒有法律依據(jù)，不予支持。鶴崗市陽餐飲有限責(zé)任公司后更名為鶴崗市正陽飯莊，故鶴崗市陽餐飲有限責(zé)任公司的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由鶴崗市正陽飯莊享有。因鶴崗市正陽飯莊已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未注銷，沒有證據(jù)證明股東存在投資不足或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)的情形，其股東王金陽、張亞娟、遲英林、魏緒道應(yīng)作為企業(yè)清算人承擔(dān)清算責(zé)任。本案中的第三人任秀坤、孔祥瑞已去世，其權(quán)利和義務(wù)由其法定繼承人繼承。原審依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1、被告鶴崗市正陽飯莊于判決生效之日起15日內(nèi)給付原告鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司退休職工生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)494,305.08元；2、原告鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司收到被告鶴崗市正陽飯莊給付的上述款項(xiàng)后三日內(nèi)給付第三人詹國珊等23名退休職工（已去世的退休職工，權(quán)利和義務(wù)由其法定繼承人繼承）；3、駁回原告鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司、第三人詹國珊等23名退休職工的其他訴訟請求；4、被告王金陽、張亞娟、遲英林、魏緒道應(yīng)承擔(dān)對鶴崗市正陽飯莊進(jìn)行清算的責(zé)任。案件受理費(fèi)11,146.00元，由原告鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)2,432.00元，被告鶴崗市正陽飯莊承擔(dān)8,714.00元。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是，對上訴人開源公司主張由鶴崗正陽飯莊給付詹國珊等23名退休職工的洗理費(fèi)、書報費(fèi)御寒津貼等相關(guān)待遇費(fèi)用應(yīng)否給予支持。

本院認(rèn)為，本案系企業(yè)出售協(xié)議履行中產(chǎn)生的糾紛。原審法院根據(jù)已查明的出售協(xié)議約定等事實(shí)及《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，判決鶴崗市正陽飯莊給付詹國珊等23名原鶴崗飯店退休職工的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)494,305.08元、鶴崗市正陽飯莊股東王金陽、張亞娟、池英林、魏緒道承擔(dān)對正陽飯莊進(jìn)行清算的責(zé)任正確。關(guān)于上訴人主張應(yīng)由鶴崗市陽正陽飯莊承擔(dān)洗理費(fèi)、書報費(fèi)、御寒津貼等相關(guān)待遇費(fèi)用問題，因在原鶴崗飯店出售協(xié)議中，買賣雙方僅約定了購買方所承擔(dān)的企業(yè)退休職工生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額（安置標(biāo)準(zhǔn)），而對上訴人所提出的上述相關(guān)待遇如何承擔(dān)并沒有約定。故上訴人該主張沒有事實(shí)和法律根據(jù)，原審判決對此未予支持并無不當(dāng)。原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4，905.00.00元，由上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：杜麗