上訴人（原審原告）：鶴崗市工農(nóng)區(qū)渤海煙酒行，住所地黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)14委供銷社水產(chǎn)*號(hào)樓***室。經(jīng)營(yíng)者：潘秀麗，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉崗利，黑龍江劉崗利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯鐵路車站運(yùn)輸營(yíng)業(yè)所，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)林海路。法定代表人：趙玉利，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：杜康，男，1991年5月30日出生，漢族，佳木斯鐵路車站運(yùn)輸營(yíng)業(yè)所職工，黑Ｄ×××××號(hào)解放牌貨車車主，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：李振宏，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：張博，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉剛，男，1967年11月21日出生，漢族，黑Ｄ×××××號(hào)解放牌貨車司機(jī)，住黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。

上訴人煙酒行上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人鐵路營(yíng)運(yùn)所、劉剛、杜康承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、涉訴事故的發(fā)生完全是由于被上訴人劉剛駕駛車輛開(kāi)出離庫(kù)很遠(yuǎn)的地方，在一坡面急剎車造成的，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、傷者秦正榮在鶴崗市工農(nóng)區(qū)法院起訴時(shí)上訴人曾多次通知三被上訴人參加訴訟，三被上訴人均置之不理，上訴人申請(qǐng)鶴崗市工農(nóng)區(qū)法院追加第三人也未得到允許，在該案中傷者秦正榮訴稱是庫(kù)管人員讓其在車上扶著啤酒箱，因未提供相應(yīng)證據(jù)，未能得到鶴崗市工農(nóng)區(qū)法院的支持。一審法院僅聽(tīng)劉剛一面之詞片面認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人雇傭的庫(kù)管人員其職責(zé)是清點(diǎn)并保管庫(kù)存物品，上訴人沒(méi)有授權(quán)其指揮或參與卸貨，如果秦正榮或被上訴人認(rèn)為庫(kù)管人員有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)將其列為被告參加訴訟，確認(rèn)管庫(kù)人員的責(zé)任。3、被上訴人劉剛對(duì)秦正榮所稱由于急剎車將其摔下來(lái)受傷沒(méi)有否認(rèn)表示，也未提供相反證據(jù)。劉剛辯稱是上訴人庫(kù)管人員要求其挪車，是在佳木斯前進(jìn)法院作出的且未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。4、本案適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，上訴人沒(méi)有主觀故意，不能也不可能預(yù)見(jiàn)事故的發(fā)生，沒(méi)有過(guò)失，不存在過(guò)錯(cuò)，一審法院判決由上訴人承擔(dān)50%責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。被上訴人鐵路營(yíng)運(yùn)所辯稱，被上訴人鐵路營(yíng)運(yùn)所在本案所涉及的事件中負(fù)責(zé)聯(lián)系、安排、運(yùn)輸，但不包括具體裝卸的事宜。根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，鐵路營(yíng)運(yùn)所沒(méi)有侵權(quán)行為或任何過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人杜康辯稱，被上訴人杜康因所雇傭的司機(jī)在運(yùn)輸貨物中發(fā)生致他人損害事件，雖然駕駛員劉剛并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但被上訴人杜康愿意服從一審法院判決。上訴人所雇傭的庫(kù)管人員錯(cuò)誤指揮及傷者秦正榮自身的過(guò)錯(cuò)行為是本次事故根本原因。被上訴人劉剛辯稱，一、答辯人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)。1、挪車是被答辯人庫(kù)管人員的要求，卸貨是被答辯人的責(zé)任，答辯人的責(zé)任是將貨物運(yùn)送到被答辯人指定地點(diǎn)。卸車現(xiàn)場(chǎng)的組織者是被答辯人庫(kù)管人員，答辯人作為司機(jī)服從被答辯人庫(kù)管人員的指令而挪車，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。2、答辯人已履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。被答辯人庫(kù)管人員要求答辯人挪車時(shí)，答辯人已告知其風(fēng)險(xiǎn)，向其表示：未卸啤酒擺放的位置較高、挪車可能造成危險(xiǎn)，但被答辯人庫(kù)管人員堅(jiān)持要求答辯人挪車，并要求在場(chǎng)4名卸貨人員中包括涉案雇員秦正榮在內(nèi)的兩名卸貨人員到車上扶著啤酒箱防止其散落，結(jié)果造成此次事故的發(fā)生。3、答辯人的挪車屬正常操作。被答辯人在《民事上訴狀》中提出的“涉案事故的發(fā)生，完全是被上訴人劉剛駕駛車輛開(kāi)出離庫(kù)很遠(yuǎn)的地方，在一坡面急剎車造成”的主張，與事實(shí)不符；而且，被答辯人在一審程序中未提供任何能證明其前述主張的證據(jù)。答辯人所駕車輛為載重大貨車，車身（不計(jì)車頭）長(zhǎng)約12.5米，卸貨的兩個(gè)車庫(kù)相鄰，挪車的距離僅有一車身左右，答辯人挪車時(shí)速不超過(guò)5公里。答辯人在挪車過(guò)程中無(wú)任何違章之處，挪車屬于正常操作。二、被答辯人應(yīng)對(duì)其庫(kù)管人員的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》34條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在答辯人已明示告知風(fēng)險(xiǎn)的情況下，被答辯人倉(cāng)庫(kù)管理人員強(qiáng)令答辯人挪車、要求卸車人員上車扶啤酒，是此次事故發(fā)生的根本原因，由此引起的法律后果應(yīng)由被答辯人承擔(dān)。三、秦正榮是否參與本案訴訟程序與答辯人無(wú)關(guān)。本案屬于追償權(quán)糾紛，被答辯人雇員秦正榮不屬于本案的當(dāng)事人。而且，是否將秦正榮列為本案的被告屬于被答辯人在一審程序中的權(quán)利，秦正榮是否參與本案訴訟程序與答辯人無(wú)關(guān)。被答辯人將秦正榮未參與本案訴訟程序作為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由，沒(méi)有法律依據(jù)。四、被答辯人向答辯人主張追償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。答辯人與杜康存在雇傭關(guān)系；答辯人接受杜康的指派向被答辯人運(yùn)輸啤酒的行為，屬于從事雇傭活動(dòng)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，除非雇員對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在故意或重大過(guò)失，雇員行為的責(zé)任由雇主承擔(dān)。在本案中，答辯人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更沒(méi)有故意或重大過(guò)失。因此，假設(shè)被答辯人享有追償權(quán)，也應(yīng)向答辯人的雇主杜康主張追償權(quán)，向答辯人主張追償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。綜上所述，答辯人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法；二審人民法院應(yīng)依法裁決維持原判、駁回被答辯人的全部上訴請(qǐng)求。原審原告煙酒行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告對(duì)原告雇員損失賠償各項(xiàng)費(fèi)用56405.64元；2、訴訟費(fèi)及律師費(fèi)10000元，由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月4日，被告鐵路營(yíng)運(yùn)所指派有運(yùn)輸資質(zhì)的被告杜康為原告煙酒行運(yùn)送啤酒。被告杜康的雇員司機(jī)劉剛從事雇主杜康的指令，駕駛杜康所有的黑Ｄ×××××號(hào)解放牌貨車運(yùn)送啤酒到達(dá)原告的倉(cāng)庫(kù)。原告煙酒行負(fù)責(zé)卸啤酒。原告的雇員秦正榮等人員卸啤酒箱。貨車上有兩個(gè)集裝箱，當(dāng)?shù)谝粋€(gè)集裝箱卸完后，為便利卸另一個(gè)集裝箱時(shí)，需挪動(dòng)車輛。原告的雇員秦正榮在鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院審理其訴煙酒行提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中稱：“煙酒行的庫(kù)管人員要求其扶著啤酒箱，怕酒箱傾倒，后因車輛急剎車，其連酒箱掉到車下?！北景副桓鎰偡Q：“原告的倉(cāng)庫(kù)管理人員要求挪車時(shí)，劉剛告知未卸啤酒擺放的位置較高，挪車可能造成危險(xiǎn)，但倉(cāng)庫(kù)管理人員堅(jiān)持要求挪車，并要求在場(chǎng)四名卸貨人員中包括涉案雇員秦正榮在內(nèi)的兩名卸貨人員上車扶著啤酒箱防止其散落，結(jié)果造成此事故的發(fā)生。”事故發(fā)生后，造成秦正榮腰椎骨折、肋骨骨折，住院治療，醫(yī)療費(fèi)14284.49元，本案被告劉剛支付9000元。而秦正榮在鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院審理其訴煙酒行提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，醫(yī)療費(fèi)為5284.49元（14284.49元-9000元）。其他項(xiàng)目：護(hù)理費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、誤工費(fèi)16080元、交通費(fèi)93元、殘疾賠償金51472元、鑒定費(fèi)2100元，合計(jì)80579.49元。鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院認(rèn)為秦正榮對(duì)自身遭受損害的結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，煙酒行作為雇主應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。判決煙酒行賠償秦正榮醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)共計(jì)56405.64元（80579.49元×70%）。案件受理費(fèi)405.79元，減半收取202.90元，煙酒行負(fù)擔(dān)82.03元、秦正榮負(fù)擔(dān)120.87元。2017年8月25日，秦正榮出具收條，收到煙酒行賠償秦正榮共計(jì)56405元。上述事實(shí)，有原告煙酒行、被告鐵路營(yíng)運(yùn)所、被告劉剛、被告杜康的陳述、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初567號(hào)民事判決書(shū)、送達(dá)回證、收條、居民身份證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證、道路運(yùn)輸證機(jī)動(dòng)車行駛證等證據(jù)在案佐證。一審法院認(rèn)為，被告鐵路營(yíng)運(yùn)所指派有運(yùn)輸資質(zhì)被告杜康為原告運(yùn)送貨物，在運(yùn)輸中未發(fā)生事故，安全到達(dá)目的地。原告向其主張承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，故不予支持。本案事故發(fā)生在卸貨中，原告負(fù)責(zé)卸貨，其雇傭人員在卸貨中安全意識(shí)不強(qiáng)，尤其受傷者秦正榮，在明知挪車中貨物未固定，有可能發(fā)生傾倒，仍上車扶著啤酒箱，致使在剎車的情況下，貨物傾倒其被摔下車，造成傷害。鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院認(rèn)為秦正榮對(duì)自身遭受損害的結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，法院予以采納。既然原告負(fù)責(zé)卸貨，被告劉剛不是原告雇員，其無(wú)權(quán)指揮卸貨，原告的雇員秦正榮稱其聽(tīng)從原告的倉(cāng)庫(kù)管理人員指揮上車扶著啤酒箱，且被告劉剛稱原告的倉(cāng)庫(kù)管理人員要求其挪車，可以認(rèn)定倉(cāng)庫(kù)管理人指揮不當(dāng)，其有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由雇主原告承擔(dān)。被告劉剛在明知車上有人扶著貨物，挪車有危險(xiǎn)發(fā)生，仍聽(tīng)從錯(cuò)誤指揮挪車，造成秦正榮受傷，其有過(guò)錯(cuò)，其與原告負(fù)同等責(zé)任，鑒于其在履行雇員活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主杜康承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告杜康稱最終賠償者為劉剛，要求一并處理的請(qǐng)求，鑒于劉剛沒(méi)有故意及重大過(guò)失致人損害的，其不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)被告劉剛主張因人道主義而支付秦正榮醫(yī)療費(fèi)，因秦正榮不是本案當(dāng)事人，法院不予處理。對(duì)原告主張律師費(fèi)的請(qǐng)求，因法律無(wú)此項(xiàng)規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第九條、第十一條第一款、第十七條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百三十四條、第一百四十二條、第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：1、被告杜康于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告鶴崗市××區(qū)渤海煙酒行代償款56405元的50%，即28202.50元；2、駁回原告鶴崗市××區(qū)渤海煙酒行其他訴訟請(qǐng)求；3、案件受理費(fèi)1210元，減半收取605元，由被告杜康負(fù)擔(dān)252.80元，原告鶴崗市××區(qū)渤海煙酒行負(fù)擔(dān)352.20元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)渤海煙酒行（以下簡(jiǎn)稱：“煙酒行”)因與被上訴人佳木斯鐵路車站運(yùn)輸營(yíng)業(yè)所(以下簡(jiǎn)稱：“鐵路營(yíng)運(yùn)所”）、杜康、劉剛追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2017）黑0804民初707號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月30日立案后,依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人鐵路營(yíng)運(yùn)所指派有運(yùn)輸資質(zhì)的被上訴人杜康為上訴人煙酒行運(yùn)送貨物，在運(yùn)輸過(guò)程中未發(fā)生安全事故，貨物安全送達(dá)目的地。上訴人煙酒行要求被上訴人鐵路營(yíng)運(yùn)所承擔(dān)案涉事故連帶賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。案涉貨物由上訴人煙酒行負(fù)責(zé)卸貨，卸貨過(guò)程中發(fā)生安全事故。鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院認(rèn)為秦正榮對(duì)自身遭受損害的結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，且上訴人煙酒行負(fù)責(zé)卸貨，被上訴人劉剛無(wú)權(quán)指揮卸貨，秦正榮稱其聽(tīng)從上訴人煙酒行的庫(kù)管人員指揮上車扶著啤酒箱，而被上訴人劉剛也稱上訴人煙酒行的庫(kù)管人員要求其挪車，應(yīng)認(rèn)定上訴人煙酒行的庫(kù)管人員指揮不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，上訴人煙酒行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人劉剛在明知車上有人扶著貨物、挪車可能發(fā)生危險(xiǎn)的情況下，堅(jiān)持挪車亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因其系于雇員活動(dòng)中致人損害，責(zé)任應(yīng)由其雇主被上訴人杜康承擔(dān)。綜上所述，煙酒行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1210元，由上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)渤海煙酒行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　荊獻(xiàn)龍
審判員　　劉艷軍
審判員　　梁勁松

書(shū)記員：王婉瑤