上訴人（原審被告）：鶴崗市婦幼保健院。
住所地，鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人：翟錦彪。
委托訴訟代理人：段某某。
委托訴訟代理人：韓文蘭，該院法律顧問。
被上訴人（原審原告）：杜金寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市婦幼保健院因與被上訴人段某某、高某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院(2017)黑0403民初8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鶴崗市婦幼保健院的委托訴訟代理人段某某、韓文蘭，被上訴人杜金寶、高某的委托訴訟代理人王廣輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，上訴人對(duì)于被上訴人在一審起訴狀中陳述的事實(shí)經(jīng)過無異議。2016年7月26日11時(shí)許，原告高某因妊娠待產(chǎn)，被送至上訴人醫(yī)院就診并住院。2016年7月20日、7月27日高某兩次在上訴人醫(yī)院進(jìn)行超聲醫(yī)學(xué)檢查。2016年7月28日上午9時(shí)許，高某產(chǎn)出一女嬰，女嬰娩出時(shí)出現(xiàn)臍帶繞軀干一周、后羊水Ⅲ°、糞染、皮膚青紫等癥狀，2016年7月28日19時(shí)30分左右經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：高某之女系宮內(nèi)窘迫、胎糞吸入綜合癥，窒息導(dǎo)致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。醫(yī)方對(duì)高某的醫(yī)療行為存在一定過錯(cuò)，與新生兒死亡原因存在一定因果關(guān)系，醫(yī)方責(zé)任參與度為30%。
二審審理期間，上訴人鑒于被上訴人醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件已提交法院，且不能確定被上訴人已報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)，因此，對(duì)上訴請(qǐng)求提出在賠償數(shù)額中扣除醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷數(shù)額的請(qǐng)求予以放棄。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。第五十五條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。醫(yī)務(wù)人員未盡到欠款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被上訴人高某在上訴人醫(yī)院待產(chǎn)、生產(chǎn)過程中，上訴人對(duì)高某進(jìn)行了兩次產(chǎn)前超聲檢查，鑒定機(jī)構(gòu)情況分析亦說明，產(chǎn)前超聲檢查不僅能夠準(zhǔn)確診斷臍帶纏繞及纏繞周數(shù)，而且能間接判斷纏繞松緊度，醫(yī)方在兩次超聲檢查中均未有臍帶纏繞提示，未對(duì)羊水異常信息引起警惕，使患方喪失對(duì)分娩方式的選擇機(jī)會(huì)，醫(yī)方亦未將胎兒宮內(nèi)情況充分告知患方，對(duì)異常情況后果估計(jì)不足。因此，醫(yī)方對(duì)高某的醫(yī)療行為存在一定過錯(cuò)，與新生兒死亡原因存在一定因果關(guān)系，醫(yī)方責(zé)任參與度為30%。原審法院據(jù)此判決上訴人承擔(dān)30%賠償責(zé)任并無不妥。至于上訴人提出其過錯(cuò)不是造成新生兒死亡的直接原因，一審判決上訴人責(zé)任參與度30%過高，應(yīng)為15%的主張，因鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人責(zé)任參與度已作出鑒定結(jié)論，上訴人對(duì)鑒定結(jié)論無異議，因此，其該上訴主張不予支持。至于上訴人提出判決已經(jīng)給付死亡賠償金，不應(yīng)再給付精神撫慰金的請(qǐng)求，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。由于上訴人診療中存在一定過錯(cuò)，致使被上訴人新生兒出生不久，即導(dǎo)致死亡的后果，給被上訴人造成嚴(yán)重精神損害，原審法院酌定給付精神損害賠償20,000.00元亦無不妥。
綜上所述，鶴崗市婦幼保健院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 任重
審判員 高琳
審判員 顧立宏

書記員： 趙雨微