鶴崗市向某煤礦
蘆全波
蔣某某
張延昭（黑龍江梁書龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鶴崗市向某煤礦，住所地鶴崗市興山區(qū)興山礦五采區(qū)東。
法定代表人徐洪林，職務(wù)礦長。
委托代理人蘆全波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市向某煤礦后勤礦長。
被上訴人（原審原告）蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市煤建處車隊退休工人。
委托代理人張延昭，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。
上訴人鶴崗市向某煤礦因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2015）興民初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人鶴崗市向某煤礦的委托代理人蘆全波，被上訴人蔣某某及其委托代理人張延昭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某于2014年5月18日在鶴崗市煤建處退休后，開始享受相應(yīng)的基本養(yǎng)老保險待遇。其于2014年10月22日在上訴人鶴崗市向某煤礦工作時受傷，雙方由此產(chǎn)生的爭議，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。上訴人提出被上訴人蔣某某屬于礦務(wù)局內(nèi)退人員，并沒有達(dá)到法定退休年齡，雙方應(yīng)按勞動關(guān)系進(jìn)行處理的上訴理由，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不能成立。上訴人要求按《工傷保險條例》相關(guān)條款給予被上訴人補(bǔ)償金的請求，不予支持。上訴人沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人蔣某某在工作中存在過錯，故上訴人要求給被上訴人劃分責(zé)任的上訴請求，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天35元、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天30元的70%計算的上訴請求，因無法律依據(jù)，故不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1，131.00元，由上訴人鶴崗市向某煤礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某于2014年5月18日在鶴崗市煤建處退休后，開始享受相應(yīng)的基本養(yǎng)老保險待遇。其于2014年10月22日在上訴人鶴崗市向某煤礦工作時受傷，雙方由此產(chǎn)生的爭議，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。上訴人提出被上訴人蔣某某屬于礦務(wù)局內(nèi)退人員，并沒有達(dá)到法定退休年齡，雙方應(yīng)按勞動關(guān)系進(jìn)行處理的上訴理由，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不能成立。上訴人要求按《工傷保險條例》相關(guān)條款給予被上訴人補(bǔ)償金的請求，不予支持。上訴人沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人蔣某某在工作中存在過錯，故上訴人要求給被上訴人劃分責(zé)任的上訴請求，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天35元、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天30元的70%計算的上訴請求，因無法律依據(jù)，故不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1，131.00元，由上訴人鶴崗市向某煤礦負(fù)擔(dān)。

審判長：高紅娟
審判員：戚晏榕
審判員：趙桂娟

書記員：于紅焦