鶴崗市南山焦化廠
張懷勝
張國樹
鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦
胡鳳軍（黑龍江暢心律師事務(wù)所）
鶴崗市宏禎選煤有限公司

原告鶴崗市南山焦化廠，住所地:鶴崗市南山區(qū)大富力。
法定代表人張金民，職務(wù)廠長。
委托代理人張懷勝，該廠副廠長。
委托代理人張國樹，該廠法律顧問。
被告鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦，住所地:鶴崗市南山區(qū)東窯地磚廠西側(cè)。
法定代表人朱宏玉，職務(wù)礦長。
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市宏禎選煤有限公司，住所地:黑龍江省鶴崗市東山區(qū)東方紅鄉(xiāng)興華村。
法定代表人杜海，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
原告鶴崗市南山焦化廠訴被告鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦、鶴崗市宏禎選煤有限公司占有物損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由審判員王鳳擔任審判長、代理審判員韓強主審本案、人民陪審員孫麗娟參加評議于2015年5月14日公開開庭進行了審理。
原告法定代表人張金民、委托代理人張懷勝、張國樹，被告鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦委托代理人胡鳳軍，被告鶴崗市宏禎選煤有限公司法定代表人杜海、委托代理人胡鳳軍到庭參加訴訟，庭審中原告撤回對鶴崗市正某經(jīng)貿(mào)有限公司鑫盈煤礦的起訴，本院予以準許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鶴崗市南山焦化廠訴稱:原告于1998年建廠，建廠后被告建立選煤廠。
在沒有與原告溝通情況下強行占用原告三塊土地，面積2571平方米。
根據(jù)鶴崗市政府規(guī)定，被告應(yīng)補償原告699，312.00元。
被告又于2013年10月強占原告場地38.20平方米，應(yīng)賠償10，390.40元。
被告又將原告變壓器拆除，造成原告損失147，000.00元。
原告雇車拉矸石墊院費用15，120.00元應(yīng)由被告賠償原告。
現(xiàn)要求被告恢復(fù)原狀或賠償原告損失871，822.40元。
被告鶴崗市宏禎選煤有限公司辯稱:1、被告認為原告所訴與實際情況不符，被告在建廠時所使用土地是國家依法允許的土地，沒有侵占原告主張的土地面積數(shù)額。
2、被告自建廠已經(jīng)經(jīng)營多年，從來都沒有接到原告及土地管理部門對被告使用土地情況的意見和原告要求賠償?shù)恼埱蟆?br/>3、被告沒有實施變壓器被拆除等行為，原告認為被告有此行為應(yīng)向有關(guān)部門報案主張自己的權(quán)利。
綜上被告對原告的起訴不知情，被告從建廠沒有任何侵害原告權(quán)利的行為，請駁回原告的訴訟請求。
原告鶴崗市南山焦化廠為證明其訴訟主張向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)1、恢復(fù)原告廠區(qū)用電費用明細。
因變壓器被毀損，需要支付恢復(fù)用電的費用147，000.00元。
證據(jù)2、征用喬家房屋院收款憑條2份，一份是2，000.00元，一份是2，500.00元。
證據(jù)3、征用于國治房屋院收款憑條2份。
證據(jù)4、被告占用原告平面圖1份，是1998年建廠時的平面圖，證實使用面積及被告侵占原告土地面積。
證據(jù)5、原告辦理的土地證1份，證實被告占用原告土地情況。
證據(jù)6、鶴崗市人民政府有關(guān)土地價格文件復(fù)印件1份，證實土地價格。
證據(jù)7、大陸礦車隊墊喬家大院收款憑證復(fù)印件2份。
證據(jù)8、航測圖1份，紅色標明位置是被告占用的部分。
被告鶴崗市宏禎選煤有限公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認為:
對于證據(jù)1有異議，這份證據(jù)證明不了被告侵害了原告的情況，該證據(jù)是原告自行計算供電系統(tǒng)應(yīng)需的資金，與被告無關(guān)。
對證據(jù)2、3有異議，收款單位是型煤廠，并不是原告，如果沒有產(chǎn)權(quán)證及土地使用證，屬于不合法的買賣。
對證據(jù)4有異議，平面圖是原告方繪制，繪圖需要有關(guān)部門確認是否是國家允許使用的土地。
對證據(jù)5有異議，使用單位是社會福利型煤廠，并且社會福利型煤廠土地是行政劃撥，國家批準的土地使用范圍明顯與原告自己畫的圖不符。
對證據(jù)6的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，政府的基準地價不能作為市場價格，原告要求按此地價賠償不符合文件的要求。
對證據(jù)7因是復(fù)印件不予質(zhì)證。
對證據(jù)8有異議，并不是航拍圖，是原告電腦生成的，沒有辦法證明被告侵權(quán)行為。
被告鶴崗市宏禎選煤有限公司未向本院提供證據(jù)。
分析原告以上證據(jù)及質(zhì)證情況，原告提供的證據(jù)1是原告單方計算，真實性無法確認；證據(jù)2、證據(jù)3真實性予以確認，但與本案無關(guān)；證據(jù)4是原告自行繪制，真實性無法確認；證據(jù)5土地使用者非原告，與本案無關(guān)；證據(jù)6真實性予以確認，但與本案無關(guān)；證據(jù)7因是復(fù)印件，真實性無法確認；證據(jù)8是原告自行復(fù)制，真實性無法確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，并結(jié)合雙方當事人的庭審陳述，本院查明事實如下:
原告鶴崗市南山焦化廠于1998年在南山區(qū)大富力建廠，原名為南山工業(yè)型煤廠，營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)濟性質(zhì)為國有，經(jīng)營范圍為焦炭、火鍋炭、型焦、鑄造粉。
原告于1999年1月出資4，500.00元購買喬榮庭無照房屋一戶；2001年7月出資15，000.00元購買于國治無照房屋一戶。
原告現(xiàn)廠址土地使用者為鶴崗市鑫盛社會福利型煤廠，國有土地使用證土地使用者登記為該廠原名鶴崗市社會福利工業(yè)型煤廠。
被告鶴崗市宏禎選煤有限公司于2008年12月成立，原被告實際地址相鄰。
本院認為，在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當事人主張權(quán)利或者法律關(guān)系產(chǎn)生所依據(jù)的事實應(yīng)當由提出主張的原告承擔舉證責任。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。
本案中原告主張被告侵占其土地及拆除其變壓器，因未向本院提交證明原告訴求的有效證據(jù)，被告且否認有侵占及拆除行為，因此原告訴訟請求證據(jù)不足，故本院不予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鶴崗市南山焦化廠的訴訟請求。
案件受理費12，518.22元，由原告鶴崗市南山焦化廠承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當事人主張權(quán)利或者法律關(guān)系產(chǎn)生所依據(jù)的事實應(yīng)當由提出主張的原告承擔舉證責任。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。
本案中原告主張被告侵占其土地及拆除其變壓器，因未向本院提交證明原告訴求的有效證據(jù)，被告且否認有侵占及拆除行為，因此原告訴訟請求證據(jù)不足，故本院不予支持。

綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鶴崗市南山焦化廠的訴訟請求。
案件受理費12，518.22元，由原告鶴崗市南山焦化廠承擔。

審判長：王鳳
審判員：韓強
審判員：孫麗娟

書記員：王立會