上訴人（原審被告）：鶴崗市千某商廈，地址，鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路73號(hào)。
法定代表人：張萍，職務(wù)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王德林，該單位法律顧問(wèn)。
委托代理人：張慶云，該單位部門經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：陳蘭喜，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市千某商廈因返還原物糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第312號(hào)事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鶴崗市千某商廈的委托代理人王德林、張慶云，被上訴人趙某某的委托代理人陳蘭喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告鶴崗市千某商廈與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于2010年5月8日簽訂《租賃合同》，將被告鶴崗市千某商廈五層出租給哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，租期為2010年8月1日至2013年8月1日，租金為2，800，000.00元。2010年5月8日雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定了經(jīng)營(yíng)范圍、租金支付方式等內(nèi)容。2012年8月原告與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂《聯(lián)銷合同》，原告2012年8月份進(jìn)駐鶴崗市千某商廈五層經(jīng)營(yíng)“王牌貂”，租金160，000.00元原告交給哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司為原告趙某某出具收據(jù)。哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司租期未到就從被告鶴崗市千某商廈撤場(chǎng)，哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司撤場(chǎng)后，被告鶴崗市千某商廈將原告60件“王牌貂”扣留。原告就此事于2013年訴至鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院，2013年8月26日原、被告雙方達(dá)成協(xié)議書，約定被告暫扣原告16件貂皮，返還原告44件貂皮，被告向哈爾濱上恒興業(yè)有限責(zé)任公司追討租金后，再將暫扣的16件貂皮或返給現(xiàn)金人民幣160，000.00元還給原告。原、被告雙方均在協(xié)議書上簽字，原告于2013年9月2日向鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院申請(qǐng)撤訴。2015年7月29日，原告就暫扣的16件貂皮向鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告返還。
本院認(rèn)為，原告趙某某與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司雖然簽有聯(lián)銷合同，但聯(lián)銷合同規(guī)定的內(nèi)容實(shí)為租賃關(guān)系，原告趙某某已將租金交付給哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。被告鶴崗市千某商廈與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂《租賃合同》，哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司所欠租金，被告應(yīng)向哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司追討。原、被告雖簽有協(xié)議約定被告向哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司追討租金后，再將暫扣的16件貂皮或返給現(xiàn)金人民幣160,000.00元還給原告，但被告未能提供其向哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司積極主張權(quán)利的證據(jù)，故本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告鶴崗市千某商廈于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某某貂皮16件。

案件受理費(fèi)3,500.00元，減半收取1,750.00元，由被告鶴崗市千某商廈承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
原審法院對(duì)被上訴人趙某某與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的合同名為聯(lián)銷，實(shí)為租賃，認(rèn)定正確。被上訴人按協(xié)議約定支付了租賃費(fèi)，其已履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。上訴人與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司另定有租賃合同。本案中所涉及的租賃合同，應(yīng)有二個(gè)不同的法律關(guān)系，現(xiàn)上訴人因其合同相對(duì)人拖欠租賃費(fèi)，而扣留被上訴人的財(cái)物，有所不當(dāng)。雖然上訴人主張被上訴人與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司之間簽訂租賃合同時(shí)，是早已預(yù)謀好了的，存在欺詐行為，但對(duì)其主張未提供證據(jù)，故不予支持。上訴人扣留被上訴人財(cái)物后，雖然雙方于2013年8月26日簽訂協(xié)議，上訴人對(duì)于所扣財(cái)物向哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司追討租金后，再予返還。但由于上訴人未積極行使權(quán)力，致使租金至今未予清回，雖然上訴人主張致使哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司追討，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，未提起訴訟。故原審法院認(rèn)定由其承擔(dān)返還被上訴人財(cái)物的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，原審法院對(duì)本案認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，其判決應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。
本案判決為終審判決。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。在買賣合同糾紛案件中，主張合同成立的一方當(dāng)事人，對(duì)合同成立的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。有書面合同的應(yīng)提交書面合同，沒(méi)有書面合同時(shí)，主張合同成立一方提交的債權(quán)確認(rèn)書沒(méi)有記載債權(quán)人名稱，以此證明存在買賣合同關(guān)系的，應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，原告提供的欠據(jù)，是被告王道寬認(rèn)可買賣合同關(guān)系存在并承擔(dān)給付農(nóng)藥化肥款75,541.00元的書面證明，雖然欠據(jù)沒(méi)有記載持有人的名稱，但并不影響其記載內(nèi)容的真實(shí)性，原告持有欠據(jù)即證明合同已經(jīng)履行且為相對(duì)人所接受，原告已完成舉證責(zé)任，原、被告之間簽訂的買賣合同，合法有效。被告王道寬具有完全民事行為能力，其在欠款人一欄簽名即產(chǎn)生法律效力。在此情況下，其行為具有一定的無(wú)因性，被告王道寬在欠據(jù)欠款人一欄簽名的行為，在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，且被告王道寬對(duì)其在欠款人一欄簽名產(chǎn)生的法律效力是明知的，其簽名原因具有無(wú)因性而不能改變一旦王道寬在欠款人一欄簽名承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)，即被告在欠款人一欄簽名后與楊寶林共同對(duì)所欠貨款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。故原告主張被告給付農(nóng)藥化肥款75,541.00及逾期付款利息的請(qǐng)求，因有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。關(guān)于原告要求期限內(nèi)還款按1分計(jì)算利息的請(qǐng)求，因原告提供的證據(jù)不足以證明其主張事實(shí)成立，故不予支持。被告王道寬以其為楊寶林擔(dān)保且擔(dān)保期限已過(guò)的抗辯主張，因被告王道寬提供的證據(jù)不足以充分證明其主張事實(shí)成立，由負(fù)有舉證責(zé)任的被告王道寬承擔(dān)對(duì)自己不利的后果，故對(duì)其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零八條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，判決：一、被告王道寬于判決生效后十日內(nèi)給付原告農(nóng)藥款75,541.00元及逾期付款利息（自2013年1月1日起，按合同約定的月利率2%計(jì)算利息至本判決指定的履行期限內(nèi)的給付之日）；二、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,979.00元，減半收取1,489.50元，由被告王道寬負(fù)擔(dān)。
宣判后，被告王道寬不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足等為理由，向本院提出上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判。
原告蘿北縣供銷合作聯(lián)合社金偉農(nóng)藥化肥商店服判。
經(jīng)審理查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，楊寶林在被上訴人蘿北縣供銷合作聯(lián)合社金偉農(nóng)藥化肥商店賒購(gòu)農(nóng)藥化肥，尚欠貨款75，541.00元未予給付。出具欠據(jù)時(shí)，上訴人王道寬與楊寶林共同在欠據(jù)欠款人處簽字并按捺指紋，視為二人對(duì)欠款的認(rèn)可與確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第87條規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此，被上訴人要求上訴人清償全部債務(wù)并無(wú)不妥，但上訴人享有向楊寶林追償其應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的權(quán)利，故上訴人提出本案遺漏訴訟主體之理由不能成立。至于上訴人提出其身份非本案借款人而系擔(dān)保人，因借據(jù)中沒(méi)有擔(dān)保人一欄，遂在欠款人處簽名。上訴人系完全民事行為能力人，對(duì)自己所作出的民事行為，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到行為后果。其認(rèn)為自己系擔(dān)保人身份，卻在欠據(jù)欠款人處簽名，應(yīng)視為其對(duì)該筆欠款作為共同欠款人的認(rèn)可，形成欠據(jù)時(shí)證人楊廣明并不在現(xiàn)場(chǎng)，楊廣明的證言及上訴人與被上訴人談話錄音材料并不能對(duì)抗書面欠據(jù)的效力，因此對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人提出欠據(jù)內(nèi)容有改變，楊寶林與被上訴人之間達(dá)成了新的協(xié)議，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，楊寶林只是在欠據(jù)上又填寫了其名字和時(shí)間，表明對(duì)欠據(jù)的進(jìn)一步確認(rèn)，至于欠據(jù)上所填的小寫數(shù)字，只是對(duì)欠款數(shù)額和已還款數(shù)額的計(jì)算，并沒(méi)有變更欠據(jù)原始內(nèi)容，也不存在達(dá)成新的協(xié)議，因此，上訴人的上訴理由不能成立。至于上訴人提出被上訴人主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因被上訴人商店負(fù)責(zé)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)曾向法院訴訟，及上訴人提供的錄音資料均體現(xiàn)出被上訴人向上訴人主張過(guò)權(quán)利，因此，此案并不超過(guò)訴訟時(shí)效期間。綜上，原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不妥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1,689.00元，由上訴人王道寬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　顧立宏 審　判　員　　翟　利 代理審判員　　李文杰

書記員：杜麗