上訴人（原審原告）鶴崗市農(nóng)業(yè)技術(shù)綜合服務部樺春屯服務部。
負責人劉連江。
委托代理人劉玉香，黑龍江人和律師事務所律師。
委托代理人劉彥廷，黑龍江人和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）程某某。
委托代理人王廣輝，黑龍江暢心律師事務所律師。

上訴人鶴崗市農(nóng)業(yè)技術(shù)綜合服務部樺春屯服務部因買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2013）東商初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。上訴人鶴崗市農(nóng)業(yè)技術(shù)綜合服務部樺春屯服務部負責人劉連江及其委托代理人劉玉香、劉彥廷，被上訴人程某某及其委托代理人王廣輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告負責人劉連江與被告程某某系同村村民。自2006年7月原告開辦經(jīng)營服務部以來，被告便經(jīng)常賒購、使用原告經(jīng)銷的化肥和農(nóng)藥。2012年12月19日劉連江因被告欠其貨款一事，在被告家門口將被告的賣糧車劫住。此事發(fā)生后，被告向公安機關(guān)撥打了報警電話，經(jīng)東方紅鄉(xiāng)派出所民警對雙方進行協(xié)商，被告當即給付劉連江化肥款及利息共計81，400.00元。當日劉連江給被告出具證明一份，內(nèi)容為：今證明2012年末結(jié)止，程某某欠劉連江化肥款及利息共計81，400.00元。此款當時由張福生擔保，已簽訂擔保協(xié)議，于2012年12月19日通過合勝加工廠（馬英）轉(zhuǎn)還40，000.00元，余欠41，400.00元由雙泉張福生墊付，支付給劉連江，現(xiàn)當時所簽訂擔保協(xié)議解除（劉連江已交給程某某）。此后，劉連江認為被告所給付的81，400.00元為以前欠賬，不包括2012年所欠款項18，873.00元，為此雙方發(fā)生糾紛，原告訴至法院，要求被告給付2012年所欠農(nóng)藥、化肥款18，873.00元及利息2，000.00元。庭審中被告堅持其所欠原告的款項，已于2012年12月19日一次性全部還清，其不再欠原告任何款項。
原審認為，原、被告雙方買賣關(guān)系依法成立，雙方系同村村民，理應在行使權(quán)利、履行義務方面遵循誠實信用原則?，F(xiàn)原告要求被告給付2012年農(nóng)藥、化肥款，由于原告本人出具的證明載明結(jié)止2012年末程某某欠劉連江欠款及利息已支付給劉連江。而原告就其主張沒有提供出充分、確鑿的證據(jù)以證實欠款事實，故對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第6條和《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，判決駁回原告鶴崗市農(nóng)業(yè)技術(shù)綜合服務部樺春屯服務部的訴訟請求。案件受理費321.00元，由原告負擔交納。
宣判后，原告鶴崗市農(nóng)業(yè)技術(shù)綜合服務部樺春屯服務部不服，以原審認定事實錯誤，要求程某某給付2012年欠其化肥、農(nóng)藥款18，873.00元及利息。
被告程某某服判。
經(jīng)審理查明事實與原審法院認定事實基本一致。另查明，2012年12月19日劉連江所攔截糧車的所有人系張福生。

本院認為，被上訴人程某某在上訴人鶴崗市農(nóng)業(yè)技術(shù)綜合服務部樺春屯服務部賒購化肥、農(nóng)藥，2012年12月19日，經(jīng)雙方協(xié)商，程某某給付上訴人負責人劉連江欠款81，400.00元，劉連江并出具證明，說明2012年末結(jié)止，程某某欠劉連江欠款及利息共計81，400.00元，由馬英轉(zhuǎn)款、張福生墊付，已支付給劉連江?，F(xiàn)上訴人提出，2012年除以上欠款外，程某某還在其處賒購農(nóng)藥、化肥欠款18，873.00元，但對其主張僅提供了其自己記載的貨物名稱、數(shù)量及金額記錄，并沒有程某某簽名確認，程某某認為，其2012年在上訴人處賒購的化肥、農(nóng)藥欠款，在2012年12月19日結(jié)算時已經(jīng)全部結(jié)清，對此欠款不予認可。因上訴人所提供欠款證據(jù)僅為其單方書寫，并不能作為被上訴人欠款的依據(jù)。二審審理期間，上訴人提供的證人亦不能證實被上訴人程某某2012年在其處欠款的具體情況及欠款金額。因此，上訴人要求被上訴人給付欠款18，873.00元證據(jù)不足，原審法院對此案處理并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費321.00元，由上訴人鶴崗市農(nóng)業(yè)技術(shù)綜合服務部樺春屯服務部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：王培圣