上訴人（原審原告）：鶴崗市興資煤礦，住所地鶴崗市興山煤礦采區(qū)東側。法定代表人：孫鳳山，職務礦長。委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市恒興煤礦，住所地鶴崗市興山區(qū)。法定代表人：劉福森，職務礦長。委托訴訟代理人：張洪斌，男，1960年6月2日出生，漢族，系鶴崗市恒興煤礦工作人員，住鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：鄭興剛，鶴崗市恒興煤礦法律顧問。

興資煤礦上訴請求：1、撤銷鶴崗市興山區(qū)法院（2017）黑0407民初299號民事判決，改判支持上訴人一審期間提出的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審判決查明的事實錯誤。首先，上訴人與被上訴人確曾于2012年7月簽訂了一份協(xié)議書。但協(xié)議書中所稱的上訴人在開采時因誤入22層造成被上訴人21層巷道損害不是事實，原審法院根據(jù)上訴人在受到欺騙和產生重大誤解的情況下所簽訂的協(xié)議書認定本案爭議事實錯誤；其次，上訴人提供充分證據(jù)證明上訴人在開采煤礦過程中，曾因過失誤入已經采空的國有煤礦礦區(qū)范圍內，該事實是經過市國土局組織實測，并經過黑龍江省龍煤集團鶴崗礦業(yè)集團有限公司興山煤礦書面確認的；再次，經市國土局實測，上訴人誤入的國有采空區(qū)工作面上方沒有被上訴人掘進的巷道或者井筒，被上訴人也沒有提供相應的證據(jù)證明該區(qū)域有其掘進或者開采的巷道、井筒，因而原審法院認定上訴人越界開采22層造成被上訴人巷道井筒損壞、坍塌沒有事實依據(jù)。2、上訴人原審訴訟請求應當?shù)玫街С?。其一?012年7月被上訴人因懼怕所經營的興資煤礦被舉報從而關閉存，在存在重大誤解和受脅迫的情況下與被上訴人被迫簽訂協(xié)議書；其二、2016年經市國土局現(xiàn)場實測得知，上訴人誤入的是國有采空區(qū)，沒有越界到被上訴人的開采范圍內，不可能造成被上訴人巷道、井筒損壞的情況；其三、由于原審法院在被上訴人起訴上訴人履行2012年7月協(xié)議書案件時，上訴人提出的反訴原審法院沒有受理，導致上訴人另案起訴本案，原審法院無法在同一個事實的情況下作出兩個不同的判決；其四、是否能夠進行司法鑒定不是法院決定的，而應由受委托的司法鑒定機構根據(jù)實際情況決定；其五、上訴人要求法院調取被上訴人上報市國土局、市地煤局2012年7月前開采進度圖，是審理本案的需要，是法院查明本案爭議事實的重要證據(jù)，應獲得支持，但一審法院卻以相關部門不給提供為由沒有調取，損害了司法權威。被上訴人答辯稱，1、21層在恒興煤礦的采礦范圍之內；2、上訴人誤入22層已是事實；3、雙方所簽訂的協(xié)議不存在欺詐、脅迫，并且協(xié)議簽訂后上訴人已經主動履行了給付500萬元賠償款的義務，該協(xié)議書已經發(fā)生法律效力。上訴人的上訴請求不應得到支持。原告興資煤礦向一審法院提出訴訟請求：1、依法撤銷原告與被告簽訂的協(xié)議；2、被告返還原告給付的500萬元賠償款。一審法院查明，2012年7月，因原告興資煤礦越界開采22號煤層后，被告恒興煤礦的21層巷道井筒發(fā)生塌陷。原、被告通過協(xié)商，于2012年8月2日簽訂賠償協(xié)議，約定：1、興資煤礦給予恒興煤礦500萬元，用于修復巷道；2、興資煤礦復產后，給予恒興煤礦1萬噸原煤；3、興資煤礦退出恒興煤礦界外；4、今后恒興煤礦自行解決自己本礦的一切事宜，出現(xiàn)一切事與興資煤礦無關。賠償協(xié)議達成后，原告支付給被告500萬元修復巷道，約定的1萬噸原煤原告以未恢復生產為由沒有給付。2016年3月24日，《鶴崗日報》刊登了鶴崗市人民政府于2015年12月31日整頓關閉被告煤礦的公告。被告曾于2016年1月27日訴至本院，要求原告給付1萬噸原煤折價款。之后，原告提出其沒有開采到被告煤礦采區(qū)的巷道下面，原告越界處并不是被告煤礦的開采范圍，不能造成被告巷道損壞；原告誤入的22層系國有煤礦的采空區(qū)，沒有被告的巷道；在簽訂協(xié)議時被告有欺詐行為，原告存在重大誤解等情況。本案在一審審理中，原告向法院申請司法鑒定，鑒定事項為，1、原告的開采范圍（含越界部分）是否與被告采礦范圍存在巷道交插、平行或者相鄰近，以及是否能造成被告交插、平行或者相鄰近的巷道損害；2、被告所稱2012年7月其井下21層巷道損害、損壞，是否與原告越界他人礦區(qū)所掘進的巷道存在因果關系。另查，從2012年5月份國家下令煤礦停止開采后，原、被告所經營的煤礦均已關閉停產，井口封閉或內部坍塌。一審法院認為，原告興資煤礦與被告恒興煤礦簽訂的協(xié)議書，對雙方因事故產生糾紛的解決方式進行了明確的約定，該協(xié)議是雙方當事人真實意思的表示，內容不違反法律規(guī)定，且已實際履行了部分協(xié)議內容，應依法定為合法有效。因賠償協(xié)議簽訂后，雙方的煤礦處于停產整合狀態(tài)，井口封閉、內部坍塌，現(xiàn)已無法進入礦井內部勘查鑒定，原告申請的司法鑒定已無法進行。對于原告提出的該協(xié)議是在重大誤解情況下簽訂的、不是其真實意思表示，請求法院撤銷雙方簽訂的協(xié)議、判令被告返還原告已經支付給被告的500萬元賠償款的訴訟請求沒有確切證據(jù)證實，故不予支持，應予駁回。一審法院判決，駁回原告興資煤礦的訴訟請求。二審期間，上訴人興資煤礦沒有向本院提供新的證據(jù)。被上訴人恒興煤礦針對上訴人否認案件事實的情況，進行了證據(jù)補強：證據(jù)一、鶴崗市恒興煤礦的采礦許可證及鶴崗市興山區(qū)煤炭生產安全管理局出具的證明各一份。證明，21#煤層在恒興煤礦的采礦許可范圍內，2008年以來恒興煤礦在21號煤層已經形成巷道。上訴人對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)證明不了被上訴人巷道的地理位置和坐標，也證明不了上訴人誤入的采空區(qū)上方就是被上訴人巷道的事實。證據(jù)二、證人吳長青、寇文省的出庭證言。證明，2012年7月份左右，恒興煤礦工人在井下干21層時聽到有放炮聲，運輸皮帶道坍塌。工人循著炮聲斜著向下干過去之后，和興資煤礦的工作面就干透了，看見興資煤礦的人和三臺溜子、一臺絞車，恒興煤礦就停產了。向礦上的領導張洪斌匯報后，過了幾天張洪斌說與對方協(xié)商完了，恒興煤礦就在絞車處封閉了巷道。上訴人質證認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，證人與被上訴人之間存在利害關系，證人證實的內容與事實不符；2012年7月全市小煤礦都在放假和停產整頓，不存在生產情況；上訴人誤入的采空區(qū)上方也屬于國有礦區(qū)，恒興煤礦的工作面與興資煤礦的工作面不可能存在貫通的情況。二審庭審后，本院對上訴人代理人亦即2012年8月2日代表興資煤礦與恒興煤礦簽訂協(xié)議書的王慶云進行了詢問。王慶云陳述，我是興資煤礦的投資人；事發(fā)時，興資煤礦負責技術和地質管理方面的工程師李金輝向我匯報，說井下與恒興煤礦干透了，巷道打通了，恒興煤礦來找了，需要兩家協(xié)商一下。包括李金輝在內的興資煤礦的一些工作人員與對方協(xié)商的，協(xié)商后李金輝向我匯報，協(xié)商的內容就是協(xié)議書里的內容，恒興煤礦找我在協(xié)議書上簽字并加蓋的興資煤礦的公章。因上訴人對被上訴人的證據(jù)一的真實性沒有異議，該證據(jù)具有合法性，與本案亦具有關聯(lián)性，應予采信。證據(jù)二與上訴人委托訴訟代理人王慶云的陳述能夠相互印證，故應予采信?；谝陨喜尚抛C據(jù)及雙方當事人一審期間所舉示的證據(jù)及陳述，二審對一審查明的事實予以確認。另查，在恒興煤礦起訴興資煤礦要求其履行2012年8月2日協(xié)議書給付一萬噸原煤折價款一案的一審過程中，興資煤礦曾經申請就其采礦行為與恒興煤礦所受損害之間是否存在因果關系進行司法鑒定，法院技術部門以資料不全以及兩家礦井被封閉為由退回了鑒定申請。一審法院并詢問興資煤礦能否打開礦井下井勘查，興資煤礦表示，是政府關閉的，其沒有權利打開礦井。該鑒定沒能進行。
上訴人鶴崗市興資煤礦（以下簡稱興資煤礦）因與被上訴人鶴崗市恒興煤礦（以下簡稱恒興煤礦）合同糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2017）黑0407民初299號民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人興資煤礦的委托訴訟代理人王慶云、胡鳳軍，被上訴人恒興煤礦的委托訴訟代理人張洪斌、鄭興剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2012年7月，上訴人興資煤礦因誤入被上訴人恒興煤礦所采掘的21層礦區(qū)下方的22層，從而導致被上訴人井筒坍塌這一事實，有雙方所簽訂的協(xié)議書、被上訴人所舉示的證人證言、上訴人委托訴訟代理人王慶云的陳述、鶴崗市興資煤礦越界開采煤炭資源儲量及其價值鑒定報告、恒興煤礦的采礦許可證、鶴崗市興山區(qū)煤炭生產安全管理局出具的證明等證據(jù)予以證實，該事實足以認定。興資煤礦要求調取恒興煤礦上報市國土局、地煤局2012年7月前開采進度圖已無必要；興資煤礦要求通過鑒定解決的問題，亦已查明；且在恒興煤礦訴興資煤礦履行合同糾紛一案中，興資煤礦曾經提出過司法鑒定申請，但因資料不全、兩礦井井口封閉無法打開等原因，法院技術鑒定部門答復該鑒定不能進行；在興資煤礦一審期間所舉示的鶴崗市國土資源勘測規(guī)劃研究院對興資煤礦越界開采煤炭資源儲量進行核查的報告中亦記載：“由于井下越界開采部分地段密閉、冒落、積水等原因，人工無法到達，無法測量?！痹撚涊d亦說明井下的巷道越界開采部分有相當一部分人工無法到達，無法進行客觀真實的勘查。故不能鑒定應為客觀條件限制，而非一審法院主管武斷不組織鑒定。事故發(fā)生后，雙方并為解決糾紛簽訂了協(xié)議書，興資煤礦且已部分履行；上訴人未提供任何證據(jù)證實，其是在存在重大誤解和受脅迫的情況下與被上訴人被迫簽訂的協(xié)議書。因興資煤礦并沒有全部履行雙方所簽訂的合同，恒興煤礦提起訴訟要求興資煤礦繼續(xù)履行；興資煤礦提起反訴，被法院告知另案訴訟，此舉并未損害興資煤礦的權利。綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，一審判決結果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費46,800元，由上訴人鶴崗市興資煤礦承擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟