鶴崗市興勝煤礦
張雅軍
吳淑華（黑龍江人和律師事務(wù)所）
呂金水
姜敏（黑龍江鶴崗光泰法律事務(wù)所）
由鋒

上訴人（原審被告）:鶴崗市興勝煤礦，住所地鶴崗市興安區(qū)65委4組。
法定代表人:張兆利，職務(wù)礦長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張雅軍，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人:吳淑華，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:呂金水，男，1986年6月15日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。
委托訴訟代理人:姜敏，黑龍江鶴崗市光泰法律事務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:由鋒，男，1982年8月26日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
上訴人鶴崗市興勝煤礦（以下簡(jiǎn)稱“興勝煤礦”）因與被上訴人呂金水工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人興勝煤礦的委托訴訟代理人張雅軍、吳淑華，被上訴人呂金水的委托訴訟代理人姜敏、由鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興勝煤礦上訴請(qǐng)求:一、一審判決計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇基數(shù)錯(cuò)誤。
上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)前后矛盾，一審認(rèn)定上訴人單位應(yīng)按法律規(guī)定給付被上訴人各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，被上訴人受傷前在上訴人單位工作滿12個(gè)月的，應(yīng)根據(jù)受傷前12個(gè)月平均工資作為基數(shù)計(jì)算工傷待遇，工作不滿12個(gè)月的，應(yīng)按照鶴崗市統(tǒng)籌地區(qū)平均工資作為基數(shù)計(jì)算工傷待遇。
現(xiàn)一審法院認(rèn)定被上訴人在上訴人單位工作不滿12個(gè)月，判決適用的是《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，支付工傷保險(xiǎn)待遇的基數(shù)卻采用采礦業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院參照的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，明顯是有意偏袒被上訴人。
關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇案件，鶴崗市多年已審理上千起案件，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，受傷前工作不滿12個(gè)月的，一直是按照鶴崗市統(tǒng)籌地區(qū)平均工資基數(shù)計(jì)算的工傷待遇，如果按照一審法院按采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付工傷待遇，那么原上千起案件全部都是錯(cuò)案了。
二、一審判決護(hù)理費(fèi)每天50.00元過(guò)高，根據(jù)勞動(dòng)部規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是35.00元。
三、被上訴人共做三次勞鑒，第一次和第三次都是被上訴人自行做的，上訴人只同意給付第二次的勞鑒費(fèi)用360.00元，其余的不同意給付。
四、醫(yī)療復(fù)查費(fèi)180.00元不同意給付，是否是檢查受傷部位的，沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，而且票據(jù)上體現(xiàn)是內(nèi)科，手部檢查不需要做B超，醫(yī)院也不是上訴人指定醫(yī)院。
五、交通費(fèi)有一部分是沒(méi)有姓名的，不同意給付。
只同意給被上訴人的18.50元。
六、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該按每天15.00元計(jì)算，勞動(dòng)部有文件。
綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，予以改判。
呂金水辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請(qǐng)二審法院駁回上訴人請(qǐng)求，維持原判。
2015年11月份單位準(zhǔn)備和解，做的第一次勞鑒，結(jié)論是醫(yī)療期未終結(jié)，這次勞鑒是呂金水申請(qǐng)，礦上協(xié)助的。
2016年4月14日做的第二次勞鑒，結(jié)論為十級(jí)傷殘，呂金水對(duì)這次鑒定結(jié)論不服，又到省里做的復(fù)核鑒定，結(jié)論同第二次鑒定結(jié)論相同。
關(guān)于交通費(fèi)，呂鶯鶯是呂金水的姐姐，王勝東是呂金水的姐夫，呂金水在佳木斯醫(yī)院治療是單位指定的醫(yī)院，呂金水姐姐和姐夫去佳木斯是護(hù)理呂金水。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)180.00元，以呂金水一審陳述的為準(zhǔn)。
呂金水向一審法院起訴請(qǐng)求:要求與興勝煤礦解除勞動(dòng)關(guān)系并按每月4,839.90元的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工傷待遇，共計(jì)128,814.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告呂金水于2015年4月到被告興勝煤礦井下工作，每月工資六千元左右。
2015年7月5日，原告在井下工作時(shí)，被倒下來(lái)的梁子砸傷左手。
原告?zhèn)蟊凰屯涯舅构强漆t(yī)院住院治療，診斷為:左手拇指壓砸離斷傷。
原告出院后因復(fù)查自付醫(yī)療費(fèi)180元。
原告所受傷害于2015年10月29日被認(rèn)定為工傷，2016年4月14日經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定，鑒定結(jié)論:十級(jí)傷殘、停工留薪期8個(gè)月、需二次手術(shù)。
2016年7月26日經(jīng)省勞動(dòng)能力鑒定，結(jié)論為傷殘拾級(jí)。
原告申請(qǐng)仲裁后，鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年9月29日以3,226.00元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出裁決，原告不服裁決，訴至法院。
一審法院認(rèn)為，原告呂金水所受的傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，被告興勝煤礦應(yīng)按照法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
本案原告在被告單位工作時(shí)間不滿12個(gè)月，但原告較長(zhǎng)時(shí)間，比較穩(wěn)定地從事井下工作，鶴崗統(tǒng)籌地區(qū)平均工資沒(méi)有細(xì)分行業(yè)工資，該平均工資與原告實(shí)際情況相差較大，而全省采礦業(yè)平均工資較為接近原告實(shí)際收入水平，以此作為計(jì)算原告工傷待遇的本人工資更為合理。
原告要求參照2013年全省采礦業(yè)平均工資4,839.90元計(jì)算工傷待遇，但原告受傷時(shí)間是2015年，故應(yīng)參照2014年全省采礦業(yè)平均工資計(jì)算。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告的請(qǐng)求不違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。
但原告住院期間，被告未盡護(hù)理責(zé)任，故原告護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
原告就醫(yī)交通費(fèi)、復(fù)查費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印病案費(fèi)等均應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)用，原告可在實(shí)際發(fā)生后主張權(quán)利。
一審法院判決:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告呂金水如下工傷保險(xiǎn)待遇:1、一次性傷殘補(bǔ)助金32,942.00元（4,706.00元×7個(gè)月）；2、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金23,530.00元（4,706.00元×5個(gè)月）；3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28,236.00元（4,706.00元×6個(gè)月）；4、停工留薪期工資福利待遇37,648.00元（4,706.00元×8個(gè)月）；5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元（50.00元×14天）；6、住院期間護(hù)理費(fèi)700.00元（50.00元×14天）；7、勞鑒費(fèi)1,120.00元；8、醫(yī)療費(fèi)180.00元；9、交通費(fèi)120.50元；10、復(fù)印費(fèi)62.00元。
以上共計(jì)125,238.50元，于判決生效后10日內(nèi)付清。
二、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告呂金水各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇后，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人呂金水在上訴人興勝煤礦工作期間受傷，并被認(rèn)定為工傷，興勝煤礦應(yīng)依法向呂金水支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。
但因呂金水在興勝煤礦受傷時(shí)工作并未滿一年，無(wú)法計(jì)算其本人工資。
一審法院基于呂金水從事井下采煤工作和工作期間所開(kāi)工資的實(shí)際情況，按照全省同行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)作為基數(shù)計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇并無(wú)不妥，興勝煤礦提出工作時(shí)間不滿12個(gè)月的，應(yīng)按照鶴崗市統(tǒng)籌地區(qū)平均工資作為基數(shù)計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
興勝煤礦提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照每天35.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)按50.00元計(jì)算的請(qǐng)求，因未有法律依據(jù)，不予支持。
興勝煤礦提出伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天15.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，該款應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付，因興勝煤礦沒(méi)有為呂金水繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，且興勝煤礦提出15.00元的數(shù)額過(guò)低，與實(shí)際支出不符，故該請(qǐng)求亦不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)，雖然呂金水提供的客運(yùn)汽車票據(jù)上無(wú)姓名，火車票上名字是呂金水、呂鶯鶯、王勝東，因呂金水是在興勝煤礦指定的佳木斯醫(yī)院住院治療，呂鶯鶯、王勝東乘車去護(hù)理，乘車時(shí)間亦發(fā)生在呂金水住院期間，故一審按照票據(jù)支持交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于勞鑒費(fèi)，因第一次在醫(yī)療期未終結(jié)時(shí)呂金水進(jìn)行的鑒定，呂金水提出是興勝煤礦讓其去做的勞鑒，但興勝煤礦予以否認(rèn)，對(duì)此雙方均未提供證據(jù)，故該筆鑒定費(fèi)360.00元應(yīng)由呂金水及興勝煤礦各自承擔(dān)一半為180.00元，又因第三次勞鑒是呂金水對(duì)第二次鑒定結(jié)論不服而申請(qǐng)到省里做復(fù)鑒，省里勞鑒的結(jié)果并未改變第二次的鑒定結(jié)論，故此次的勞鑒費(fèi)400.00元應(yīng)由呂金水自行承擔(dān)，一審判決三筆勞鑒費(fèi)均由興勝煤礦承擔(dān)不當(dāng)，應(yīng)予糾正，興勝煤礦應(yīng)承擔(dān)勞鑒費(fèi)540.00元（180.00元+360.00元）。
呂金水在鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院檢查產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)180.00元中80.00元系在外科門診產(chǎn)生的照相費(fèi)，應(yīng)由興勝煤礦負(fù)擔(dān)，另外100.00元票據(jù)顯示系在內(nèi)科做的彩超檢查，該檢查項(xiàng)目及科室均與呂金水所受傷害部位、復(fù)查部門及項(xiàng)目不相符，故該款不應(yīng)由興勝煤礦承擔(dān)，興勝煤礦的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
綜上，上訴人興勝煤礦的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持，其他部分應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
維持鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初484號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
變更鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初484號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為鶴崗市興勝煤礦給付呂金水如下工傷保險(xiǎn)待遇:1、一次性傷殘補(bǔ)助金32,942.00元；2、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金23,530.00元；3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28,236.00元；4、停工留薪期工資福利待遇37,648.00元；5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元；6、住院期間護(hù)理費(fèi)700.00元；7、勞鑒費(fèi)540.00元；8、醫(yī)療費(fèi)80.00元；9、交通費(fèi)120.50元；10、復(fù)印費(fèi)62.00元。
以上共計(jì)124,558.50元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
駁回上訴人鶴崗市興勝煤礦的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各10.00元，均由上訴人鶴崗市興勝煤礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人呂金水在上訴人興勝煤礦工作期間受傷，并被認(rèn)定為工傷，興勝煤礦應(yīng)依法向呂金水支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。
但因呂金水在興勝煤礦受傷時(shí)工作并未滿一年，無(wú)法計(jì)算其本人工資。
一審法院基于呂金水從事井下采煤工作和工作期間所開(kāi)工資的實(shí)際情況，按照全省同行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)作為基數(shù)計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇并無(wú)不妥，興勝煤礦提出工作時(shí)間不滿12個(gè)月的，應(yīng)按照鶴崗市統(tǒng)籌地區(qū)平均工資作為基數(shù)計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
興勝煤礦提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照每天35.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)按50.00元計(jì)算的請(qǐng)求，因未有法律依據(jù)，不予支持。
興勝煤礦提出伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天15.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，該款應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付，因興勝煤礦沒(méi)有為呂金水繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，且興勝煤礦提出15.00元的數(shù)額過(guò)低，與實(shí)際支出不符，故該請(qǐng)求亦不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)，雖然呂金水提供的客運(yùn)汽車票據(jù)上無(wú)姓名，火車票上名字是呂金水、呂鶯鶯、王勝東，因呂金水是在興勝煤礦指定的佳木斯醫(yī)院住院治療，呂鶯鶯、王勝東乘車去護(hù)理，乘車時(shí)間亦發(fā)生在呂金水住院期間，故一審按照票據(jù)支持交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于勞鑒費(fèi)，因第一次在醫(yī)療期未終結(jié)時(shí)呂金水進(jìn)行的鑒定，呂金水提出是興勝煤礦讓其去做的勞鑒，但興勝煤礦予以否認(rèn)，對(duì)此雙方均未提供證據(jù)，故該筆鑒定費(fèi)360.00元應(yīng)由呂金水及興勝煤礦各自承擔(dān)一半為180.00元，又因第三次勞鑒是呂金水對(duì)第二次鑒定結(jié)論不服而申請(qǐng)到省里做復(fù)鑒，省里勞鑒的結(jié)果并未改變第二次的鑒定結(jié)論，故此次的勞鑒費(fèi)400.00元應(yīng)由呂金水自行承擔(dān)，一審判決三筆勞鑒費(fèi)均由興勝煤礦承擔(dān)不當(dāng)，應(yīng)予糾正，興勝煤礦應(yīng)承擔(dān)勞鑒費(fèi)540.00元（180.00元+360.00元）。
呂金水在鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院檢查產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)180.00元中80.00元系在外科門診產(chǎn)生的照相費(fèi)，應(yīng)由興勝煤礦負(fù)擔(dān)，另外100.00元票據(jù)顯示系在內(nèi)科做的彩超檢查，該檢查項(xiàng)目及科室均與呂金水所受傷害部位、復(fù)查部門及項(xiàng)目不相符，故該款不應(yīng)由興勝煤礦承擔(dān)，興勝煤礦的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

綜上，上訴人興勝煤礦的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持，其他部分應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
維持鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初484號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
變更鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初484號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為鶴崗市興勝煤礦給付呂金水如下工傷保險(xiǎn)待遇:1、一次性傷殘補(bǔ)助金32,942.00元；2、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金23,530.00元；3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28,236.00元；4、停工留薪期工資福利待遇37,648.00元；5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元；6、住院期間護(hù)理費(fèi)700.00元；7、勞鑒費(fèi)540.00元；8、醫(yī)療費(fèi)80.00元；9、交通費(fèi)120.50元；10、復(fù)印費(fèi)62.00元。
以上共計(jì)124,558.50元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
駁回上訴人鶴崗市興勝煤礦的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各10.00元，均由上訴人鶴崗市興勝煤礦負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德厚

書(shū)記員：趙敏