鶴崗市興盛米業(yè)有限責任公司
關玉春（黑龍江吉相律師事務所）
呂安東

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:鶴崗市興盛米業(yè)有限責任公司。
法定代表人:李淑華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:關玉春，黑龍江吉相律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:呂安東。
再審申請人鶴崗市興盛米業(yè)有限責任公司（以下簡稱興盛公司）因與被申請人呂安東義務幫工人受害責任糾紛一案，不服鶴崗市中級人民法院（2014）鶴民終字第136號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
興盛公司申請再審稱:原判決認定呂安東幫助興盛公司上車抽取樣品及在該過程中摔傷均缺乏證據(jù)證明，呂安東在一審提交的錄音證據(jù)并不能證明雙方存在幫工關系，亦不能證明其是在抽取樣品的過程中摔傷，原判決認定事實缺乏證據(jù)證明屬認定事實錯誤。原判決適用法律錯誤，本案不應適用《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，而應適用《中華人民共和國侵權責任法》進行審理，應由呂安東舉證證明興盛公司存在過錯，進而確定責任分配。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定申請再審。
本院認為:一審法院審理中，呂安東為證明其是為興盛公司上車抽取樣品的過程中摔傷的事實，舉示了其與興盛公司保管員程紹雪的錄音證據(jù)。該證據(jù)形成時間系在呂安東與興盛公司訴訟發(fā)生之前，且該證據(jù)內(nèi)容完整，能夠客觀真實的反映事發(fā)過程。興盛公司主張雙方之間不存在義務幫工關系及呂安東不是為興盛公司抽取樣品過程中造成的摔傷，興盛公司雖舉示了證人郝春榮、王廣才、李福強的證言，但呂安東舉示錄音證據(jù)的證明力明顯大于興盛公司所提供的證人證言，故原審法院依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則認定雙方之間存在義務幫工關系并無不當。
關于興盛公司認為原判決適用法律錯誤的問題。在義務幫工人受害責任糾紛中，應當適用侵權責任法中的公平原則。公平原則與過錯責任原則屬并行關系，有其特定的適用范圍，是一個獨立適用的歸責原則，原判決依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》審理本案正確，興盛公司的再審事由不能成立。
綜上，興盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回鶴崗市興盛米業(yè)有限責任公司的再審申請。

本院認為:一審法院審理中，呂安東為證明其是為興盛公司上車抽取樣品的過程中摔傷的事實，舉示了其與興盛公司保管員程紹雪的錄音證據(jù)。該證據(jù)形成時間系在呂安東與興盛公司訴訟發(fā)生之前，且該證據(jù)內(nèi)容完整，能夠客觀真實的反映事發(fā)過程。興盛公司主張雙方之間不存在義務幫工關系及呂安東不是為興盛公司抽取樣品過程中造成的摔傷，興盛公司雖舉示了證人郝春榮、王廣才、李福強的證言，但呂安東舉示錄音證據(jù)的證明力明顯大于興盛公司所提供的證人證言，故原審法院依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則認定雙方之間存在義務幫工關系并無不當。
關于興盛公司認為原判決適用法律錯誤的問題。在義務幫工人受害責任糾紛中，應當適用侵權責任法中的公平原則。公平原則與過錯責任原則屬并行關系，有其特定的適用范圍，是一個獨立適用的歸責原則，原判決依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》審理本案正確，興盛公司的再審事由不能成立。
綜上，興盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回鶴崗市興盛米業(yè)有限責任公司的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：陳春雷
審判員：劉麗佳

書記員：董國策