鶴崗市興星煤礦
馮立民
王某某
韓文蘭（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鶴崗市興星煤礦，住所地鶴崗市興安區(qū)峻德三隊(duì)。
法定代表人:韓登光，職務(wù)礦長。
委托訴訟代理人:馮立民，該單位法律顧問。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市興星煤礦工人，戶籍所在地吉林省榆樹市泗河鎮(zhèn)，現(xiàn)住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人:韓文蘭，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人鶴崗市興星煤礦（以下簡稱興星煤礦）因與被上訴人王某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月3日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人興星煤礦的委托訴訟代理人馮立民，被上訴人王某某的委托訴訟代理人韓文蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興星煤礦上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院依法改判。
事實(shí)和理由:鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委）按照2014年度本市職工平均工資3,226.00元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我單位與王某某之間的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛進(jìn)行裁決，而一審法院卻以黑龍江省上年度采礦業(yè)月平均工資4,706.00元作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決，計(jì)算方式有誤，與事實(shí)嚴(yán)重不符，應(yīng)以鶴崗市社會(huì)平均工資作為計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇的基數(shù)。
王某某辯稱:仲裁委采用的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，一審法院判決結(jié)果正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求人民法院按照黑龍江省上年度采礦業(yè)月平均工資4,706.00元的標(biāo)準(zhǔn)，判決興星煤礦給付其各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告王某某于2014年6月到被告興星煤礦從事井下采煤。
2015年1月27日王某某在井下下料時(shí)左手被砸傷，后王某某被送往興山肛腸醫(yī)院住院治療114天。
診斷為1、左手小指末節(jié)粉碎性骨折；2、左手小指開放創(chuàng)。
王某某所受傷害于2015年12月被鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，2016年4月經(jīng)鶴崗市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，結(jié)論為傷殘十級(jí)、停工留薪期6個(gè)月。
王某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)全部由興星煤礦支付。
王某某申請(qǐng)仲裁。
仲裁委以2014年度鶴崗市職工月平均工資3,226.00元為基數(shù)進(jìn)行裁決。
王某某不服該裁決提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，雖然原告王某某在被告興星煤礦工作不滿一年，按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，按原告受傷前上一年統(tǒng)籌地區(qū)平均工資計(jì)算其各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，與原告所從事的采煤業(yè)的危險(xiǎn)程度、所得報(bào)酬不對(duì)稱，顯失公平。
故原告的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)可參照上年度黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706.00元計(jì)算為宜。
一審法院判決:一、被告興星煤礦給付原告王某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，包括一次性傷殘補(bǔ)助金等合計(jì)118,644.00元，此款于判決生效后10日內(nèi)付清，履行完畢后雙方勞動(dòng)關(guān)系終止；二、勞鑒費(fèi)360.00元由被告興星煤礦負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)沒有異議，二審查明事實(shí)與一審一致。
另，被上訴人陳述，上訴人沒有為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人亦沒有證據(jù)證實(shí)其為被上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
本院認(rèn)為，被上訴人王某某在上訴人單位工作過程中受工傷，根據(jù)國務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，上訴人應(yīng)給予其工傷保險(xiǎn)待遇，并以其“本人工資”作為基數(shù)計(jì)算各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇；該條例第六十四條中規(guī)定，“本人工資”是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，因王某某在該單位工作不滿12個(gè)月，上訴人單位亦沒有為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故無法計(jì)算其“本人工資”。
《工傷保險(xiǎn)條例》中同時(shí)規(guī)定，用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積，而工資總額是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。
根據(jù)該條例精神，無論是繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，還是受工傷職工基于繳納的保險(xiǎn)費(fèi)而獲得的工傷保險(xiǎn)待遇，都應(yīng)與其在該單位獲得的勞動(dòng)報(bào)酬總額相關(guān)。
上訴人主張應(yīng)以鶴崗市社會(huì)平均工資作為計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇的基數(shù)，該數(shù)額與被上訴人在上訴人單位所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬顯然不能相當(dāng)，與其在上訴人單位所付出的勞動(dòng)強(qiáng)度、所承擔(dān)的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)亦不相當(dāng)，上訴人主張以該數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)既無法律依據(jù)又顯失公平，故不予支持。
一審法院參照上年度黑龍江省采礦業(yè)月平均工資作為計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇的基數(shù)并無不妥，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市興星煤礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某在上訴人單位工作過程中受工傷，根據(jù)國務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，上訴人應(yīng)給予其工傷保險(xiǎn)待遇，并以其“本人工資”作為基數(shù)計(jì)算各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇；該條例第六十四條中規(guī)定，“本人工資”是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，因王某某在該單位工作不滿12個(gè)月，上訴人單位亦沒有為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故無法計(jì)算其“本人工資”。
《工傷保險(xiǎn)條例》中同時(shí)規(guī)定，用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積，而工資總額是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。
根據(jù)該條例精神，無論是繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，還是受工傷職工基于繳納的保險(xiǎn)費(fèi)而獲得的工傷保險(xiǎn)待遇，都應(yīng)與其在該單位獲得的勞動(dòng)報(bào)酬總額相關(guān)。
上訴人主張應(yīng)以鶴崗市社會(huì)平均工資作為計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇的基數(shù)，該數(shù)額與被上訴人在上訴人單位所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬顯然不能相當(dāng)，與其在上訴人單位所付出的勞動(dòng)強(qiáng)度、所承擔(dān)的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)亦不相當(dāng)，上訴人主張以該數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)既無法律依據(jù)又顯失公平，故不予支持。
一審法院參照上年度黑龍江省采礦業(yè)月平均工資作為計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇的基數(shù)并無不妥，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市興星煤礦負(fù)擔(dān)。

審判長：李德厚

書記員：陳靜