上訴人（原審被告）鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)長勝村村民委員會，住所地鶴崗市興安區(qū)長勝村。
法定代表人李洪偉，職務(wù)村委會主任。
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人婁晶（婁某某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人康小東（婁某某女婿），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審被告馬春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)長勝村村民委員會（以下簡稱長勝村委會）因房屋買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安民初字第139號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人長勝村委會的委托代理人關(guān)玉春，被上訴人婁某某的委托代理人婁晶、康小東，被上訴人孫某某、原審被告馬春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年8月14日被告孫某某以鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)長勝村城鄉(xiāng)一體化項目辦的名義（代表人孫某某）與長勝村簽訂“新型農(nóng)民社區(qū)建設(shè)委托協(xié)議”，長勝村委會委托該項目辦在長勝村東部建設(shè)新型農(nóng)民社區(qū)，建設(shè)農(nóng)民住宅樓。2014年3月1日原告婁某某與被告孫某某簽訂“長勝村住宅樓有償分配協(xié)議書”，協(xié)議書中蓋有“鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)長勝村城鄉(xiāng)一體化項目辦”公章，代表人孫某某簽字。原告購買被告孫某某開發(fā)的位于長勝村綜合住宅樓2號樓2單元401室樓房一戶，面積86.79㎡，一次性交納全部購房款112，827.00元，并口頭約定于2014年9月交付房屋并入住。被告孫某某至今未交付房屋。另查明，原告系城鎮(zhèn)戶口。被告孫某某與被告馬春梅系夫妻關(guān)系。
2015年8月5日，原告婁某某提起訴訟，要求：1、被告孫某某和馬春梅返還購房款112，827.00元，并按照中國工商銀行同期貸款利率承擔(dān)相應(yīng)利息（自2014年3月1日起至2015年9月10日止）；2、被告孫某某給付原告自2014年9月起至2015年9月止的租房費(fèi)8，000.00元；3、被告長勝村委會承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，被告孫某某以“鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)長勝村城鄉(xiāng)一體化項目辦”名義與原告簽訂“長勝村住宅樓有償分配協(xié)議”，而原告系城鎮(zhèn)居民，非該爭議房屋所在村的村民。根據(jù)《中共中央國務(wù)院關(guān)于切實加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)建設(shè)進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展增收的若干意見》規(guī)定：“城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或‘小產(chǎn)權(quán)房’”，《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》規(guī)定：“加強(qiáng)農(nóng)村農(nóng)牧民宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”及《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》規(guī)定：“農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或‘小產(chǎn)權(quán)房’”等相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定，原告與被告孫某某之間簽訂的購房協(xié)議不符合國家經(jīng)濟(jì)政策及社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害公共利益，因此應(yīng)認(rèn)定原告與被告孫某某簽訂的“長勝村住宅樓有償分配協(xié)議”無效。被告孫某某收取原告的購房款沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故被告孫某某應(yīng)返還原告交納的購房款112，827.00元，并自收款之日2014年3月1日起按照中國工商銀行同期貸款利率承擔(dān)相應(yīng)利息（至2015年9月10日止）。因被告長勝村委會與鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)長勝村城鄉(xiāng)一體化項目辦（代表人孫某某）簽訂“新型農(nóng)民社區(qū)建設(shè)委托”協(xié)議，委托該項目辦在長勝村東部建設(shè)新型農(nóng)民社區(qū)，而被告孫某某以“鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)長勝村城鄉(xiāng)一體化項目辦”名義將未開發(fā)的樓房出售給原告，并收取原告的購房款，故被告長勝村委會應(yīng)與被告孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任；關(guān)于原告要求被告孫某某給付租房費(fèi)用的訴求，及被告孫某某認(rèn)為應(yīng)按協(xié)議書第四項規(guī)定不予返還原告全部購房款及利息的辯解意見，因雙方的購房協(xié)議無效，不能履行，故本院不予支持；關(guān)于原告要求被告馬春梅承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，因為被告孫某某以“鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)長勝村城鄉(xiāng)一體化項目辦”名義與原告簽訂“長勝村住宅樓有償分配協(xié)議書”與被告馬春梅無關(guān)，故本院不予支持。
原審法院判決：一、被告孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告婁某某購房款112，827.00元，并自收款之日2014年3月1日起按照中國工商銀行同期貸款利率給付利息至2015年9月10日止；二、被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)長勝村民委員會對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請求。
二審查明事實與一審一致。
另，二審?fù)徶校簧显V人婁某某認(rèn)為，其與長勝村委會之間不發(fā)生關(guān)系，明確表示不追究長勝村委會的連帶責(zé)任，不要求長勝村委會承擔(dān)任何責(zé)任。

本院認(rèn)為，原審法院判決被告孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告婁某某購房款112，827.00元，并自收款之日2014年3月1日起按照中國工商銀行同期貸款利率給付利息至2015年9月10日止，同時判決被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)長勝村民委員會對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回了原告婁某某的其他訴訟請求。宣判后，原告婁某某及被告孫某某均未提起上訴，應(yīng)視為其對原審判決的服從與認(rèn)可；長勝村委會提起上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，二審?fù)徶斜簧显V人婁某某一方明確表示不追究長勝村委會的連帶責(zé)任，不要求長勝村委會承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)視為婁某某對自己訴訟權(quán)利的處分，該處分行為不違反法律規(guī)定亦不損害他人利益，應(yīng)予準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安民初字第139號民事判決主文的第一項、第三項；
二、撤銷該判決主文的第二項。
一審案件受理費(fèi)2，556.54元，由被上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2，557.00元由被上訴人婁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　趙桂娟 代理審判員　　張　寧

書記員：張鶴丹