鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村
楊連玉（黑龍江懷安律師事務(wù)所）
金日權(quán)
冷耀明（黑龍江人和律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村。
法定代表人楊明福，職務(wù)村委會(huì)主任。
委托代理人楊連玉，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）金日權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族。
委托代理人冷耀明，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
上訴人鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)因與被上訴人金日權(quán)魚池承包合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安民初字第72號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年6月7日公開開庭審理本案。
上訴人鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村及其委托代理人楊連玉，被上訴人安日權(quán)及其委托代理人冷耀明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2008年9月原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村（以下簡(jiǎn)稱永新村）村委會(huì)主任于某在未經(jīng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定的情況下，擅自與被告安日權(quán)簽訂魚池承包協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:“永新村為壯大集體經(jīng)濟(jì)，合理開發(fā)利用集體閑荒地，雙方協(xié)商將三磚廠南側(cè)廢棄大坑一個(gè)發(fā)包給金日權(quán)。
用途，養(yǎng)殖基地。
承包期限為30年（2008年9月5日至2038年9月5日）。
承包費(fèi)30年共計(jì)2,000.00元，一次性交付。
承包期內(nèi)永新村不能收回承包土地。
30年到期，到期金日權(quán)有優(yōu)先承包權(quán)。
”協(xié)議上蓋有原告村委會(huì)公章和時(shí)任村委會(huì)主任于某的簽名和被告簽名。
之后雙方各自履行了義務(wù)。
安日權(quán)在承包的土地上修建了道路，建造了豬舍、圍墻，對(duì)原有魚池進(jìn)行了擴(kuò)建，魚池周圍栽種了樹木。
2015年換屆后的永新村村委會(huì)認(rèn)為，原、被告簽訂的魚池承包合同未經(jīng)村民會(huì)議同意、未經(jīng)鎮(zhèn)政府備案，屬于無效合同。
要求法院認(rèn)定雙方簽訂的魚池承包合同無效，并要求金日權(quán)返還魚池。
本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)查本案事實(shí)和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定《中華人民共和國(guó)土地承包法》關(guān)于“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”的規(guī)定，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，并據(jù)此認(rèn)定雙方簽訂簽訂的魚池承包合同有效并無不當(dāng)。
本院對(duì)上訴人要求確認(rèn)雙方簽訂的承包合同無效等上訴請(qǐng)求不予支持。
至于上訴人提出原審法院任意允許安日權(quán)撤回反訴程序錯(cuò)誤問題，因安日權(quán)有權(quán)決定自己如何行使訴訟權(quán)利，安日權(quán)在原審提出反訴后又申請(qǐng)撤訴反訴，并經(jīng)原審法院裁定予以準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定，故對(duì)其主張不應(yīng)支持。
綜上，原審判決駁回上訴人永新村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)查本案事實(shí)和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定《中華人民共和國(guó)土地承包法》關(guān)于“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”的規(guī)定，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，并據(jù)此認(rèn)定雙方簽訂簽訂的魚池承包合同有效并無不當(dāng)。
本院對(duì)上訴人要求確認(rèn)雙方簽訂的承包合同無效等上訴請(qǐng)求不予支持。
至于上訴人提出原審法院任意允許安日權(quán)撤回反訴程序錯(cuò)誤問題，因安日權(quán)有權(quán)決定自己如何行使訴訟權(quán)利，安日權(quán)在原審提出反訴后又申請(qǐng)撤訴反訴，并經(jīng)原審法院裁定予以準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定，故對(duì)其主張不應(yīng)支持。
綜上，原審判決駁回上訴人永新村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顧立宏
審判員：任兢鶴
審判員：李文杰

書記員：劉暢