鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村
楊連玉（黑龍江懷安律師事務所）
金日權
冷耀明（黑龍江人和律師事務所）

上訴人（原審原告）鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村。
法定代表人楊明福，職務村委會主任。
委托代理人楊連玉，黑龍江懷安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）金日權，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族。
委托代理人冷耀明，黑龍江人和律師事務所律師。
上訴人鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會因與被上訴人金日權魚池承包合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安民初字第72號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年6月7日公開開庭審理本案。
上訴人鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村及其委托代理人楊連玉，被上訴人安日權及其委托代理人冷耀明到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審查明:2008年9月原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村（以下簡稱永新村）村委會主任于某在未經村民會議或村民代表會議討論決定的情況下，擅自與被告安日權簽訂魚池承包協議，協議內容為:“永新村為壯大集體經濟，合理開發(fā)利用集體閑荒地，雙方協商將三磚廠南側廢棄大坑一個發(fā)包給金日權。
用途，養(yǎng)殖基地。
承包期限為30年（2008年9月5日至2038年9月5日）。
承包費30年共計2,000.00元，一次性交付。
承包期內永新村不能收回承包土地。
30年到期，到期金日權有優(yōu)先承包權。
”協議上蓋有原告村委會公章和時任村委會主任于某的簽名和被告簽名。
之后雙方各自履行了義務。
安日權在承包的土地上修建了道路，建造了豬舍、圍墻，對原有魚池進行了擴建，魚池周圍栽種了樹木。
2015年換屆后的永新村村委會認為，原、被告簽訂的魚池承包合同未經村民會議同意、未經鎮(zhèn)政府備案，屬于無效合同。
要求法院認定雙方簽訂的魚池承包合同無效，并要求金日權返還魚池。
本院認為，原審法院根據查本案事實和《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的相關規(guī)定，認定《中華人民共和國土地承包法》關于“發(fā)包方將農村土地發(fā)包給集體經濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”的規(guī)定，屬于管理性強制規(guī)定，不屬于效力性強制規(guī)定，并據此認定雙方簽訂簽訂的魚池承包合同有效并無不當。
本院對上訴人要求確認雙方簽訂的承包合同無效等上訴請求不予支持。
至于上訴人提出原審法院任意允許安日權撤回反訴程序錯誤問題，因安日權有權決定自己如何行使訴訟權利，安日權在原審提出反訴后又申請撤訴反訴，并經原審法院裁定予以準許，符合法律規(guī)定，故對其主張不應支持。
綜上，原審判決駁回上訴人永新村民委員會的訴訟請求并無不當，應予維持。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費100.00元，由上訴人鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院根據查本案事實和《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的相關規(guī)定，認定《中華人民共和國土地承包法》關于“發(fā)包方將農村土地發(fā)包給集體經濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”的規(guī)定，屬于管理性強制規(guī)定，不屬于效力性強制規(guī)定，并據此認定雙方簽訂簽訂的魚池承包合同有效并無不當。
本院對上訴人要求確認雙方簽訂的承包合同無效等上訴請求不予支持。
至于上訴人提出原審法院任意允許安日權撤回反訴程序錯誤問題，因安日權有權決定自己如何行使訴訟權利，安日權在原審提出反訴后又申請撤訴反訴，并經原審法院裁定予以準許，符合法律規(guī)定，故對其主張不應支持。
綜上，原審判決駁回上訴人永新村民委員會的訴訟請求并無不當，應予維持。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費100.00元，由上訴人鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會承擔。

審判長：顧立宏
審判員：任兢鶴
審判員：李文杰

書記員：劉暢