再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鶴崗市興安區(qū)春某敬某某。
負(fù)責(zé)人：馬春某，該院院長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王分廷。
委托代理人：趙宏文，黑龍江振通律師事務(wù)所律師。

再審申請人鶴崗市興安區(qū)春某敬某某（以下簡稱春某敬某某）因與王分廷財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服鶴崗市中級人民法院（2014）鶴民終字第73號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
春某敬某某申請再審稱，春某敬某某種植的果樹被王分廷在種地時損壞82棵，為此，春某敬某某曾向公安機(jī)關(guān)報案，并向村委會反映果樹被王分廷損壞情況。王分廷的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請再審。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)其主張的成立。本案，春某敬某某主張其種植的果樹被王分廷在種地時壓壞82棵，但提供不出其果樹是被王分廷損壞以及損壞果樹數(shù)量的相關(guān)證據(jù)。原審法院曾組織雙方到現(xiàn)場對損壞果樹數(shù)量情況進(jìn)行核實(shí)，因春某敬某某的原因未果，且王分廷對春某敬某某主張果樹是其損壞的也不認(rèn)可，故春某敬某某要求王分廷賠償其82顆果樹的損失證據(jù)不足。原審判決未予支持并無不當(dāng)。
綜上，春某敬某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鶴崗市興安區(qū)春某敬某某的再審申請。

審　判　長　　于效國 審　判　員　　孫仕富 代理審判員　　劉　平

書記員：劉鐵 第2頁共2頁 第1頁共2頁