原告：鶴崗市興安區(qū)垠谷飼料加工廠，住所地鶴崗市興安區(qū)7委17組。
經(jīng)營(yíng)者唐恒亮，男，漢族。
委托訴訟代理人楊連玉，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人唐春節(jié)（唐恒亮之妹），女，漢族。
被告：鶴崗市三立水務(wù)有限公司，住所地鶴崗市南山區(qū)北紅旗路57號(hào)。
法定代表人：李鐵軍，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：關(guān)玉春，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：樊君權(quán)，該公司職員。
被告鶴崗市興安區(qū)人民政府，住所地鶴崗市興安區(qū)興東路。
法定代表人：陳剛，職務(wù)區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：梁秀芝，鶴崗市興安區(qū)人民政府光宇辦事處書記。
委托訴訟代理人：朱志剛，鶴崗市興安區(qū)人民政府職員。

原告鶴崗市興安區(qū)垠谷飼料加工廠（以下簡(jiǎn)稱垠谷加工廠）訴被告鶴崗市三立水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三立公司）、鶴崗市興安區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱興安區(qū)政府）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2015年10月14日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊連玉、唐春節(jié)、被告三立公司委托訴訟代理人關(guān)玉春及興安區(qū)政府委托訴訟代理人朱志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
垠谷加工廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告損失70,000.00元，以司法鑒定為準(zhǔn)；2.被告承擔(dān)與訴訟有關(guān)的一切費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.修復(fù)案涉房屋的總費(fèi)用合計(jì)193,855.75元；2.經(jīng)營(yíng)總損失13,400元/月×20個(gè)月＝268,000.00元;3.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)5,000.00元。
事實(shí)與理由：
2015年2月12日，原告室內(nèi)不斷進(jìn)水，經(jīng)第一被告來(lái)人查驗(yàn)并提供2臺(tái)抽水機(jī)抽水，并在第二被告組織人力協(xié)助下，抽水10天仍不見(jiàn)效，直至2月23日第一被告派人搶修五天，終于查到原因并維修好不再出水。由于管線出水至原告屋內(nèi)水深達(dá)1米多，不僅造成了停產(chǎn)，廠房受損且淹沒(méi)了16余噸成品原料。原告多次找二被告協(xié)商未果，故訴至法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)垠谷飼料加工廠廠房于2015年2月12日不斷進(jìn)水，該問(wèn)題在二被告積極參與下于同年2月28日妥善處理及修復(fù)被浸泡的垠谷飼料加工廠廠房所需費(fèi)用合計(jì)193,855.75元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《物權(quán)法》第三十七條侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任之規(guī)定，垠谷飼料加工廠有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題，三立公司認(rèn)為，依據(jù)《城市供水條例》和《黑龍江省實(shí)施城市供水條例辦法》第27條和第25條以及《鶴崗市實(shí)施供水條例辦法通知》第19條的規(guī)定，該入戶管線應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)單位或者區(qū)政府負(fù)責(zé)；興安區(qū)政府認(rèn)為根據(jù)《黑龍江省實(shí)施城市供水條例辦法》規(guī)定應(yīng)由供水企業(yè)負(fù)責(zé)。經(jīng)原、被告同意，本院依法委托鶴崗市水務(wù)局對(duì)跑水位置進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，結(jié)論是閥門井跑水的位置是從城市供水支線接出的居民入戶管線上的閥門損壞導(dǎo)致的跑水，該位置屬于從街路支線接出的居民區(qū)的入戶管線。《鶴崗市實(shí)施<城市供水條例>辦法》第十九條規(guī)定，城市輸水干線，城市街路供水管網(wǎng)的干線、支線及附屬設(shè)施由城市供水企業(yè)負(fù)責(zé)、檢查。從街路干線、支線處的供水閥門接出的進(jìn)入小區(qū)和平房區(qū)的供水管線，有物業(yè)管理的由物業(yè)管理部門負(fù)責(zé)維修、檢查；無(wú)物業(yè)管理部門的棄管樓和平房區(qū)，有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)單位的由產(chǎn)權(quán)單位負(fù)責(zé)維修、檢查，無(wú)產(chǎn)權(quán)單位的由所在區(qū)政府牽頭負(fù)責(zé)維修、檢查。本案中，垠谷加工廠的廠房系平房，根據(jù)該條規(guī)定以及現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)論，被告興安區(qū)政府對(duì)從城市供水支線接出的居民入戶管線負(fù)有維修、檢查之責(zé)，因興安區(qū)政府未盡到維修、檢查之責(zé)，致使閥門井跑水將垠谷加工廠的廠房不同程度的浸泡，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)及本院對(duì)垠谷飼料加工廠的實(shí)地勘查，垠谷飼料加工廠的廠房明顯低于廠房門前的路面，因此，其自身的地理位置對(duì)損害的發(fā)生亦有一定的影響，故垠谷飼料加工廠亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)本案具體情形，對(duì)修復(fù)被浸泡的垠谷飼料加工廠廠房所需費(fèi)用，興安區(qū)政府承擔(dān)90%的責(zé)任，垠谷飼料加工廠承擔(dān)10%的責(zé)任較為適宜。關(guān)于垠谷飼料加工廠的營(yíng)業(yè)損失問(wèn)題，垠谷飼料加工廠未提供證據(jù)予以證明，對(duì)其主張本院不予支持。
綜上所述，興安區(qū)政府應(yīng)賠償垠谷飼料加工廠修復(fù)被浸泡的垠谷飼料加工廠廠房所需費(fèi)用為193,855.75元×90%=174,470.18元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、參照《鶴崗市實(shí)施<城市供水條例>辦法》第十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告鶴崗市興安區(qū)政府給付原告鶴崗市興安區(qū)垠谷飼料加工廠廠房修復(fù)費(fèi)用174,470.18元；
二、駁回原告鶴崗市興安區(qū)垠谷飼料加工廠的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告鶴崗市興安區(qū)垠谷飼料加工廠對(duì)被告鶴崗市三立水務(wù)有限公司的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,228.00元，鶴崗市興安區(qū)垠谷飼料加工廠負(fù)擔(dān)4,468.70元，鶴崗市興安區(qū)政府負(fù)擔(dān)3,759.30元；鑒定費(fèi)5,000.00元，鶴崗市興安區(qū)垠谷飼料加工廠負(fù)擔(dān)500.00元，鶴崗市興安區(qū)政府負(fù)擔(dān)4,500.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王　鳳 審　判　員　　劉亞瑩 人民陪審員　　韓　俠

書記員：趙依華 法條依據(jù)： 《物權(quán)法》第三十七條：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。 《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有： （六）賠償損失； 第十九條：侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。 《鶴崗市實(shí)施<城市供水條例>辦法》第十九條： 城市輸水干線，城市街路供水管網(wǎng)的干線、支線及附屬設(shè)施由城市供水企業(yè)負(fù)責(zé)、檢查。從街路干線、支線處的供水閥門接出的進(jìn)入小區(qū)和平房區(qū)的供水管線，有物業(yè)管理的由物業(yè)管理部門負(fù)責(zé)維修、檢查；無(wú)物業(yè)管理部門的棄管樓和平房區(qū)，有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)單位的由產(chǎn)權(quán)單位負(fù)責(zé)維修、檢查，無(wú)產(chǎn)權(quán)單位的由所在區(qū)政府牽頭負(fù)責(zé)維修、檢查。