上訴人（原審被告）：鶴崗市興安區(qū)人民政府，住所地鶴崗市興安區(qū)。
法定代表人：陳剛，職務(wù)區(qū)長。
委托訴訟代理人：姜金珠，鶴崗市興安區(qū)人民政府法律顧問。
委托訴訟代理人：朱志剛，男，1978年5月10日出生，漢族，鶴崗市興安區(qū)人民政府職員，住鶴崗市向陽區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鶴崗市興安區(qū)垠谷飼料加工廠，住所地鶴崗市興安區(qū)。
經(jīng)營者唐恒亮，男，1962年2月16日出生，漢族，鶴崗市興安區(qū)垠谷飼料加工廠經(jīng)營者，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。
委托訴訟代理人:楊連玉，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市三立水務(wù)有限公司，住所地鶴崗市南山區(qū)北紅旗路57號。
法定代表人：李鐵軍，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：關(guān)玉春，該公司法律顧問。

上訴人鶴崗市興安區(qū)人民政府（以下簡稱興安區(qū)政府）因與被上訴人鶴崗市興安區(qū)垠谷飼料加工廠（以下簡稱垠谷加工廠）、被上訴人鶴崗市三立水務(wù)有限公司（以下簡稱三立公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2015）鶴南民初字第527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月3日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人興安區(qū)政府的委托訴訟代理人姜金珠、朱志剛，被上訴人垠谷加工廠的委托訴訟代理人楊連玉，被上訴人三立公司的委托訴訟代理人關(guān)玉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興安區(qū)政府上訴請求：請二審法院依法改判，駁回垠谷加工廠對興安區(qū)政府的訴訟請求。事實和理由：1、鶴崗市水務(wù)局是被上訴人三立公司的主管部門，在一審現(xiàn)場勘查中應(yīng)該回避；另，勘查時閥門井里有水，鶴崗市水務(wù)局是根據(jù)垠谷加工廠提供的照片得出的結(jié)論，明顯不負(fù)責(zé)任，不能作為定案依據(jù)，要求重新進(jìn)行現(xiàn)場勘查。2、垠谷加工廠屬于私接管線，應(yīng)當(dāng)事先征求城市供水主管部門的意見，垠谷加工廠并未拿出審批意見。我方對垠谷加工廠的供水設(shè)施并不知情，垠谷加工廠私接的供水設(shè)施是否經(jīng)過驗收合格，其沒有提供證據(jù)；如果因垠谷加工廠使用不合格的供水設(shè)施導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)由其自行承擔(dān)法律責(zé)任，而不應(yīng)由政府為其私接并使用未經(jīng)驗收合格的設(shè)施導(dǎo)致的事故進(jìn)行買單。
三立公司辯稱：1、我公司與鶴崗市水務(wù)局沒有任何行政隸屬關(guān)系，上訴人也沒有證據(jù)證實這一點(diǎn)，鶴崗市水務(wù)局進(jìn)行現(xiàn)場勘查不需要回避；2、一審期間，三方當(dāng)事人都同意由鶴崗市水務(wù)局進(jìn)行勘查，水務(wù)局使用的照片三方均無異議，故一審法院采用鶴崗市水務(wù)局的勘查結(jié)論不違反法律規(guī)定。
垠谷加工廠辯稱：我方是從他人處購買的該房屋，我方不存在私接供水管線的事實，也沒有用這條線路上的水。
原告垠谷加工廠向一審法院起訴請求：1、被告賠償原告損失暫定70,000.00元，具體數(shù)額以司法鑒定為準(zhǔn)；2.被告承擔(dān)與訴訟有關(guān)的一切費(fèi)用。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1、修復(fù)案涉房屋的總費(fèi)用合計193,855.75元；2.經(jīng)營總損失13,400元/月×20個月＝268,000.00元;3.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)5,000.00元。
一審法院認(rèn)定事實：原告垠谷加工廠廠房于2015年2月12日不斷進(jìn)水，該問題在二被告積極參與下于同年2月28日妥善處理；修復(fù)被浸泡的垠谷加工廠廠房需要費(fèi)用193,855.75元。
經(jīng)原、被告同意，一審法院依法委托鶴崗市水務(wù)局對跑水位置進(jìn)行現(xiàn)場勘查，結(jié)論為閥門井中跑水的部位是從城市供水支線接出的居民入戶管線上的閥門,該閥門損壞導(dǎo)致跑水；該位置屬于從街路支線接出的居民區(qū)的入戶管線。
一審法院認(rèn)為，《鶴崗市實施<城市供水條例>辦法》第十九條規(guī)定，城市輸水干線，城市街路供水管網(wǎng)的干線、支線及附屬設(shè)施由城市供水企業(yè)負(fù)責(zé)維修、檢查。從街路干線、支線處的供水閥門接出的進(jìn)入小區(qū)和平房區(qū)的供水管線，有物業(yè)管理的由物業(yè)管理部門負(fù)責(zé)維修、檢查；無物業(yè)管理部門的棄管樓和平房區(qū)，有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)單位的由產(chǎn)權(quán)單位負(fù)責(zé)維修、檢查，無產(chǎn)權(quán)單位的由所在區(qū)政府牽頭負(fù)責(zé)維修、檢查。本案中，垠谷加工廠的廠房系平房，根據(jù)該條規(guī)定以及現(xiàn)場勘查結(jié)論，被告興安區(qū)政府對從城市供水支線接出的居民入戶管線負(fù)有維修、檢查之責(zé)，因興安區(qū)政府未盡到維修、檢查之責(zé)，致使閥門井跑水將垠谷加工廠的廠房不同程度的浸泡，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)及本院對垠谷加工廠的實地勘查，垠谷加工廠的廠房明顯低于廠房門前的路面，因此，其自身的地理位置對損害的發(fā)生亦有一定的影響，故垠谷加工廠亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)本案具體情形，對修復(fù)被浸泡的垠谷加工廠廠房所需費(fèi)用，興安區(qū)政府承擔(dān)90%的責(zé)任，垠谷加工廠承擔(dān)10%的責(zé)任較為適宜。關(guān)于垠谷加工廠的營業(yè)損失問題，垠谷加工廠未提供證據(jù)予以證明，對其主張本院不予支持。興安區(qū)政府應(yīng)賠償垠谷加工廠修復(fù)被浸泡的廠房所需費(fèi)用為193,855.75元×90%=174,470.18元。
一審判決：一、被告興安區(qū)政府給付原告垠谷加工廠廠房修復(fù)費(fèi)用174,470.18元；二、駁回原告垠谷加工廠的其他訴訟請求；三、駁回原告垠谷加工廠對被告三立公司的起訴。
二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)，二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人興安區(qū)政府并沒有證據(jù)證實鶴崗市水務(wù)局與被上訴人三立公司之間存在行政隸屬關(guān)系，且一審期間三方當(dāng)事人均同意由鶴崗市水務(wù)局進(jìn)行現(xiàn)場勘查并根據(jù)當(dāng)事人向法院提供的現(xiàn)場照片和圖紙作為勘查資料，進(jìn)而作出勘查結(jié)論；上訴人沒有證據(jù)證實該程序違法，故其在二審期間否認(rèn)該勘查結(jié)論并要求重新勘查，該主張不能成立。上訴人亦無證據(jù)證實導(dǎo)致跑水的閥門是被上訴人垠谷加工廠私接的。一審法院依據(jù)《鶴崗市實施<城市供水條例>辦法》第十九條規(guī)定，認(rèn)為上訴人對于該跑水管線的附屬設(shè)施負(fù)有牽頭維修、檢查的責(zé)任，進(jìn)而據(jù)此判決其對此次跑水給被上訴人垠谷加工廠造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,789.00元，由上訴人鶴崗市興安區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：陳靜