再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司。
法定代表人：楊曉東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：胡某。
被申請(qǐng)人（一審被告）：李某。

再審申請(qǐng)人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱公交公司）因與被申請(qǐng)人胡某、李某公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服鶴崗市中級(jí)人民法院（2014）鶴民終字第178號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人公交公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決依據(jù)鶴崗市天正司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書認(rèn)定胡某九級(jí)傷殘，該鑒定意見書系依據(jù)GB／T16180-2006《勞動(dòng)能力鑒定---職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》的規(guī)定作出，本案系道路交通事，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘等級(jí)。鶴崗市天正司法鑒定中心于2014年6月3日出具補(bǔ)充說明，補(bǔ)充鑒定結(jié)論為胡某參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)不成殘。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題為應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》還是按照《勞動(dòng)能力鑒定---職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》認(rèn)定胡某傷殘等級(jí)。本案系因公交公司的中型客車追尾致李某經(jīng)營(yíng)的中型小公共汽車乘客胡某受傷而引發(fā)的糾紛，胡某在二審訴訟中放棄了對(duì)公交公司的賠償請(qǐng)求，二審判決未判決公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，當(dāng)事人啟動(dòng)民事訴訟程序應(yīng)具有相應(yīng)訴的利益。訴的利益是指當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。本案中，公交公司因胡某放棄對(duì)其賠償請(qǐng)而喪失訴的利益，即無論判決結(jié)果如何公交公司在本案中均不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，不論實(shí)際受傷者胡某還是責(zé)任承擔(dān)人李某均認(rèn)可判決結(jié)果，未向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，現(xiàn)僅依據(jù)未承擔(dān)賠償責(zé)任的公交公司再審請(qǐng)求而改變賠償責(zé)任主體雙方均認(rèn)可的判決結(jié)果，缺乏法律依據(jù)。其次，本次糾紛中公交公司實(shí)體權(quán)益體現(xiàn)在其應(yīng)承擔(dān)車輛追尾事故造成的侵權(quán)責(zé)任，胡某傷殘認(rèn)定評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)不能直接影響侵權(quán)訴訟中公交公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，公交公司的再審事由不能成立，原判決并無不當(dāng)。
綜上，公交公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　劉東興 代理審判員　　陳春雷 代理審判員　　趙洪波

書記員：劉麗佳 第2頁(yè)共2頁(yè) 第1頁(yè)共2頁(yè)