上訴人（原審被告）：鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路58號。
法定代表人：楊曉東，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：胡鳳軍，系黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔存玉，系該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市東山區(qū)。
委托代理人劉彥廷，系黑龍江人和律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱“公交公司”）因與被上訴人周某某健康權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人公交公司的委托訴訟代理人胡鳳軍、崔存玉，被上訴人周某某及其委托訴訟代理人劉彥廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公交公司上訴請求：請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人周某某的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決適用法律錯誤。被上訴人不在規(guī)定時間范圍內(nèi)使用老年證，上訴人的駕駛員禁止其乘車系履行職務(wù)行為；但雙方發(fā)生糾紛并相互廝打，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查后雙方均受到行政處罰，上訴人的駕駛員這一行為已經(jīng)超出了駕駛員的授權(quán)范圍，應(yīng)由其個人承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由公交公司承擔(dān)責(zé)任。2、被上訴人不在規(guī)定的時間內(nèi)使用老年證，在駕駛員禁止其使用時對駕駛員使用暴力并引發(fā)糾紛，系其違法在先；被上訴人因其違法行為與駕駛員相互廝打造成其本人人身損害后果，其自身存在過錯；根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條，被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，因而即使上訴人或者駕駛員應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)因被上訴人的自身過錯予以減輕。
周某某辯稱：我上車時已經(jīng)是晚上6點多了，在老年證的使用時間范圍之內(nèi)，司機說我的老年證不好使，我倆爭吵起來。司機讓我下車，并說我不下她就不開車；我沒有下車，她就熄火并讓其他乘客下了車。我沒下，她就踹了我一腳，我推她一下，我倆就撕扯起來，她拿了個挺黑挺粗的東西照我頭上打了一下。
原告周某某向一審法院起訴請求：被告公交公司的司機不讓我乘車并將我打傷，要求被告賠償我各項損失共計12932.06元。
一審法院認定事實：2015年7月9日17時57分左右，在鶴崗市人民醫(yī)院門前22路公交車內(nèi)，原告周某某因公交司機王立平稱其拿的老年證不在使用時間范圍內(nèi)發(fā)生爭吵，隨后二人發(fā)生撕打，周某某毆打了王立平，王立平用東西將周某某頭部打傷。原告被送往鶴崗市人民醫(yī)院治療，診斷為頭皮裂傷，原告住院30天。經(jīng)鶴崗市公安局法醫(yī)鑒定，原告?zhèn)閷佥p微傷，公安機關(guān)對司機處以拘留10天的行政處罰決定。經(jīng)原告申請，本院委托鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：1、傷后需一人護理一周，根據(jù)病情特點延長一周;2、需營養(yǎng)期限二周。原告因受傷的損失如下：醫(yī)療費6442.06元、伙食補助費1500.00元、護理費1802.25元，營養(yǎng)費700.00元、鑒定費1200.00元，共計11644.31元。
一審法院認為，被告公交公司的駕駛員王立平與原告周某某因老年證使用問題發(fā)生爭吵，隨后二人發(fā)生撕打，駕駛員王立平用東西將周某某頭部打傷，對于原告的損傷，作為用人單位的公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的交通費因沒有票據(jù)，不予支持；原告主張的在公安機關(guān)所交的鑒定費1000.00元，因此次鑒定是公安機關(guān)處理治案案件的工作需要，不在民事賠償范圍內(nèi)，故對該請求不予支持。
一審法院判決：被告公交公司賠償原告周某某醫(yī)療6442.06元、護理費1802.25、住院伙食補助費1500.00，營養(yǎng)費700.00元、鑒定費1200.00元，共計11644.31元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)，二審對一審查明事實予以確認。

本院認為，上訴人公交公司的駕駛員在執(zhí)行工作任務(wù)過程中給被上訴人周某某造成傷害，應(yīng)由公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人周某某與上訴人的駕駛員雖然因老年證使用時間問題發(fā)生爭吵，但不應(yīng)成為上訴人駕駛員打被上訴人的理由；上訴人并沒有提供證據(jù)證實，被上訴人首先動手打了上訴人的駕駛員；被上訴人周某某作為年逾七旬的老人，因老年證使用問題被上訴人的司機打傷，為倡導(dǎo)社會和諧，弘揚敬老、愛老、助老之中華傳統(tǒng)美德，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任亦無不妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300.00元，由上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　趙桂娟 代理審判員　　張　寧

書記員：趙敏