上訴人（原審原告）：鶴崗市信威汽車維修有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)28委4組西解放路二農(nóng)機(jī)院內(nèi)2號(hào)樓。
法定代表人：陳鴻，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市鑫達(dá)建筑裝飾有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)裝潢街中段。
法定代表人：蔡麗華，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人鶴崗市信威汽車維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱“信威汽修公司”）因與被上訴人鶴崗市鑫達(dá)建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫達(dá)裝飾公司”）裝飾裝修合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初394號(hào)民事裁定書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
信威汽修公司上訴稱：一審期間被告鑫達(dá)裝飾公司進(jìn)行了答辯，沒(méi)有對(duì)法院審理本案提出管轄異議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第26條的規(guī)定，雖然雙方之間有書面的仲裁條款約定，但另一方在首次開庭前，未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。因此一審裁定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，責(zé)令工農(nóng)區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
鑫達(dá)裝飾公司辯稱，對(duì)方在本案中說(shuō)工程質(zhì)量不合格，可以進(jìn)行鑒定，以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；對(duì)方說(shuō)我方虛報(bào)工程價(jià)款不屬實(shí)，沒(méi)有法律依據(jù)。同意法院審理本案。
2016年6月24日，信威汽修公司在一審法院提起訴訟稱：2013年6月13日，原告信威汽修公司與被告鑫達(dá)裝飾公司簽訂合同，被告為原告公司進(jìn)行裝修；原告依約支付了工程款，但被告施工存在問(wèn)題。后，被告向仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁委裁決：1、原告給付被告工程款及利息71,729.00元；2、被告對(duì)工程質(zhì)量不合格部分進(jìn)行修復(fù)。裁決后，被告沒(méi)有履行修復(fù)的義務(wù)，我公司申請(qǐng)法院執(zhí)行；2016年1月4日，鶴崗市中級(jí)人民法院以我公司的申請(qǐng)沒(méi)有具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)、沒(méi)有明確修復(fù)時(shí)間為由，裁定不予受理，故我公司提起訴訟。1、要求被告履行修復(fù)義務(wù)；2、扣減被告虛報(bào)的工程價(jià)款67,900.86元。

原審法院認(rèn)為：原告以鶴崗中院不予執(zhí)行其申請(qǐng)為由訴至本院，雙方的爭(zhēng)議仲裁委進(jìn)行過(guò)裁決，涉及本案原告提出的部分訴訟請(qǐng)求，即鑫達(dá)裝飾公司對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)；而對(duì)于虛增工程報(bào)價(jià)款的爭(zhēng)議，仲裁委沒(méi)有仲裁；根據(jù)雙方合同中約定的“合同履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，交鶴崗市仲裁委員會(huì)仲裁”的仲裁協(xié)議管轄范圍，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告要求扣減虛報(bào)工程價(jià)款的起訴。
本院審理查明，一審法院受理本案后，已經(jīng)進(jìn)行了開庭審理；被告鑫達(dá)裝飾公司出庭應(yīng)訴，沒(méi)有就法院審理本案提出管轄異議。

本院認(rèn)為，上訴人信威汽修公司在一審法院提起本案訴訟，其提出扣減被上訴人鑫達(dá)裝飾公司虛報(bào)工程款的訴訟請(qǐng)求，雖然屬于雙方裝飾裝修合同履行過(guò)程中所發(fā)生的爭(zhēng)議，且雙方在合同中有對(duì)其爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的約定，但一審法院受理后及在審理過(guò)程中，被上訴人鑫達(dá)裝飾公司均未對(duì)法院的管轄提出異議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條之規(guī)定，應(yīng)視為雙方放棄了仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)予審理。另，對(duì)于信威汽修公司提出的第一項(xiàng)“要求被告履行修復(fù)義務(wù)”的訴訟請(qǐng)求法院應(yīng)否予以審理，一審裁定亦未作表述。
綜上，一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初394號(hào)民事裁定書；
二、本案指令鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院審理。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　趙桂娟 代理審判員　　張　寧

書記員：趙敏