原告：鶴崗市信威汽車維修有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱信威公司）。
法定代表人：陳鴻，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人：潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被告：鶴崗市鑫達(dá)建筑裝飾有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱鑫達(dá)公司）。
法定代表人：蔡麗華，職務(wù)經(jīng)理。

原告鶴崗市信威汽車維修有限公司訴被告鶴崗市鑫達(dá)建筑裝飾有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員韓巨森獨(dú)任審理，公開進(jìn)行了審理，原告鶴崗市信威汽車維修有限公司委托代理人潘榮福、被告鶴崗市鑫達(dá)建筑裝飾有限公司法定代表人蔡麗華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告信威公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告對(duì)裝飾裝修工程進(jìn)行質(zhì)量修復(fù)；2、要求變更扣減虛假工程報(bào)價(jià)67900.86元。事實(shí)及理由：2013年6月13日，原、被告雙方簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，被告進(jìn)行裝修，包工包料，工程總價(jià)43萬元。被告施工工程存在質(zhì)量問題，雙方對(duì)此進(jìn)行拍照，原告未將工程質(zhì)量保證金給付被告。被告向鶴崗市仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁審理期間發(fā)現(xiàn)被告工程面積有虛報(bào)情況，合計(jì)價(jià)款67900.86元。后，鶴崗市仲裁委裁決原告給付被告工程款及利息，被告為原告進(jìn)行修復(fù)。在執(zhí)行過程中，鶴崗市中級(jí)人民法院以仲裁裁決書沒有具體修復(fù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，也沒有明確的修復(fù)時(shí)間，裁定不予受理。訴至法院。
被告鑫達(dá)公司辯稱，原告所述雙方簽訂裝修合同屬實(shí)，關(guān)于工程質(zhì)量是否合格由原告申請(qǐng)鑒定后，以鑒定為準(zhǔn)。關(guān)于原告所述我方虛報(bào)工程報(bào)價(jià)不屬實(shí)，沒有法律依據(jù)，所以我不承擔(dān)責(zé)任。
原告信威公司為證明其訴訟主張向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、鶴崗市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書（2015）黑04執(zhí)6號(hào)一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無異），證實(shí)該案件來源系鶴崗市中級(jí)人民法院對(duì)鶴崗市仲裁委員會(huì)鶴仲裁字（2015）第6號(hào)第二項(xiàng)不予執(zhí)行，所以訴訟到工農(nóng)區(qū)法院，原告有訴權(quán)。
被告鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。

本院認(rèn)為，因雙方對(duì)上述證據(jù)均無異議，予以采信。
證據(jù)二、鶴崗市仲裁委員會(huì)鶴仲裁字（2015）第6號(hào)裁決書一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無異），證實(shí)被告所施工的裝飾裝修工程存在質(zhì)量問題，裁定被告進(jìn)行修復(fù)。
被告鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
本院認(rèn)為，因雙方對(duì)上述證據(jù)均無異議，予以采信。
證據(jù)三、報(bào)價(jià)單一份，證實(shí)被告為原告施工的裝飾裝修工程進(jìn)行單方報(bào)價(jià)，該報(bào)價(jià)單是被告根據(jù)原告的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地測(cè)量后進(jìn)行的單方報(bào)價(jià)，價(jià)格是553034.08元，同時(shí)證明該報(bào)價(jià)單中部分工程量與實(shí)際不符，存在虛增工程量問題，導(dǎo)致原告做出違背真實(shí)意思的承諾。
被告鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，該報(bào)價(jià)單只是做工程量的參考，并不是最后的決算。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人達(dá)成意思表示合意系裝飾裝修工程施工合同，其合同價(jià)款43萬元與報(bào)價(jià)單價(jià)格553034.08元亦不相符，故應(yīng)以合同為準(zhǔn)，對(duì)上述證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、裝飾裝修施工合同一份，證實(shí)原、被告在2013年6月13日雙方建立在被告單方的真實(shí)報(bào)價(jià)的基礎(chǔ)上簽訂的一口價(jià)，而且原、被告關(guān)于付款的方式有明確約定，同時(shí)約定了工程質(zhì)量保證金數(shù)額及給付方式。
被告鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，該報(bào)價(jià)不是單方報(bào)價(jià)，而是在雙方同意的基礎(chǔ)上才確定的數(shù)額，進(jìn)而簽訂的合同。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的裝飾裝修工程施工合同系雙方法律行為，其價(jià)款亦為雙方自愿認(rèn)可之?dāng)?shù)額。且該合同雙方當(dāng)事人均簽字、蓋章，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、增加反請(qǐng)求仲裁申請(qǐng)書一份，證實(shí)原告有依據(jù)合同法54.55條規(guī)定的撤銷權(quán)或變更權(quán)。
被告鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，看不出來是哪個(gè)專家做的鑒定，是否有資質(zhì)，另外工程量與預(yù)算的報(bào)價(jià)尺寸沒有關(guān)系，以實(shí)際發(fā)生量為準(zhǔn)，也就是價(jià)格以預(yù)算的單價(jià)為準(zhǔn)，尺寸量以實(shí)際施工發(fā)生的為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》賦予合同當(dāng)事人在法定條件下享有撤銷或變更合同的權(quán)利，其與該證據(jù)（申請(qǐng)書）無關(guān)，且該證據(jù)亦未載明撤銷權(quán)或變更權(quán)等情形，故該證據(jù)因缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下：
被告就裝飾裝修工程報(bào)價(jià)553034.08元后，原、被告于2013年6月13日，雙方簽訂裝飾裝修工程施工合同。約定被告為原告在西解放路處進(jìn)行施工，被告包工包料，原告監(jiān)督檢查，工程價(jià)款43萬元，在工程驗(yàn)收合格后，原告提取部分工程款為工程質(zhì)量保證金，經(jīng)實(shí)際使用確認(rèn)工程質(zhì)量后，再予付款。施工完畢后，出現(xiàn)工程質(zhì)量瑕疵，雙方當(dāng)事人對(duì)瑕疵部分當(dāng)場(chǎng)拍照?，F(xiàn)，原告認(rèn)為被告在簽訂裝飾裝修工程施工合同過程中存在虛報(bào)工程量，要求扣減該部分款項(xiàng)67900.86元。另，1、本案在審理過程中雙方當(dāng)事人對(duì)工程質(zhì)量不合格需要的修復(fù)費(fèi)用（原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求）達(dá)成一致和解意見，本院予以調(diào)解，不再處理。2、原告在審理過程中向本院提出依據(jù)報(bào)價(jià)單與實(shí)際場(chǎng)地面積不符進(jìn)行鑒定，即在裝飾裝修合同履行過程中，報(bào)價(jià)單中體現(xiàn)的面積與實(shí)際發(fā)生的工程面積差值，及其相對(duì)應(yīng)的工程價(jià)款（單價(jià)以報(bào)價(jià)單為準(zhǔn)）。本院認(rèn)為，原告以報(bào)價(jià)單為依據(jù)申請(qǐng)鑒定，因雙方當(dāng)事人在報(bào)價(jià)單之后簽訂的裝飾裝修工程施工合同系一口價(jià)合同，應(yīng)以雙方當(dāng)事人簽訂的該合同為準(zhǔn)，故原告以報(bào)價(jià)單為依據(jù)提出的鑒定與待證事實(shí)（被告在履行合同過程中存在虛報(bào)工程量）無關(guān)聯(lián)，不予準(zhǔn)予。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的裝飾裝修工程施工合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按其所簽訂的合同之約束履行義務(wù)。該合同已載明爭(zhēng)議工程系被告包工包料，合同價(jià)款與原告所質(zhì)疑的報(bào)價(jià)單價(jià)格并不一致，合同中未載明工程單位價(jià)格及其他計(jì)算方式，故報(bào)價(jià)單僅作為原、被告簽訂合同前磋商材料，之后，雙方就該裝飾裝修工程施工合同最終達(dá)成一口價(jià)為43萬元的裝飾裝修工程施工合同，因此，原告無權(quán)以報(bào)價(jià)單作為被告虛報(bào)工程量依據(jù)，故，對(duì)原告訴訟主張不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鶴崗市信威汽車維修有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1475元,減半收取737.50元，由原告鶴崗市信威汽車維修有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審判員 韓巨森

書記員： 劉佳