原告：鶴崗市信威汽車維修有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)（以下簡稱信威公司）。
法定代表人：陳鴻，職務(wù)董事長。
委托代理人：潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被告：鶴崗市鑫達(dá)建筑裝飾有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)（以下簡稱鑫達(dá)公司）。
法定代表人：蔡麗華，職務(wù)經(jīng)理。

原告鶴崗市信威汽車維修有限公司訴被告鶴崗市鑫達(dá)建筑裝飾有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員韓巨森獨(dú)任審理，公開進(jìn)行了審理，原告鶴崗市信威汽車維修有限公司委托代理人潘榮福、被告鶴崗市鑫達(dá)建筑裝飾有限公司法定代表人蔡麗華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告信威公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告對裝飾裝修工程進(jìn)行質(zhì)量修復(fù)；2、要求變更扣減虛假工程報價67900.86元。事實及理由：2013年6月13日，原、被告雙方簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，被告進(jìn)行裝修，包工包料，工程總價43萬元。被告施工工程存在質(zhì)量問題，雙方對此進(jìn)行拍照，原告未將工程質(zhì)量保證金給付被告。被告向鶴崗市仲裁委申請仲裁，仲裁審理期間發(fā)現(xiàn)被告工程面積有虛報情況，合計價款67900.86元。后，鶴崗市仲裁委裁決原告給付被告工程款及利息，被告為原告進(jìn)行修復(fù)。在執(zhí)行過程中，鶴崗市中級人民法院以仲裁裁決書沒有具體修復(fù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，也沒有明確的修復(fù)時間，裁定不予受理。訴至法院。
被告鑫達(dá)公司辯稱，原告所述雙方簽訂裝修合同屬實，關(guān)于工程質(zhì)量是否合格由原告申請鑒定后，以鑒定為準(zhǔn)。關(guān)于原告所述我方虛報工程報價不屬實，沒有法律依據(jù)，所以我不承擔(dān)責(zé)任。
原告信威公司為證明其訴訟主張向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、鶴崗市中級人民法院執(zhí)行裁定書（2015）黑04執(zhí)6號一份（復(fù)印件與原件核對無異），證實該案件來源系鶴崗市中級人民法院對鶴崗市仲裁委員會鶴仲裁字（2015）第6號第二項不予執(zhí)行，所以訴訟到工農(nóng)區(qū)法院，原告有訴權(quán)。
被告鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。

本院認(rèn)為，因雙方對上述證據(jù)均無異議，予以采信。
證據(jù)二、鶴崗市仲裁委員會鶴仲裁字（2015）第6號裁決書一份（復(fù)印件與原件核對無異），證實被告所施工的裝飾裝修工程存在質(zhì)量問題，裁定被告進(jìn)行修復(fù)。
被告鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。
本院認(rèn)為，因雙方對上述證據(jù)均無異議，予以采信。
證據(jù)三、報價單一份，證實被告為原告施工的裝飾裝修工程進(jìn)行單方報價，該報價單是被告根據(jù)原告的現(xiàn)場進(jìn)行實地測量后進(jìn)行的單方報價，價格是553034.08元，同時證明該報價單中部分工程量與實際不符，存在虛增工程量問題，導(dǎo)致原告做出違背真實意思的承諾。
被告鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該報價單只是做工程量的參考，并不是最后的決算。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人達(dá)成意思表示合意系裝飾裝修工程施工合同，其合同價款43萬元與報價單價格553034.08元亦不相符，故應(yīng)以合同為準(zhǔn)，對上述證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、裝飾裝修施工合同一份，證實原、被告在2013年6月13日雙方建立在被告單方的真實報價的基礎(chǔ)上簽訂的一口價，而且原、被告關(guān)于付款的方式有明確約定，同時約定了工程質(zhì)量保證金數(shù)額及給付方式。
被告鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該報價不是單方報價，而是在雙方同意的基礎(chǔ)上才確定的數(shù)額，進(jìn)而簽訂的合同。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的裝飾裝修工程施工合同系雙方法律行為，其價款亦為雙方自愿認(rèn)可之?dāng)?shù)額。且該合同雙方當(dāng)事人均簽字、蓋章，故對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、增加反請求仲裁申請書一份，證實原告有依據(jù)合同法54.55條規(guī)定的撤銷權(quán)或變更權(quán)。
被告鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，看不出來是哪個專家做的鑒定，是否有資質(zhì)，另外工程量與預(yù)算的報價尺寸沒有關(guān)系，以實際發(fā)生量為準(zhǔn)，也就是價格以預(yù)算的單價為準(zhǔn)，尺寸量以實際施工發(fā)生的為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》賦予合同當(dāng)事人在法定條件下享有撤銷或變更合同的權(quán)利，其與該證據(jù)（申請書）無關(guān)，且該證據(jù)亦未載明撤銷權(quán)或變更權(quán)等情形，故該證據(jù)因缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：
被告就裝飾裝修工程報價553034.08元后，原、被告于2013年6月13日，雙方簽訂裝飾裝修工程施工合同。約定被告為原告在西解放路處進(jìn)行施工，被告包工包料，原告監(jiān)督檢查，工程價款43萬元，在工程驗收合格后，原告提取部分工程款為工程質(zhì)量保證金，經(jīng)實際使用確認(rèn)工程質(zhì)量后，再予付款。施工完畢后，出現(xiàn)工程質(zhì)量瑕疵，雙方當(dāng)事人對瑕疵部分當(dāng)場拍照?，F(xiàn)，原告認(rèn)為被告在簽訂裝飾裝修工程施工合同過程中存在虛報工程量，要求扣減該部分款項67900.86元。另，1、本案在審理過程中雙方當(dāng)事人對工程質(zhì)量不合格需要的修復(fù)費(fèi)用（原告第一項訴訟請求）達(dá)成一致和解意見，本院予以調(diào)解，不再處理。2、原告在審理過程中向本院提出依據(jù)報價單與實際場地面積不符進(jìn)行鑒定，即在裝飾裝修合同履行過程中，報價單中體現(xiàn)的面積與實際發(fā)生的工程面積差值，及其相對應(yīng)的工程價款（單價以報價單為準(zhǔn)）。本院認(rèn)為，原告以報價單為依據(jù)申請鑒定，因雙方當(dāng)事人在報價單之后簽訂的裝飾裝修工程施工合同系一口價合同，應(yīng)以雙方當(dāng)事人簽訂的該合同為準(zhǔn)，故原告以報價單為依據(jù)提出的鑒定與待證事實（被告在履行合同過程中存在虛報工程量）無關(guān)聯(lián)，不予準(zhǔn)予。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的裝飾裝修工程施工合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按其所簽訂的合同之約束履行義務(wù)。該合同已載明爭議工程系被告包工包料，合同價款與原告所質(zhì)疑的報價單價格并不一致，合同中未載明工程單位價格及其他計算方式，故報價單僅作為原、被告簽訂合同前磋商材料，之后，雙方就該裝飾裝修工程施工合同最終達(dá)成一口價為43萬元的裝飾裝修工程施工合同，因此，原告無權(quán)以報價單作為被告虛報工程量依據(jù)，故，對原告訴訟主張不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鶴崗市信威汽車維修有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1475元,減半收取737.50元，由原告鶴崗市信威汽車維修有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判員 韓巨森

書記員： 劉佳