申請人鶴崗市信威汽車維修有限公司。住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)28委4組西解放路二農(nóng)機(jī)2號樓。
法定代表人陳鴻，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人金加玉，該公司法律顧問。
被申請人鶴崗市鑫達(dá)建筑裝飾有限公司。住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)28委成龍市場4號樓127室。
法定代表人蔡麗華，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬建軍，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。

申請人鶴崗市信威汽車維修有限公司（以下簡稱“信威公司”）因裝飾裝修工程施工合同糾紛一案，不服鶴崗仲裁委員會（以下簡稱“仲裁委”）作出的鶴仲裁字（2015）第6號裁決書，向本院提出撤銷申請。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。申請人信威公司的委托代理人金加玉、被申請人鶴崗市鑫達(dá)建筑裝飾有限公司（以下簡稱“鑫達(dá)公司”）的法定代表人蔡麗華及其委托代理人馬建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仲裁委查明，2013年6月13日信威公司與鑫達(dá)公司簽訂了《裝飾裝修工程施工合同》，由鑫達(dá)公司為信威公司廠房室內(nèi)裝飾裝修。工期自2013年6月14日至2013年7月25日，造價(jià)43萬元。該合同還約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)、工程變更、工期延誤、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程驗(yàn)收和保修、工程款支付、違約責(zé)任等內(nèi)容。在鑫達(dá)公司施工過程中經(jīng)雙方協(xié)商又增加了部分工程，造價(jià)125，017.00元（雙方結(jié)算時(shí)，確認(rèn)為10萬元）。該工程結(jié)束時(shí)，信威公司按雙方主合同約定給付全部工程款（保證金未付）。增加工程款未付。之后鑫達(dá)公司多次索要，到2014年8月8日止，信威公司尚欠139，088.00元（包括部分保證金），并出具了欠據(jù)一份。到2015年2月止又還款8萬余元。尚欠58，123.00元。為索要剩余款，雙方產(chǎn)生糾紛。開庭時(shí)，鑫達(dá)公司增加違約金數(shù)額，但未補(bǔ)交仲裁費(fèi)用。
2015年1月26日鑫達(dá)公司向仲裁委提起仲裁稱：2013年6月13日雙方簽訂了裝飾裝修工程施工合同，鑫達(dá)公司按合同約定履行了合同義務(wù)，工程于2013年7月25日交付信威公司使用，但信威公司未按合同約定支付工程款，工程增項(xiàng)款10萬元、裝修暖氣質(zhì)保金8萬元，被申請人陸續(xù)還部分工程款，現(xiàn)尚欠76，623.00元。故請求信威公司立即給付剩余工程款76，623.00元及拖欠工程款違約金197，496.72元，共計(jì)274，119.00元。
2015年2月27日信威公司提出反請求稱：2013年6月13日雙方簽訂了裝飾裝修工程施工合同，合同約定工程工期為42天，由于鑫達(dá)公司在施工中存在諸多問題，造成工程延期，交工時(shí)間被推遲了兩個(gè)多月，致使信威公司開業(yè)時(shí)間向后推遲，給信威公司造成損失，鑫達(dá)公司應(yīng)按合同第八條規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。鑫達(dá)公司將工程交付后不久就出現(xiàn)質(zhì)量問題，半年后墻體出現(xiàn)開裂、下沉、斷裂等情況，至今未處理，鑫達(dá)公司應(yīng)履行合同約定的保修義務(wù)，支付維修費(fèi)用。另外，2015年初信達(dá)公司因索要欠款，用車堵門等非法手段故意阻撓經(jīng)營、毀壞財(cái)物造成經(jīng)濟(jì)損失11，000.00元。故提出以下反請求：一、因鑫達(dá)公司違反了施工工期的約定，請求鑫達(dá)公司支付工期延誤違約金79，500.00元；二、因工程質(zhì)量不合格，鑫達(dá)公司應(yīng)履行合同約定的保修義務(wù)及給信威公司造成的損失（待鑒定后計(jì)算）；三、裁決鑫達(dá)公司賠償損失11，000.00元；四、由鑫達(dá)公司承擔(dān)仲裁費(fèi)用。
仲裁委認(rèn)為，雙方簽訂的施工合同，是在自愿、公平、平等的基礎(chǔ)上簽訂的，合同中的內(nèi)容雖有瑕疵部分，但不影響合同履行。工程結(jié)束，信威公司尚欠工程款和質(zhì)保金18萬元。之后，信威公司陸續(xù)還款，到鑫達(dá)公司申請仲裁時(shí)尚欠76，623.00元。2015年2月14日又還18，200.00元，尚欠58，123.00元。鑫達(dá)公司要求信威公司給付違約金按18萬元計(jì)算無法支持。第一、質(zhì)量保證金不存在違約金問題。第二、項(xiàng)目增項(xiàng)的工程款雙方?jīng)]有約定給付時(shí)間和違約金。信威公司反請求稱該工程沒有按期完工和鑫達(dá)公司阻礙其經(jīng)營造成損失，因無證據(jù)證明無法支持。對工程出現(xiàn)瑕疵問題，應(yīng)由鑫達(dá)公司修復(fù)。
仲裁委裁決：一、信威公司給付鑫達(dá)公司工程款58，123.00元，延期利息12，604.50元，合計(jì)71，729.50元。二、對該工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)由鑫達(dá)公司修復(fù)。仲裁費(fèi)10，387.00元，由信威公司承擔(dān)3，932.00元；由鑫達(dá)公司承擔(dān)6，455.00元。反請求仲裁費(fèi)4，800.00元，由信威公司承擔(dān)。上述信威公司應(yīng)向鑫達(dá)公司支付的款項(xiàng)合計(jì)人民幣75，661.50元，信威公司應(yīng)自裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)支付。
仲裁裁決書送達(dá)后，鶴崗市信威汽車維修有限公司不服，向本院提起撤銷仲裁申請稱：一、因仲裁裁決違反法定程序，申請撤銷鶴崗仲裁委員會鶴仲裁字（2015）第6號裁決書；二、請求對信威公司的工程質(zhì)量和重新修復(fù)所需人工、材料等費(fèi)用進(jìn)行鑒定，進(jìn)而從工程款中扣除；三、對仲裁反請求予以審理，請求對工程量依實(shí)際發(fā)生進(jìn)行鑒定，對以欺詐行為作出的報(bào)價(jià)予以認(rèn)定無效，進(jìn)而削減工程造價(jià)；四、由鑫達(dá)公司承擔(dān)鑒定和仲裁以及訴訟費(fèi)用。理由如下：仲裁委開庭時(shí)，信威公司請求對工程質(zhì)量和重新修復(fù)所需人工、材料等費(fèi)用進(jìn)行鑒定，進(jìn)而從工程款中扣除，交納了反請求仲裁費(fèi)，但未予審理。鑫達(dá)公司虛假報(bào)價(jià)，使得信威公司在違背真實(shí)意愿情況下簽訂合同，虛假報(bào)價(jià)部分應(yīng)為無效，應(yīng)從工程造價(jià)中削減該部分價(jià)款。剩余款項(xiàng)非工程款，而是質(zhì)量保證金，在工程出現(xiàn)質(zhì)量問題后未予修復(fù)情況下，信威公司有權(quán)不予給付。綜上，請求法院依法審理，對仲裁裁決予以撤銷。
鑫達(dá)公司服從仲裁裁決。
本案在審理過程中，雙方均沒有向本院提供證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與仲裁委認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，申請人信威公司與被申請人鑫達(dá)公司簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示。2014年8月8日信威公司為鑫達(dá)公司出據(jù)欠條，應(yīng)視為雙方對工程已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)際結(jié)算，根據(jù)雙方合同約定，信威公司應(yīng)向鑫達(dá)公司支付剩余工程款，現(xiàn)雙方對拖欠剩余工程款的數(shù)額沒有異議，故仲裁委裁決信威公司向鑫達(dá)公司支付剩余工程款及利息并無不當(dāng)。雙方簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》第九條第三款約定，工程質(zhì)量合格后，信威公司應(yīng)在2013年12月30日給付質(zhì)保金，即使該筆欠款是質(zhì)保金，根據(jù)雙方約定也到了給付日期，故信威公司稱欠款為質(zhì)保金，在工程出現(xiàn)質(zhì)量問題未予修復(fù)情況下，信威公司有權(quán)不予給付的理由不能成立。仲裁委審理期間，信威公司圍繞其提出的三項(xiàng)反請求進(jìn)行了舉證，并當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，鶴仲裁字（2015）第6號裁決書認(rèn)為信威公司第一項(xiàng)、第三項(xiàng)反請求沒有證據(jù)證明，無法支持，針對第二項(xiàng)反請求仲裁委認(rèn)為沒有鑒定的必要，最后裁決由鑫達(dá)公司予以修復(fù)，由于該工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題通過鑫達(dá)公司給予修復(fù)就可以解決，仲裁委沒有鑒定并不違反法定程序，故申請人提出的仲裁委沒有對反請求進(jìn)行審理及沒有對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，違反法律程序的理由不能成立。本案是信威公司提起的申請撤銷仲裁之訴，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，法院主要對仲裁的程序方面進(jìn)行審理，信威公司提出的其他幾項(xiàng)撤銷事項(xiàng)屬于實(shí)體方面的請求，不屬于法院撤銷仲裁裁決案件的審理范圍，本院不予審理。綜上，申請人信威公司沒有證據(jù)證實(shí)仲裁委在裁決本案的過程中存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的可撤銷情形，故信威公司的申請不能支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（九）項(xiàng)、第二款及第一百五十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人鶴崗市信威汽車維修有限公司請求撤銷鶴崗仲裁委員會（2015）鶴裁字第6號仲裁裁決書的申請。
案件受理費(fèi)400.00元由申請人鶴崗市信威汽車維修有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　魯曉波 審　判　員　　高　琳 代理審判員　　趙桂娟

書記員：杜麗