鶴崗市東野煤礦有限公司
姜洪臣（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
陳某某
郭寶輝（黑龍江福峰律師事務(wù)所）
何某平

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:鶴崗市東野煤礦有限公司。
法定代表人:朱建友，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:姜洪臣，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:陳某某。
委托代理人:郭寶輝，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:何某平。
委托代理人:郭寶輝，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人鶴崗市東野煤礦有限公司（以下簡(jiǎn)稱東野煤礦）因與被申請(qǐng)人陳某某、何某平民間借貸糾紛一案，不服鶴崗市中級(jí)人民法院（2013）鶴商終字第11號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
東野煤礦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、一、二審認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。東野煤礦的現(xiàn)金賬和胡廣財(cái)?shù)姆謶糍~在2007年10月12日借款時(shí)間內(nèi)沒(méi)有向陳某某、何某平借款的記載，也沒(méi)有向胡廣財(cái)借款的記賬憑證，不能證明東野煤礦向陳某某、何某平借款的事實(shí)存在。一、二審僅憑胡廣財(cái)（本案的利害關(guān)系人）的證言和沒(méi)有查實(shí)的現(xiàn)金往來(lái)賬，認(rèn)定胡廣財(cái)對(duì)煤礦的投資包括陳某某、何某平的出借款20萬(wàn)元，東野煤礦是實(shí)際用款人，證據(jù)不足。2、一、二審適用法律錯(cuò)誤。案涉借條明確記載借款人是胡廣財(cái)，不是東野煤礦，陳某某、何某平在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，直接起訴東野煤礦屬訴訟主體錯(cuò)誤。實(shí)際出資人和法定代表人是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，即使是法定代表人的行為也應(yīng)區(qū)分是個(gè)人行為還是職務(wù)行為，原審認(rèn)定實(shí)際出資人的行為就是公司的行為沒(méi)有法律依據(jù)，東野公司是有限公司，不是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，原審法院判決應(yīng)依照《公司法》規(guī)定處理。3、東野煤礦是非法集資用款單位，該案法院不宜立案審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟主體問(wèn)題。一審?fù)徶校瑬|野煤礦對(duì)胡廣財(cái)將此筆借款投入該礦用于井下巷道掘進(jìn)改造工程和礦上整改沒(méi)有異議。據(jù)此可以認(rèn)定胡廣財(cái)出具借據(jù)的行為是職務(wù)行為，而非個(gè)人行為。故陳某某、何某平將東野煤礦作為被告提起訴訟主體適格。
關(guān)于借款償還責(zé)任問(wèn)題。雖然陳某某、何某平舉示的借據(jù)中載明借款主體是胡廣財(cái)，但胡廣財(cái)占東野煤礦90%的股份。一審?fù)徶?，東野煤礦對(duì)胡廣財(cái)將此筆借款投入該礦用于井下巷道掘進(jìn)改造工程和礦上整改沒(méi)有異議。據(jù)此可以認(rèn)定胡廣財(cái)出具借據(jù)的行為屬職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。故應(yīng)認(rèn)定該借款行為屬于東野煤礦與陳某某、何某平之間的民事行為，本案雙方當(dāng)事人均明知以胡廣財(cái)名義借款實(shí)際為東野煤礦所用，故東野煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于再審申請(qǐng)人提出東野煤礦涉嫌非法集資問(wèn)題，不屬于本案審查范圍。
綜上，東野煤礦的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回東野煤礦有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟主體問(wèn)題。一審?fù)徶?，東野煤礦對(duì)胡廣財(cái)將此筆借款投入該礦用于井下巷道掘進(jìn)改造工程和礦上整改沒(méi)有異議。據(jù)此可以認(rèn)定胡廣財(cái)出具借據(jù)的行為是職務(wù)行為，而非個(gè)人行為。故陳某某、何某平將東野煤礦作為被告提起訴訟主體適格。
關(guān)于借款償還責(zé)任問(wèn)題。雖然陳某某、何某平舉示的借據(jù)中載明借款主體是胡廣財(cái)，但胡廣財(cái)占東野煤礦90%的股份。一審?fù)徶?，東野煤礦對(duì)胡廣財(cái)將此筆借款投入該礦用于井下巷道掘進(jìn)改造工程和礦上整改沒(méi)有異議。據(jù)此可以認(rèn)定胡廣財(cái)出具借據(jù)的行為屬職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。故應(yīng)認(rèn)定該借款行為屬于東野煤礦與陳某某、何某平之間的民事行為，本案雙方當(dāng)事人均明知以胡廣財(cái)名義借款實(shí)際為東野煤礦所用，故東野煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于再審申請(qǐng)人提出東野煤礦涉嫌非法集資問(wèn)題，不屬于本案審查范圍。
綜上，東野煤礦的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回東野煤礦有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：徐鳳良
審判員：于效國(guó)
審判員：劉平

書記員：安偉亮