上訴人（原審被告）：鶴崗市東某某鄉(xiāng)興華村民委員會，住所地鶴崗市東某某鄉(xiāng)興華村。法定代表人：趙玉繼，職務村主任。委托訴訟代理人：高平，黑龍江盛名律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：孫成來，男，漢族，住鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。

興華村委會上訴請求：1、依法撤銷鶴崗市東山區(qū)（2015）東商初字第119號民事判決，改判上訴人不承擔民事責任；2、由被上訴人承擔全部訴訟費用。事實和理由：1、原審法院認定原、被告簽訂的《建養(yǎng)老院協(xié)議書》是建設工程施工合同，屬于認定事實錯誤。2、原審法院認定因村委會提供的建設用地屬于自然保留地導致雙方簽訂的合同無效，是對無效合同法律規(guī)定的曲解。3、因該協(xié)議履行產(chǎn)生的損失后果，責任完全在被上訴人，被上訴人是法定的辦理相關建設許可手續(xù)的主體。被上訴人在未辦理用地審批手續(xù)的情況下單方開工建設，因此造成的損失應由被上訴人自己承擔。孫成來辯稱：本案中，由于上訴人提供的建設用地屬自然保留地，不允許搞其他建設，導致雙方所簽訂的合同無效以及工程被停止施工的后果，因此，上訴人應承擔主要責任。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。孫成來向一審法院起訴請求：1、返還原告實際投入并賠償利息損失。2、被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2013年5月19日被告方根據(jù)新區(qū)配套公共設施規(guī)劃建設的要求需建養(yǎng)老院一處，但因被告方無經(jīng)濟能力投入建設，便與原告孫成來簽訂了《建養(yǎng)老院協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容是：甲方（被告方）提供建設地點，協(xié)調(diào)農(nóng)戶達成征地協(xié)議；乙方（孫成來）自己負責辦理征地、建設等相關手續(xù)，所需一切費用均由乙方承擔，甲方負責提供相關證明；施工過程中發(fā)生的一切問題、事故均由乙方負責承擔；竣工后，養(yǎng)老院的一切手續(xù)及經(jīng)營管理所承擔的一切責任、義務均由乙方負責，甲方協(xié)助乙方辦理手續(xù)，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；……。該協(xié)議簽訂后，雙方于2013年5月21日又簽訂了《征地協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容是：甲方（孫成來）因建養(yǎng)老院需征用乙方（被告方）土地1347.00平方米，甲方一次性給予乙方補償費、安置費總計人民幣103,719.00元，甲方付款后，所征用的乙方土地使用權(quán)即為甲方所有為永久性占地；協(xié)議簽訂后，乙方必須保證被征用的土地及時交給甲方使用，乙方若發(fā)生干擾影響甲方施工的事件，所造成的一切經(jīng)濟損失由乙方負責；……。該合同簽訂后，孫成來即將征地補償、安置費103,719.00元交給了被告方。此后，孫成來于2013年6月開始施工。但在2013年孫成來只建了一層多以后就停建了，原因一是季節(jié)的因素，二是沒有找到合適的施工合作伙伴。2014年6月27日因資金投入等問題，孫成來與鶴崗市億興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱億興公司）簽訂了《鶴崗市興華村老年公寓開發(fā)建設項目合作協(xié)議》一份，主要內(nèi)容是：建設規(guī)模約700萬人民幣，建筑面積4000平方米，開工日期為2014年7月1日，竣工日期為2015年10月10日；……。之后，于2015年5月孫成來和億興公司陸續(xù)再次進行了施工。2015年8月當工程施工到三層樓主體已基本完工，只差封頂?shù)臅r候，因該工程沒有辦下來合法的審批手續(xù)而被東山區(qū)城管等部門依法責令停止了施工，直至今日。為此，原告方在后期多次找有關部門協(xié)調(diào)在沒有得到解決的情況下，無奈向法院提起訴訟。要求：1、繼續(xù)履行建設養(yǎng)老院協(xié)議；2、如不能履行協(xié)議返還二原告實際投入損失共計280萬余元（包括工程開發(fā)資金投入178萬余元和各種規(guī)費及銀行同期貸款利息等）；3、由被告承擔本案的訴訟費用。本案在庭審中，原告方認為雙方所簽訂的合同違反了國家有關規(guī)定，屬無效合同，所以變更了訴訟請求，撤銷了第一項請求，只主張第二項請求，并要求按照無效合同原則處理。另經(jīng)查，本案所建養(yǎng)老院的位置，屬自然保留地，不在國家總體規(guī)劃范圍內(nèi)，該地塊只能搞養(yǎng)殖畜牧業(yè)，不能搞其他建設，該地塊建養(yǎng)老院日后補辦手續(xù)都補辦不了。本案在審理中，原告億興公司以與被告方?jīng)]有合同關系為由，向本院提出了撤訴申請。一審法院認為，本案由于被告方提供的建設用地屬自然保留地，不允許搞其他建設，不能用作建設養(yǎng)老院的原因，導致雙方所簽訂的合同無效以及現(xiàn)在工程被停止施工的后果，被告方應承擔主要責任。同時由于原告孫成來沒有建筑施工資質(zhì)，在建設過程中又盲目施工的原因，對導致工程現(xiàn)在的后果，也應承擔一定的責任。雙方具體責任的承擔為：被告方承擔工程總造價1,703，050.00元及其他費用（包括規(guī)劃設計費80，000.00元、施工圖設計費25,000.00元、征地費103,719.00元、罰沒款6,735.00元、測量費16,000.00元和勘探費15,000.00元）共計1,949,504.00元的60%，即1,169,702.40元（1,949,504.00元×60%）；原告承擔前述款項的40%，即779,801.60元（1,949,504.00元×40%）。本案在審理過程中，原告億興公司提出的撤訴申請，因符合法律規(guī)定的撤訴案件，故準許撤回起訴。同時原告孫成來對利息的訴訟請求，因沒有法律依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條一款（五）項、五十六條、五十八條和最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條一款（一）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告鶴崗市東某某鄉(xiāng)興華村民委員會補償原告孫成來施工實際投入所造成的損失人民幣1,169,702.40元。此款于本判決生效后30日內(nèi)一次性付清。駁回原告孫成來的其它訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費22,345.00元，被告承擔13,407.00元，原告承擔8,938.00元。鑒定費25,000.00元，被告承擔15,000.00元，原告承擔10,000.00元。本院二審期間，上訴人提供證據(jù)如下：1、2013年5月24日鶴崗市國土資源局東某某站的2013年第2號土地違法占地現(xiàn)狀報告單一份，證明被上訴人在未取得審批的情況下平整場地時，市國土資源局下達了停建通知。被上訴人對該證據(jù)的三性均有異議，同時提出該證據(jù)證明不了上訴人想證明的問題。2、2013年6月6日及2013年8月2日，由鶴崗市東某某鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)建辦下發(fā)的違章通知書，證明該建筑違反黑龍江省相關規(guī)定，被責令需在12日內(nèi)拆除建筑物，但被上訴人繼續(xù)施工。被上訴人對該證據(jù)的三性均有異議，并提出該證據(jù)被上訴人未收到過，同時說明違章通知書的內(nèi)容是因為被上訴人擅自堆放物料，搭建筑物或者構(gòu)筑物，影響了市容管理條例對其進行處罰的，和本案沒有關聯(lián)性。3、2015年7月15日鶴崗市東山區(qū)東某某鄉(xiāng)人民政府《關于對東某某鄉(xiāng)興華村違法占地建筑依法采取措施的報告》，證明2015年東山區(qū)東某某鄉(xiāng)在被上訴人經(jīng)東某某鄉(xiāng)建辦在2013年6月、2013年8月、2015年7月10日三次下達違建通知，并約談被上訴人后，被上訴人繼續(xù)建造養(yǎng)老院。在多次通知無效的情況下，向東山區(qū)城建局報告，要求該局采取措施。被上訴人對該證據(jù)的真實性有異議，同時提出該證據(jù)證明不了上訴人想證明的問題。經(jīng)本院對以上證據(jù)審查后認定，被上訴人雖對上訴人提供的證據(jù)的真實性提出異議，但未要求對證據(jù)進行鑒定，故本院對證據(jù)予以采信。同時認定上訴人提供的以上證據(jù)均不能證明相關部門依據(jù)以上證據(jù)，已實際對被上訴人做出了停工的處理。二審查明的事實與原審認定的事實一致。
上訴人鶴崗市東某某鄉(xiāng)興華村民委員會（以下簡稱興華村委會）因與被上訴人孫成來征地合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市東山區(qū)人民法院（2015）東商初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人興華村委會的法定代表人趙玉繼及其委托訴訟代理人高平、被上訴人孫成來及其委托訴訟代理人吳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系征用土地建設養(yǎng)老院所引起的糾紛，故該案的案由應確定為征地合同糾紛。原審對此認定不當，應予糾正。根據(jù)雙方簽訂的征地協(xié)議約定的內(nèi)容，被上訴人征用土地是為了上訴人整體規(guī)劃中建設養(yǎng)老院而實施的行為，而養(yǎng)老院的建設地點也是上訴人在整體規(guī)劃中已經(jīng)確認的地點，故應予認定，被上訴人所征用的土地的位置也是按照上訴人的要求確定的。我國《土地管理法》第三十六條第二款規(guī)定，禁止占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采礦、取土等。同時第四十條規(guī)定，建設占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設用地的，應當辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。本案中所涉及的建設用地系上訴人包給本集體組織成員的承包地，上訴人及被上訴人在簽訂征地協(xié)議時，應先行進行征用土地的審批程序，而雙方在沒有經(jīng)過審批的情況下，擅自簽訂征地協(xié)議，且該協(xié)議現(xiàn)已實際履行。對此，協(xié)議雙方均存在過錯。原審中，法院就涉案土地向有關行政主管部門詢問后認定，本案涉及的建設用地系不在國家整體規(guī)劃范圍內(nèi)，該地塊只能搞養(yǎng)殖畜牧業(yè)，不能搞其他建設。故雙方簽訂的征地協(xié)議違反了《合同法》的規(guī)定，應認定無效。對此，作為上訴人的村級組織，對于所管轄的土地的性質(zhì)應是明知的，對于該土地不能用于其他建設，亦應是明知的。因此，對于征地協(xié)議無效的后果，應承擔主要責任。原審法院經(jīng)過鑒定，已對被上訴人實際投入資金進行了認定，且在綜合雙方過錯程度、損失結(jié)果及建筑物殘值的歸屬等因素的情況下，最終劃分承擔責任的比例并無不當。綜上所述，興華村委會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15,327.00元，由鶴崗市東某某鄉(xiāng)興華村民委員會負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　李文杰