鶴崗市東山區(qū)福某某食品廠
關玉春
艾立鵬（黑龍江吉相律師事務所）
節(jié)洪某
袁春林（黑龍江鶴崗法律援助中心）

申請人鶴崗市東山區(qū)福某某食品廠，住所地鶴崗市東山區(qū)東方紅鄉(xiāng)興華村二隊。
法定代表人陳靜，職務廠長。
委托代理人關玉春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市東山區(qū)福某某食品廠廠長助理。
委托代理人艾立鵬，黑龍江吉相律師事務所律師。
被申請人節(jié)洪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市東山區(qū)福某某食品廠工人。
委托代理人袁春林，鶴崗市法律援助中心律師。
申請人鶴崗市東山區(qū)福某某食品廠（以下簡稱福某某食品廠）與被申請人節(jié)洪某工傷保險待遇糾紛一案，前由鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）作出鶴勞仲字（2015）第356號仲裁裁決書，送達后福某某食品廠不服向本院提起撤銷仲裁申請。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，申請人的委托代理人關玉春、艾立鵬，被申請人節(jié)洪某及其委托代理人袁春林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
仲裁委在裁決書中查明，節(jié)洪某于2014年5月到福某某食品廠從事食品加工工作，實行計件工資。
2014年12月7日17時20分許，節(jié)洪某在單位清理做糕點的機器時，不慎被機器將右手示指割傷。
傷后被送往鶴礦集團總醫(yī)院住院治療36天，診斷為右示指末節(jié)離斷。
節(jié)洪某所受傷害于2015年5月4日被鶴崗市人力資源和社會保障行政部門認定為工傷，并于2015年6月9日經鶴崗市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級、停工留薪期3個月。
后又于2016年1月21日經黑龍江省勞動能力鑒定委員會再次鑒定，仍為傷殘十級。
節(jié)洪某受傷后，福某某食品廠承擔了2，400.00元的醫(yī)療費，其他工傷待遇未支付。
節(jié)洪某個人墊付了2，086.00元的醫(yī)療費。
鶴崗市2013年度職工月平均工資為3，216.00元。
節(jié)洪某自述其受傷前月平均工資為1，850.00元。
節(jié)洪某于2015年11月2日向仲裁委申請仲裁，要求與福某某食品廠解除勞動關系，并由福某某食品廠承擔其各項工傷待遇。
仲裁委認為，節(jié)洪某在福某某食品廠受傷且已被認定為工傷，福某某食品廠應承擔節(jié)洪某此次工傷的各項待遇。
因節(jié)洪某住院治療36天且被鑒定為十級傷殘、停工留薪期3個月，故節(jié)洪某所述由福某某食品廠承擔一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，應予以支持。
因節(jié)洪某請求與單位解除勞動關系，故其所述由單位給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，予以支持。
因節(jié)洪某提交的病案中記載其住院期間需要二級護理，故其所述由單位承擔住院期間護理費的請求，予以支持。
節(jié)洪某要求單位承擔醫(yī)療費的請求，因其提供了墊付的、合法有效的醫(yī)療費票據，予以支持。
因節(jié)洪某在福某某食品廠工作不滿一年，其在調查筆錄中自述2014年5月-12月的月平均工資為1，850.00元，該工資標準低于其受傷時上一年度（2013年）社平工資的60%（即3，216.00元60%=1，929.60元），故計算節(jié)洪某傷殘待遇的本人工資以1，929.60元為準。
仲裁委裁決:一、節(jié)洪某與福某某食品廠解除勞動關系；二、福某某食品廠支付給節(jié)洪某此次工傷的各項待遇，包括一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資福利待遇、住院期間護理費、住院期間伙食補助費、醫(yī)療費合計人民幣44，648.02元。
裁決書送達后，福某某食品廠對仲裁裁決不服，向本院提出撤銷仲裁申請稱:該裁決結果沒有法律依據、適用法律錯誤。
1、福某某食品廠與節(jié)洪某之間不存在勞動關系，節(jié)洪某所受傷害不是工傷。
節(jié)洪某是福某某食品廠的臨時雇員，其在雇傭工作中受傷應向法院起訴，不應申請勞動仲裁請；2、節(jié)洪某受傷時從事的工作不是本人的崗位，其未經同意私自干了別人的工作，所受傷害不應被認定為工傷；3、節(jié)洪某的月工資是1，500.00元，仲裁委以2013年度的社平工資計算其傷殘待遇，違反客觀事實，違反法律規(guī)定。
請求人民法院撤銷仲裁裁決。
節(jié)洪某服從仲裁委裁決。
本院在審理本案過程中，雙方當事人對于仲裁委所查明的本案事實沒有異議，本院予以確認。
申請人福某某食品廠并在庭審過程中陳述，節(jié)洪某所受傷害被鶴崗市人力資源和社會保障行政部門認定為工傷，福某某食品廠對此持有異議，但未向有關部門主張權利。
福某某食品廠對于其主張的節(jié)洪某每月工資1，500.00元，沒有提供證據加以證實。
本院認為，被申請人節(jié)洪某在申請人福某某食品廠工作過程中受傷是事實，后節(jié)洪某所受傷害被鶴崗市人力資源和社會保障行政部門認定為工傷，福某某食品廠雖然對此持有異議，但并未向有關部門主張權利，該工傷認定已發(fā)生法律效力，仲裁委據此裁決福某某食品廠承擔節(jié)洪某此次工傷的各項工傷待遇并無不當。
節(jié)洪某在福某某食品廠工作不滿一年，無法計算其受傷前12個月的平均工資；且福某某食品廠對節(jié)洪某實行的是計件工資制，福某某食品廠亦沒有證據證實節(jié)洪某每月工資是1，500.00元；仲裁委以2013年度鶴崗市社平工資的60%為標準計算節(jié)洪某的各項工傷待遇，節(jié)洪某對此予以認可，仲裁委此舉亦無不妥。
綜上，福某某食品廠申請撤銷仲裁委裁決書的請求不符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?所規(guī)定的可撤銷情形，故其申請不予支持。
依據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人鶴崗市福某某食品廠要求撤銷鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會鶴勞仲字（2015）第356號仲裁裁決書的申請。
案件受理費400.00元，由申請人鶴崗市福某某食品廠負擔。
本裁定為終審裁定。

本院認為，被申請人節(jié)洪某在申請人福某某食品廠工作過程中受傷是事實，后節(jié)洪某所受傷害被鶴崗市人力資源和社會保障行政部門認定為工傷，福某某食品廠雖然對此持有異議，但并未向有關部門主張權利，該工傷認定已發(fā)生法律效力，仲裁委據此裁決福某某食品廠承擔節(jié)洪某此次工傷的各項工傷待遇并無不當。
節(jié)洪某在福某某食品廠工作不滿一年，無法計算其受傷前12個月的平均工資；且福某某食品廠對節(jié)洪某實行的是計件工資制，福某某食品廠亦沒有證據證實節(jié)洪某每月工資是1，500.00元；仲裁委以2013年度鶴崗市社平工資的60%為標準計算節(jié)洪某的各項工傷待遇，節(jié)洪某對此予以認可，仲裁委此舉亦無不妥。
綜上，福某某食品廠申請撤銷仲裁委裁決書的請求不符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?所規(guī)定的可撤銷情形，故其申請不予支持。

依據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人鶴崗市福某某食品廠要求撤銷鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會鶴勞仲字（2015）第356號仲裁裁決書的申請。
案件受理費400.00元，由申請人鶴崗市福某某食品廠負擔。

審判長：李德厚
審判員：趙桂娟
審判員：張寧

書記員：馮露露