原告：鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市南山區(qū)87委民族綠色家園住宅7號樓050102室。法定代表人：薛曉艷，職務(wù)：經(jīng)理。委托代理人：張修霞，系該公司職員。委托代理人：馬建軍，系該公司法律顧問。被告：佳木斯廣匯同源家居有限公司鶴崗分公司，地址鶴崗市工農(nóng)區(qū)10委龍華大廈A棟301、401室。負(fù)責(zé)人：王廣匯。職務(wù)董事長。委托代理人：麻勝利，系該公司審計(jì)員。委托代理人：井春杰，系黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。

原告萬達(dá)公司向本院提出訴訟請求：一、要求被告給付自2017年12月1日至2018年2月28日的房屋租金468750.00元；二、要求被告給付違約金1872500.00元；三、要求被告給付租金遲延履行金337050.00元；四、要求被告給付取暖費(fèi)357592.00元；五、要求被告給付經(jīng)濟(jì)損失1123500.00元。事實(shí)和理由：2016年9月，原告與被告簽訂房屋租賃合同，原告將坐落在工農(nóng)區(qū)10委龍華大廈1-4層，面積7333平方米，租賃給乙方經(jīng)營電器出售。合同簽定租賃期限，從2016年9月1日起至2019年8月31日，租期三年，每半年支付租金。被告廣匯鶴崗分公司辯稱，一、我公司不欠原告租金，所以不應(yīng)支付遲延履行金。二、現(xiàn)已有兩家法院已下發(fā)法律文書，通知我公司停止支付到期租金。此部分租金我公司已支付給兩家法院，因我公司不欠其租金，所以我公司不承擔(dān)遲延履行金和經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)因消防一直不能驗(yàn)收，存在重大的安全隱患，不能正常經(jīng)營，被告無奈與原告解除租賃關(guān)系，而且辦理了交接手續(xù)，所以不存在經(jīng)濟(jì)損失問題。三、因原告提供的房屋漏水，以及原告不及時(shí)修復(fù)供暖設(shè)備和設(shè)施，再加上原告欠其他債務(wù)人債務(wù)，造成被告所經(jīng)營的場所圍堵，給被告造成了損失，是原告違約行為，因此原告無權(quán)向被告主張任何權(quán)利。當(dāng)事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。對證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、2011年6月7日，本案原告鶴崗萬達(dá)公司（當(dāng)時(shí)名稱為鶴崗市龍華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）（出租方）與案外人牡丹江廣匯經(jīng)貿(mào)股份有限公司（承租方）簽訂場地租賃合同，約定承租鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路二道街原金時(shí)代商廈內(nèi)部分場地，雙方約定租期自2011年9月1日起至2021年8月31日止。2013年7月13日，本案原告（出租方）與案外人牡丹江廣匯經(jīng)貿(mào)股份有限公司簽訂合同變更協(xié)議一份，載明“承租方由牡丹江廣匯經(jīng)貿(mào)股份有限公司變更為鶴崗龍江廣匯電器有限責(zé)任公司，雙方重新簽訂《場地租賃合同》，自雙方簽字或蓋章后生效。于2011年6月7日簽訂的《場地租賃合同》所約定事項(xiàng)、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任由本案鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與鶴崗龍江廣匯電器有限責(zé)任公司繼續(xù)履行?！庇诋?dāng)日，本案原告與鶴崗龍江廣匯電器有限責(zé)任公司（承租方）簽訂場地租賃合同，約定承租鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路二道街原金時(shí)代商廈內(nèi)部分場地（10委龍華大廈A棟內(nèi)部部分場地），雙方約定租期自2013年9月1日起至2021年8月31日止。2015年9月1日，本案原告（出租方）與案外人鶴崗龍江廣匯電器有限責(zé)任公司（承租方）又簽訂場地租賃合同一份，約定承租鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路二道街原金時(shí)代商廈內(nèi)部分場地（10委龍華大廈A棟內(nèi)部部分場地），雙方約定租期自2015年9月1日起至2019年8月31日止。2016年9月1日，本案原告（出租方）與本案被告佳木斯廣匯同源家居有限公司鶴崗分公司（承租方）簽訂《場地租賃合同》，約定承租鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路二道街原金時(shí)代商廈內(nèi)部分場地（10委龍華大廈A棟內(nèi)部部分場地）。該合同第五條約定“租期自2016年9月1日起至2019年8月31日止”。第六條約定“第一年租金為175萬元，從第二年起上調(diào)至每年187.25萬元?！钡谄邨l約定“場地租金具體支付時(shí)間為：合同簽訂5日內(nèi)，每半年支付一次，支付時(shí)間為上半年沒結(jié)束，下半年沒開始，提前一個(gè)月交納?！钡诙臈l約定“……乙方按國家規(guī)定的交納時(shí)間交納取暖費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、水電費(fèi)用?！钡谑粭l約定“乙方應(yīng)加財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（險(xiǎn)種保全），合同履行期間，如發(fā)生意志以外原因，如水、火、盜等事故，承租方直接向保險(xiǎn)公司請求理賠，超出保險(xiǎn)公司所賠數(shù)額的部分，由乙方自己承擔(dān)，出租方不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。乙方未參加火災(zāi)、防盜、水災(zāi)保險(xiǎn)造成的損失由乙方自行負(fù)責(zé)……”。第四十條約定“乙方無正當(dāng)理由遲延交付租金和取暖費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、水電費(fèi)的，遲延一天，應(yīng)以當(dāng)期遲延交付費(fèi)用金額為基數(shù)，以千分之三為標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付遲延履行金。”第四十一條約定“如乙方中途不租（不經(jīng)營了）。撤出，視為乙方違約，甲方不退乙方租金和定金，因此給甲方造成的經(jīng)濟(jì)損失由乙方負(fù)責(zé)賠償。乙方的損失由乙方自己承擔(dān)?！钡谒氖l約定“雙方有下列情形之一的，視為根本違約，守約方有權(quán)解除合同，違約方賠償守約方的全部損失，同時(shí)向守約方支付以一年租賃費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)的違約金（違約金為當(dāng)年租賃額度）：1、……；2、……；3、……；4、乙方提前退出或?qū)龅卣w轉(zhuǎn)租給第三方的；5、……；6、乙方不按合同約定時(shí)間繳納場地租金超過15日的。7、乙方欠繳各項(xiàng)費(fèi)用達(dá)一萬元的”。第四十三條約定“本合同任何一方違反合同約定的義務(wù)，合同已對違約責(zé)任作出明確約定的，違約方按合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。合同未對違約責(zé)任作出明確約定的，違約方應(yīng)繼續(xù)嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)，并賠償給合同相對方能夠造成的實(shí)際損失?！币陨鲜聦?shí)有《場地租賃合同》及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。2、鶴崗市興安區(qū)人民法院于2017年8月22日作出（2016）黑0405執(zhí)259號之五執(zhí)行裁定書，裁定：提取被告應(yīng)向原告支付的2017年9月至2018年2月場地租金中的437500.00元。鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院于2017年8月31日作出（2016）黑0403執(zhí)479號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被告于2017年9月1日3點(diǎn)前將被告單位應(yīng)交付租金交付法院。以上事實(shí)有鶴崗市興安區(qū)法院執(zhí)行裁定書等證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。3、截止2017年3月31日，被告共向原告交納租金1750000.00元，后又按照上述法院的要求于2017年10月25日、11月20日分別向法院交納290000.00元和178125.00元，原、被告雙方均認(rèn)可截止到2017年11月末之前的租金已交付完畢。2016年12月12日被告將2016-2017年度取暖費(fèi)交納完畢，對2016-2017年度的取暖費(fèi)357592.00元未交納。以上事實(shí)有中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單、熱費(fèi)催繳通知等證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。4、被告自述于2017年11月19日開始從該租賃場地陸續(xù)搬出，搬家期間原賣場一直正常營業(yè)，于當(dāng)月25日在新場地舉行了開業(yè)儀式。自12月份起未再向原告交納租金?，F(xiàn)該場地仍無人租賃，正在招租中。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題是：一、涉案《場地租賃合同》是否應(yīng)當(dāng)予以解除，被告是否構(gòu)成違約；二、被告是否應(yīng)向原告交納自2017年12月1日至2018年2月28日的租金468750.00元；三、被告是否應(yīng)向原告支付違約金1872500.00元、遲延履行金337050.00元及經(jīng)濟(jì)損失1123500.00元；四、被告是否應(yīng)向原告支付取暖費(fèi)357592.00元。
原告鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱萬達(dá)公司）訴被告佳木斯廣匯同源家居有限公司鶴崗分公司（以下簡稱廣匯鶴崗分公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬達(dá)公司委托代理人張修霞、馬建軍，被告廣匯鶴崗分公司委托代理人麻勝利、井春杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：第一，被告廣匯鶴崗分公司提前退出場地，并在他處租賃場地開業(yè)，已構(gòu)成違約，雙方的租賃合同已無法繼續(xù)，應(yīng)當(dāng)予以解除。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，原告與被告在2016年9月1日簽訂的《場地租賃合同》第五條約定租期自2016年9月1日起至2019年8月31日止。而被告在未與原告協(xié)商一致，且無法定解除合同理由的前提下，便自行從該租賃場地搬出，已構(gòu)成根本違約。對此，被告辯解其搬出原因有四項(xiàng)：1、該場地消防驗(yàn)收不合格，被告一直未提供符合消防機(jī)關(guān)要求的消防設(shè)備設(shè)施；2、該場地曾漏水給原告造成了損失；3、2016年1月因原告的債務(wù)糾紛致使被告無法正常經(jīng)營；4、至被告搬離前一直未供暖；5、在被告搬離后，因原告向其索要搬錯(cuò)的物品即視為雙方協(xié)商一致解除合同。但本院認(rèn)為，以上辯解意見均不能成立。理由如下：1、被告主張?jiān)搱龅叵莉?yàn)收不合格致使合同無法正常履行，但在庭審中并未提供消防部門要求該場地進(jìn)行整改或?qū)ζ涮幜P的證據(jù)，并且該主張也與其另一主張相矛盾，即其與原告之間的場地租賃合同是從2011年6月7日的合同延續(xù)至今的。按照被告所說該場地消防設(shè)施不合格，而卻一直租賃多年并未提出解除合同，這并不符合常理，故該理由不能成立。2、被告主張?jiān)搱龅卦?016年9月23日漏水，致使其遭受嚴(yán)重?fù)p失，但對此主張僅提供了一組照片，并未體現(xiàn)出發(fā)生日期、地點(diǎn)、漏水程度和損失情況等，被告也未在事發(fā)當(dāng)時(shí)提出解除合同，至今已時(shí)隔一年之久，被告將此作為此次解除合同的理由不能成立。3、被告主張2016年1月因原告的債務(wù)糾紛將被告場地圍堵使其解除合同，理由不能成立。原、被告之間的此次場地租賃合同是2016年9月1日簽訂的，此事件發(fā)生在2016年1月，此時(shí)的場地租賃合同承租方為案外人鶴崗龍江廣匯電器有限責(zé)任公司，與本案被告并非同一主體，故與本案被告無關(guān)。另外，即使如被告所說兩份合同的承租方均為同一公司旗下的子公司，那么在發(fā)生此事件后，被告卻未提出解除合同的要求，并于2016年9月1日又繼續(xù)簽訂合同租賃該場地，而現(xiàn)在又將該事件作為解除租賃合同的理由不能成立。4、被告提出至搬離前該場地一直未供暖且未供暖的原因是由于被告未提供能夠正常使用的供暖設(shè)施，對此并未提供足夠證據(jù)證實(shí)，故該解除合同的理由不能成立；5、對被告提出其解除合同是與原告協(xié)商一致的主張，原告對此予以否認(rèn)，而被告對此并未提供證據(jù)證實(shí)，其提供的視為解除合同的理由亦不能成立。綜上，對解除合同雙方并未達(dá)成一致意見，被告提出的解除合同理由也均不能成立，故應(yīng)認(rèn)定被告單方違約，雙方的租賃合同已無法繼續(xù)，應(yīng)當(dāng)予以解除。第二，被告應(yīng)向原告交納自2017年12月1日至2018年2月28日的租金468750.00元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。對支付期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，租賃期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在租賃期間屆滿時(shí)支付；租賃期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在租賃期間屆滿時(shí)支付。根據(jù)雙方合同第七條及第四十一條約定，被告應(yīng)于2017年8月1日前該交納2017年9月1日至2018年2月28日的租金，而被告至今仍未將該部分租金全部交納完畢，雖被告在2017年11月末已搬離該場地，但其交納租金的義務(wù)理應(yīng)在2017年8月1日前完成，且根據(jù)合同約定，由于被告違約，該部分租金不予退還，故被告理應(yīng)按照法律規(guī)定及雙方約定交納2017年12月1日至2018年2月28日的租金468750.00元，對原告的此項(xiàng)請求應(yīng)予支持。第三，被告應(yīng)向原告支付違約金1872500.00元，但不應(yīng)支付租金遲延履行金337050.00元及經(jīng)濟(jì)損失1123500.00元。根據(jù)雙方合同第四十二條約定，被告提前退出場地，未按合同約定的時(shí)間繳納場地租金已超過15日，且欠繳取暖費(fèi)357592.00元，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)向原告支付當(dāng)年租賃費(fèi)用作為違約金?，F(xiàn)由于被告方的單方違約，導(dǎo)致雙方為期三年的租賃合同無法繼續(xù)履行，原告要求被告按照約定支付相當(dāng)數(shù)額的違約金并無不當(dāng)。另外，對原告要求的遲延履行金337050.00元及經(jīng)濟(jì)損失1123500.00元的請求，與違約金請求均是因被告違約而產(chǎn)生，具有一定的重復(fù)性，故不予支持。綜合考慮，僅支持原告對違約金1872500.00元的訴訟請求。第四，關(guān)于取暖費(fèi)357592.00元的請求，因該項(xiàng)請求涉及案外人的利益，故不宜在本案中一并處理。綜上，對原告訴訟請求中合理部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條（四）項(xiàng)、第一百零七條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯廣匯同源家居有限公司鶴崗分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司租金468750.00元；二、被告佳木斯廣匯同源家居有限公司鶴崗分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司違約金1872500.00元；三、駁回原告鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)40075.14元，由被告佳木斯廣匯同源家居有限公司鶴崗分公司負(fù)擔(dān)25530.00元，由原告鶴崗市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)14545.14元。