上訴人（原審原告）：鶴崗市七彩鹿木業(yè)有限公司，住所地鶴崗市興山區(qū)。
法定代表人：楊久虎，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：房殿景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興山區(qū)。
委托訴訟代理人：柳紅英（系被上訴人之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興山區(qū)。
委托訴訟代理人：吳翠云，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
原審第三人：鶴崗市方某木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市興山區(qū)。
法定代表人：宋長和，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人鶴崗市七彩鹿木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“七彩鹿木業(yè)”）因與被上訴人房殿景、第三人鶴崗市方某木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“方某木業(yè)”）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院作出的（2016）興安民初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人七彩鹿木業(yè)的法人楊久虎及其委托訴訟代理人王子峰，被上訴人房殿景的委托訴訟代理人柳紅英、吳翠云到庭參加了訴訟，原審第三人方某木業(yè)經(jīng)本院依法公告送達(dá)后未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人七彩鹿木業(yè)上訴請(qǐng)求：1、楊久虎與宋長和于2011年7月1日簽訂“借款協(xié)議”中約定的“如甲方在兩年內(nèi)還不上，乙方有權(quán)收購設(shè)備和接管企業(yè)”并不違背《物權(quán)法》第186條的規(guī)定，雙方約定的是收購，不是約定設(shè)備直接歸上訴人所有；收購是一種交易行為，與“約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”的規(guī)定完全不同，該協(xié)議不存在無效的情形。2、2014年9月5日楊久虎與宋長和簽訂的《協(xié)議書》，系雙方在債務(wù)履行期間屆滿后的第14個(gè)月簽訂的以設(shè)備抵頂債務(wù)88萬元的協(xié)議，不違反《物權(quán)法》第186條“禁止流押約定”的規(guī)定，屬于有效協(xié)議。3、根據(jù)《物權(quán)法》第195條規(guī)定，當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿后債務(wù)人不能履行債務(wù)的，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議將抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸抵押權(quán)人所有，2014年9月5日楊久虎與宋長和簽訂的《協(xié)議書》純屬于抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)代物清償協(xié)議的性質(zhì)，屬于有效協(xié)議。4、該協(xié)議已經(jīng)履行了兩年，上訴人接收了抵償債務(wù)的設(shè)備后已經(jīng)開始生產(chǎn)，現(xiàn)處于生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)，楊久虎與宋長和之間無任何爭(zhēng)議。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，上訴人七彩鹿木業(yè)提供的證據(jù)不足以證實(shí)第三人方某木業(yè)的法定代表人宋長和向其借款，后又以方某木業(yè)的機(jī)械設(shè)備抵頂欠款的事實(shí)，故其要求法院“確認(rèn)被查封的機(jī)器設(shè)備歸其所有，解除對(duì)機(jī)器設(shè)備的查封、停止對(duì)機(jī)器設(shè)備的執(zhí)行，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)”的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。即使上訴人主張的宋長和向其借款后又以設(shè)備抵償欠款的事實(shí)存在，楊久虎與宋長和在2014年9月5日簽訂《協(xié)議書》之前，房殿景已于2013年5月23日在方某木業(yè)受工傷，2014年4月1日鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決方某木業(yè)給付房殿景各項(xiàng)工傷待遇，該裁決發(fā)生法律效力。后方某木業(yè)拒不履行生效的裁判文書，并在2014年9月5日與楊久虎簽訂協(xié)議書將方某木業(yè)所購所有設(shè)備抵頂欠款，使房殿景所受損害得不到賠償，亦是在損害房殿景的合法利益，應(yīng)為無效。綜上，上訴人上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3500.00元、公告費(fèi)及匯費(fèi)202.00元，均由上訴人鶴崗市七彩鹿木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　趙桂娟 代理審判員　　張　寧

書記員：馮露露