上訴人（原審被告）：鶴崗北方水泥有限公司。住所地：鶴崗市興安區(qū)興建路工業(yè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：趙君，職務(wù)：公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁樹(shù)成，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：鶴崗市現(xiàn)代建材科技有限公司。住所地：鶴崗市興安區(qū)興建路。
法定代表人徐斌，職務(wù)：公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫憲路，該公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)。

上訴人鶴崗北方水泥有限公司因與被上訴人鶴崗市現(xiàn)代建材科技有限公司買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安商初字第77號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鶴崗北方水泥有限公司委托訴訟代理人袁樹(shù)成，被上訴人鶴崗市現(xiàn)代建材科技有限公司委托訴訟代理人潘榮福、孫憲路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審法院（2015）興安商初77號(hào)民事判決；2、改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，3、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定“被告單位一切事宜均由趙啟山代為辦理，所以原告相信趙啟山的一切行為均是代表被告的職務(wù)行為?！笔敲黠@的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人明知趙啟山把別人付了水泥款的水泥賣給自己，這不可能認(rèn)為是職務(wù)行為，顯然是超出職務(wù)范圍。付了錢(qián)的單位一定得要水泥，就得只用被上訴人已購(gòu)買的水泥支付，被上訴人對(duì)此串付是明知的。被上訴人與趙啟山是委托代理關(guān)系。如果被上訴人真的沒(méi)有收到全部水泥，也只能找趙啟山結(jié)算。因?yàn)橹挥汹w啟山清楚被上訴人已收到水泥數(shù)量，也只有趙啟山才能知道被上訴人購(gòu)買的水泥都送到哪里了。2、另外，被上訴人主張的轉(zhuǎn)給趙啟山個(gè)人賬戶中的717，500.00元，一審法院認(rèn)定上訴人已收到此款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。如上所述，一審認(rèn)定“趙啟山的一切行為均是代表被告的職務(wù)行為”是錯(cuò)誤的。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴人銷售經(jīng)理趙啟山與被上訴人就購(gòu)銷水泥業(yè)務(wù)發(fā)生的行為是否為代表被告的職務(wù)行為。

本院認(rèn)為，上訴人是與被上訴人簽訂購(gòu)買水泥的買賣合同。在簽訂合同和履行合同過(guò)程中，被上訴人均是與上訴人單位銷售經(jīng)理趙啟山聯(lián)系購(gòu)買水泥業(yè)務(wù)，被上訴人無(wú)法知曉趙啟山那些行為屬于其違反上訴人單位相關(guān)規(guī)定的超越趙啟山職務(wù)范圍的個(gè)人行為，故被上訴人相信趙啟山的行為均為代表上訴人的職務(wù)行為符合常理。另外，雖然被上訴人在給付上訴人購(gòu)買水泥款時(shí)，有三筆款是按趙啟山的指示將款打入趙啟山個(gè)人賬戶中，其中的兩筆款上訴人已通過(guò)在收據(jù)上加蓋公章承認(rèn)收到該款，另一筆款717，500.00元上訴人雖未通過(guò)這種方式給予認(rèn)可，但上訴人在履行合同中對(duì)其中兩筆款的的收據(jù)加蓋公章及事后按原告所付款項(xiàng)給付部分水泥的行為，承認(rèn)趙啟山代表上訴人收到該款。故原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18,707.00元，由上訴人鶴崗北方水泥有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書(shū)記員：馮露露