上訴人（原審被告）：鶴崗北方水泥有限公司。住所地：鶴崗市興安區(qū)興建路工業(yè)產業(yè)園區(qū)。
法定代表人：趙君，職務：公司董事長。
委托訴訟代理人：袁樹成，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：鶴崗市現(xiàn)代建材科技有限公司。住所地：鶴崗市興安區(qū)興建路。
法定代表人徐斌，職務：公司經理。
委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫憲路，該公司財務會計。

上訴人鶴崗北方水泥有限公司因與被上訴人鶴崗市現(xiàn)代建材科技有限公司買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安商初字第77號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鶴崗北方水泥有限公司委托訴訟代理人袁樹成，被上訴人鶴崗市現(xiàn)代建材科技有限公司委托訴訟代理人潘榮福、孫憲路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴請求：1、撤銷一審法院（2015）興安商初77號民事判決；2、改判駁回被上訴人的訴訟請求，3、一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院認定“被告單位一切事宜均由趙啟山代為辦理，所以原告相信趙啟山的一切行為均是代表被告的職務行為?！笔敲黠@的認定事實錯誤。被上訴人明知趙啟山把別人付了水泥款的水泥賣給自己，這不可能認為是職務行為，顯然是超出職務范圍。付了錢的單位一定得要水泥，就得只用被上訴人已購買的水泥支付，被上訴人對此串付是明知的。被上訴人與趙啟山是委托代理關系。如果被上訴人真的沒有收到全部水泥，也只能找趙啟山結算。因為只有趙啟山清楚被上訴人已收到水泥數(shù)量，也只有趙啟山才能知道被上訴人購買的水泥都送到哪里了。2、另外，被上訴人主張的轉給趙啟山個人賬戶中的717，500.00元，一審法院認定上訴人已收到此款沒有事實和法律依據。如上所述，一審認定“趙啟山的一切行為均是代表被告的職務行為”是錯誤的。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本案的爭議焦點：上訴人銷售經理趙啟山與被上訴人就購銷水泥業(yè)務發(fā)生的行為是否為代表被告的職務行為。

本院認為，上訴人是與被上訴人簽訂購買水泥的買賣合同。在簽訂合同和履行合同過程中，被上訴人均是與上訴人單位銷售經理趙啟山聯(lián)系購買水泥業(yè)務，被上訴人無法知曉趙啟山那些行為屬于其違反上訴人單位相關規(guī)定的超越趙啟山職務范圍的個人行為，故被上訴人相信趙啟山的行為均為代表上訴人的職務行為符合常理。另外，雖然被上訴人在給付上訴人購買水泥款時，有三筆款是按趙啟山的指示將款打入趙啟山個人賬戶中，其中的兩筆款上訴人已通過在收據上加蓋公章承認收到該款，另一筆款717，500.00元上訴人雖未通過這種方式給予認可，但上訴人在履行合同中對其中兩筆款的的收據加蓋公章及事后按原告所付款項給付部分水泥的行為，承認趙啟山代表上訴人收到該款。故原審判決認定事實和適用法律并無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18,707.00元，由上訴人鶴崗北方水泥有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：馮露露