上訴人（原審被告）鶴崗北方水泥有限公司。
法定代表人趙君，職務(wù)董事長。
委托代理人袁樹成，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）鶴崗市洪某建筑工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人周奎興，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗北方水泥有限公司因買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安商初字第49號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鶴崗北方水泥有限公司的委托代理人袁樹成，被上訴人鶴崗市洪某建筑工程集團(tuán)有限公司的委托代理人潘榮福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原、被告于2013年1月30日，口頭建立水泥買賣合同，雙方約定，原告購買被告袋裝325型水泥2000噸，每噸單價(jià)360元，2013年1月30日原告一次性付款720,000.00元。被告陸續(xù)供給原告325型水泥1385噸，價(jià)值人民幣498,600.00元，尚欠原告水泥款221,400.00元。原告現(xiàn)請(qǐng)求被告返還剩余水泥款，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，原告鶴崗市洪某建筑工程集團(tuán)有限公司與被告鶴崗北方水泥有限公司口頭訂立《水泥買賣合同》合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。原告依約定將水泥預(yù)付款720,000.00元一次轉(zhuǎn)入被告公司賬戶，被告出具了蓋有其單位公章的收據(jù)。根據(jù)庭審調(diào)查，可以認(rèn)定因被告單位水泥周轉(zhuǎn)不開，將給付其它單位的水泥串給原告，導(dǎo)致出庫單上出現(xiàn)名稱不符現(xiàn)象。現(xiàn)被告尚欠原告貨款221,400.00元。雖然被告辯稱水泥已經(jīng)全部給付，但其提供的出庫單系其單方制作沒有原告簽字，故其辯解不能成立。而原告所述收到1385噸水泥，有收條為證，且與證人馮超的證實(shí)相吻合，故應(yīng)予采信，剩余水泥款被告應(yīng)予返還。對(duì)原告要求被告按人民銀行基準(zhǔn)利率支付利息的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百三十八條之規(guī)定，判決：被告鶴崗北方水泥有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告鶴崗市洪某建筑工程集團(tuán)有限公司購買水泥款221,400.00元，利息11,345.00元（自2014年8月27日起至2015年10月31日止）。案件受理費(fèi)4,791.18元，由被告鶴崗北方水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人鶴崗北方水泥有限公司與被上訴人鶴崗市洪某建筑工程集團(tuán)有限公司口頭訂立水泥買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自相應(yīng)的義務(wù)。被上訴人將購買水泥款72萬元交付給上訴人，上訴人應(yīng)付給被上訴人相應(yīng)價(jià)款的水泥?，F(xiàn)被上訴人提供了收到水泥的收條，認(rèn)可收到上訴人水泥1385噸，上訴人尚欠水泥款221,400.00元未予給付。上訴人雖提出已按合同約定將1991.66噸水泥交付給了被上訴人，但其提供的單方機(jī)打明細(xì)表及銷售出庫單，被上訴人提出異議，認(rèn)為該單據(jù)全部由上訴人單方制作，單據(jù)中提貨人處簽名的人員，其不認(rèn)識(shí)，亦非該單位工作人員，而且也未收到過這些水泥,且上訴人也認(rèn)可其提供的銷售出庫單上沒有雙方簽字，上訴人亦無其他證據(jù)予以證實(shí)被上訴人收到水泥1991.66噸。至于上訴人提出被上訴人交付水泥款后，需由其公司銷售部門為被上訴人辦理水泥銷售卡，被上訴人應(yīng)憑水泥銷售卡刷卡提取水泥，付水泥時(shí)只認(rèn)卡不認(rèn)人，被上訴人銷售卡中的水泥已經(jīng)基本提取完畢的主張，因被上訴人對(duì)此主張不予認(rèn)可，其稱從未收到過上訴人給付的水泥銷售卡，每次提取水泥均系與上訴人銷售部門聯(lián)系，由上訴人找車送貨，其支付運(yùn)費(fèi)，原審法院對(duì)當(dāng)時(shí)給被上訴人運(yùn)送水泥的司機(jī)馮超的調(diào)查筆錄亦可以反映出該情況。上訴人提出水泥銷售卡由公司銷售部門交付給被上訴人，但審理期間其無證據(jù)證實(shí)已經(jīng)將水泥銷售卡交付給被上訴人。綜上，上訴人認(rèn)為其已經(jīng)履行了合同約定給付義務(wù)的主張，不能成立。原審法院對(duì)此案處理并無不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4,791.00元，由上訴人鶴崗北方水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 任 重 審判員 顧立宏 審判員 李文杰

書記員： 于紅焦