上訴人（原審被告）：鶴壁市中州建筑工程有限公司。住所地：河南省鶴壁市淇濱區(qū)黃山路東側(cè)浚大線(xiàn)北側(cè)華府天下*號(hào)商業(yè)樓*層*******室。法定代表人：栗玉民，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔勤海，河南豫聲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：明衛(wèi)某、周興旺等10人（名單附后）。訴訟代表人：明衛(wèi)某。被上訴人（原審被告）：周興仕（又名周興），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：李蕓，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。原審被告：趙合生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省鶴壁市淇濱區(qū)。原審被告：鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：河南省鶴壁市華山路華府天下小區(qū)。

中州公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回明衛(wèi)某等人要求我公司支付其勞務(wù)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。周興仕、陳樹(shù)旺共同與我公司簽訂的抹灰工程承包合同，明衛(wèi)某等人未對(duì)陳樹(shù)旺提起訴訟，是對(duì)自身權(quán)利的放棄，其要求我公司承擔(dān)支付勞務(wù)報(bào)酬責(zé)任明顯錯(cuò)誤；因周興仕未全面履行合同，故我公司與周興仕并未核對(duì)工作量及結(jié)算；本案當(dāng)事人均未主張抹灰工程承包合同無(wú)效，原判確認(rèn)該合同無(wú)效明顯不當(dāng)；原判還支持了明衛(wèi)某等人未支付勞務(wù)報(bào)酬的逾期利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2、原判適用法律錯(cuò)誤。我公司與明衛(wèi)某等人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，僅為用工關(guān)系，不能適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》等勞動(dòng)法律規(guī)章作出裁判。明衛(wèi)某、周興旺等10人辯稱(chēng)，鼎盛公司是涉案建設(shè)工程的發(fā)包方，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)優(yōu)先支付農(nóng)民工工資；中州公司出借資質(zhì)讓趙合生掛靠施工，應(yīng)承擔(dān)支付拖欠工資的連帶責(zé)任；趙合生借用資質(zhì)掛靠施工并違法分包，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，改判原審被告共同支付我們的勞務(wù)報(bào)酬151008元及利息、交通費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用50000元。周興仕辯稱(chēng)，原判認(rèn)定中州公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確，中州公司上訴理由不能成立；同時(shí)，根據(jù)一審法院原對(duì)趙合生所作的詢(xún)問(wèn)筆錄，趙合生并不是中州公司的職工，而是掛靠中州公司，借用其資質(zhì)施工并向其支付管理費(fèi)，因此，原判認(rèn)定趙合生系代表中州公司履行項(xiàng)目管理職責(zé)，判決趙合生不承擔(dān)清償責(zé)任是錯(cuò)誤的，依據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條的規(guī)定，趙合生應(yīng)承擔(dān)清償拖欠勞務(wù)報(bào)酬的連帶責(zé)任；鼎盛公司明知趙合生與中州公司系掛靠關(guān)系，仍簽訂合同，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。趙合生、鼎盛公司未陳述意見(jiàn)。明衛(wèi)某、周興旺等10人向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令原審被告支付我們的勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)151008元，并賠償利息10000元；2、訴訟費(fèi)由原審被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年初，中州公司與鼎盛公司簽訂了位于河北省崇禮縣“金世界”步行街1至6號(hào)樓土建工程施工合同。同年4月26日及當(dāng)年9月，中州公司員工趙合生受公司委派，擔(dān)任該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并以中州公司名義將上述工程中3至6號(hào)樓的內(nèi)外抹灰工程分包給無(wú)用工資質(zhì)的周興仕施工。周興仕后雇請(qǐng)?jiān)瓕徳婷餍l(wèi)某等10人進(jìn)場(chǎng)施工，周興仕與明衛(wèi)某等口頭約定，月工資標(biāo)準(zhǔn)為2500元，年底一次付清。工程完工后，趙合生施工工地技術(shù)員張新發(fā)于2013年8月29日就周興仕施工的“金世界”步行街3至6號(hào)樓工程量進(jìn)行了確認(rèn)，并依據(jù)合同約定的價(jià)款，對(duì)周興仕工程款及借支款等進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)工程款總計(jì)為：1183697元，應(yīng)扣款為915689元。2013年12月1日，周興仕與明衛(wèi)某等10人進(jìn)行了結(jié)算，并分別出具了欠條。其中周興旺19808元、王運(yùn)忠6800元、嚴(yán)林林6800元、明衛(wèi)某16800元、明楚兵16800元、明承葉16800元、明先鵬16800元、孟凡金16800元、陳漢文16800元、孟亮平16800元，共計(jì)151008元。后因周興仕以未得到工程款為由拒絕支付所欠工資，本案由此成訴。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，各原審被告是否應(yīng)承擔(dān)工資給付義務(wù)。1、周興仕應(yīng)承擔(dān)給付工資的責(zé)任。周興仕雇請(qǐng)10名原審原告為其承包工程提供勞務(wù)，原審原告的勞動(dòng)是周興仕與中州公司勞務(wù)分包合同的主要內(nèi)容，周興仕依靠原審原告所完成的工程量，從中州公司取得工程款，作為其個(gè)人的經(jīng)營(yíng)收入，該收入扣減其支付的工資等后就形成了其個(gè)人收益。周興仕依據(jù)與原審原告口頭約定及最后的結(jié)算出具了工資欠條，各原審原告分別與周興仕形成債權(quán)與債務(wù)關(guān)系，周興仕應(yīng)承擔(dān)給付工資的責(zé)任。周興仕辯解應(yīng)等中州公司支付工程款后，再支付原審原告工資的理由不能成立。周興仕與原審原告口頭約定，年底支付當(dāng)年的工資，也即在2013年12月31日前周興仕應(yīng)給付工資。周興仕逾期未給付，屬違約行為，周興仕除應(yīng)給付原審原告工資外，還應(yīng)承擔(dān)逾期給付工資的滯納金，因原審原告共同主張違約金為逾期利息10000元，低于法定滯納金的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原審原告該項(xiàng)主張予以支持。2、中州公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。首先，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，中州公司技術(shù)員張新發(fā)于2013年8月29日就周興仕施工的“金世界”步行街3至6號(hào)樓工程量進(jìn)行了確認(rèn)，并簽署了相關(guān)的工程量詳單，該詳單對(duì)周興仕所完成工程的工程量進(jìn)行了確認(rèn)。本案原審原告所提供勞務(wù)是中州公司承包工程的組成部分，勞動(dòng)成果直接受益方為中州公司，該成果亦是中州公司從鼎盛公司獲得工程款的重要組成部分，中州公司所欠周興仕的工程款其實(shí)質(zhì)上即為本案原審原告所提供的勞務(wù)的報(bào)酬。其次，周興仕與中州公司間的勞務(wù)分包合同，主要是因周興仕無(wú)用工資質(zhì)而被確認(rèn)無(wú)效，本案中具有用工資質(zhì)的單位是中州公司，而原審原告是在中州公司承包工程上提供勞務(wù)，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！惫蚀耍瑧?yīng)認(rèn)定中州公司與原審原告成立勞務(wù)合同關(guān)系，并直接向原審原告支付勞務(wù)費(fèi)，現(xiàn)勞務(wù)工資未足額支付，中州公司理應(yīng)予以支付。再次，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！币蛑兄莨具`反規(guī)定將建筑施工活動(dòng)中的勞務(wù)分包給不具備用工主體資格的周興仕，中州公司依法亦應(yīng)承擔(dān)給付拖欠勞務(wù)工資責(zé)任。3、鼎盛公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。鼎盛公司是本案所涉工程的開(kāi)發(fā)商和發(fā)包方，原審原告沒(méi)有舉證證明鼎盛公司未支付或未完全支付中州公司工程款的事實(shí)，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)給付工程款義務(wù)，因此原審原告要求鼎盛公司承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。4、趙合生亦不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)工資的責(zé)任。趙合生是中州公司的職工，其受中州公司指派在公司承包的金世界步行街項(xiàng)目工程上擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其簽訂合同及管理等行為均屬職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由中州公司承擔(dān)。原審原告要求趙合生承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，判決：一、周興仕于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付10名原審原告工資及逾期付款的利息為：周興旺21119.7元、王運(yùn)忠7248.8元、嚴(yán)林林7248.8元、明衛(wèi)某17908.8元、明楚兵17908.8元、明承葉17908.8元、明先鵬17908.8元、孟凡金17908.8元、陳漢文17908.8元、孟亮平17908.8元；二、鶴壁市中州建筑工程有限公司對(duì)上述第一條確定周興仕給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回明衛(wèi)某、周興旺、孟凡金、孟亮平、明承葉、陳漢文、明楚兵、明先鵬、王運(yùn)忠、嚴(yán)林林的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3320元，由周興仕、鶴壁市中州建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。各方當(dāng)事人二審存在爭(zhēng)議的事實(shí)是：1、中州公司上訴認(rèn)為，其即使承擔(dān)責(zé)任也只應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)；而一審法院認(rèn)定的周興仕承包工程的結(jié)算情況與實(shí)際不符，雙方尚未核對(duì)工作量及結(jié)算；2、明衛(wèi)某、周興旺等10人及周興仕均答辯認(rèn)為，趙合生并非中州公司的職工，而是掛靠中州公司承包工程，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欠付勞務(wù)報(bào)酬的連帶清償責(zé)任。對(duì)此，本院評(píng)判如下：1、本案系明衛(wèi)某、周興旺等10人為追索勞務(wù)報(bào)酬的勞務(wù)合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同結(jié)算糾紛。中州公司主張其應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，系基于對(duì)該條規(guī)定的錯(cuò)誤理解。建設(shè)工程領(lǐng)域的實(shí)際施工人，應(yīng)理解為建設(shè)工程（勞務(wù)）的最下位承包人，而非提供勞務(wù)的工人。前者一般按施工面積與上位承包人結(jié)算價(jià)款，以合同為依據(jù)；后者一般按工時(shí)結(jié)算，按日計(jì)酬。本案中，周興仕是涉案抹灰工程的實(shí)際施工人，明衛(wèi)某等10人系周興仕雇請(qǐng)?zhí)峁﹦趧?wù)的工人，不是實(shí)際施工人。故涉案工程款結(jié)算情況不屬于本案勞務(wù)合同糾紛需要查明的基本事實(shí)，本院不作認(rèn)定。2、關(guān)于趙合生與中州公司的法律關(guān)系問(wèn)題，一審判決在證據(jù)采信、認(rèn)證意見(jiàn)部分已經(jīng)予以了充分闡明，并根據(jù)趙合生及中州公司的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定趙合生系中州公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表公司履行職責(zé)，雙方不是分包合同關(guān)系。明衛(wèi)某、周興旺等10人及周興仕對(duì)一審判決均未提起上訴；且即使趙合生確系掛靠中州公司施工，其作為自然人并不具備建設(shè)工程領(lǐng)域的用工主體資格，也并未直接雇請(qǐng)明衛(wèi)某、周興旺等10人從事勞務(wù)。故明衛(wèi)某、周興旺等10人及周興仕主張趙合生承擔(dān)欠付勞務(wù)報(bào)酬的連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
明衛(wèi)某、周興旺等10人訴周興仕、趙合生、鶴壁市中州建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中州公司）、鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎盛公司）勞務(wù)合同糾紛一案，湖北省廣水市人民法院于2015年8月7日作出（2015）鄂廣水民初字第00264號(hào)民事判決。趙合生不服提起上訴，本院于2015年12月22日作出（2015）鄂隨州中民終字第00101號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回湖北省廣水市人民法院重審。該院重審后于2016年12月22日作出（2016）鄂1381民初496號(hào)民事判決，中州公司不服提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院判決原審被告周興仕對(duì)欠付原審原告的勞務(wù)報(bào)酬承擔(dān)給付清償責(zé)任及趙合生、鼎盛公司不承擔(dān)責(zé)任的實(shí)體處理正確，且當(dāng)事人均未就此提起上訴，本院不再審查認(rèn)定。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中州公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決中州公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主要理由有三：一是原審原告所提供勞務(wù)是中州公司承包工程的組成部分，對(duì)其勞動(dòng)成果中州公司通過(guò)與業(yè)主結(jié)算工程款而直接受益；二是周興仕作為自然人不具備用工主體資格，參照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由具備用工主體資格的發(fā)包方，即中州公司承擔(dān)用工主體責(zé)任；三是參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條的相關(guān)明確規(guī)定。上述三點(diǎn)理由，構(gòu)成了中州公司作為工程承包企業(yè)，在將部分工程（勞務(wù)）違法分包給自然人而規(guī)避用工主體責(zé)任的情況下，應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任的事實(shí)和法律政策依據(jù)。中州公司在其上訴意見(jiàn)中也承認(rèn)與原審原告之間構(gòu)成用工關(guān)系，只是不存在勞動(dòng)關(guān)系。需要說(shuō)明的是，本案中州公司不是基于與原審原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系而承擔(dān)欠付工資的直接清償責(zé)任，而是基于其違法分包規(guī)避用工主體責(zé)任的行為而承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。周興仕基于與原審原告之間的雇傭關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)欠付勞務(wù)報(bào)酬的直接清償責(zé)任，如果中州公司實(shí)際履行了清償責(zé)任，可在與周興仕結(jié)算工程款時(shí)主張予以抵銷(xiāo)扣減。一審判決中州公司連帶清償欠付勞務(wù)報(bào)酬的逾期支付利息亦于法有據(jù)，且未超過(guò)原審原告的訴請(qǐng)，本院亦予以支持。綜上所述，中州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3520元，由鶴壁市中州建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄧　明
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書(shū)記員：石雪娟