抗訴機(jī)關(guān):雞西市雞冠區(qū)人民檢察院。
申訴人(原審被告)
雞西順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人張堯,男,總經(jīng)理。
委托代理人樸永健,
黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
委托代理人宗艷秋,女,****年**月**日出生,漢族,
雞西順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副經(jīng)理,現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被申訴人(原審原告)
雞西市承工建筑有限公司,住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人張文龍,男,總經(jīng)理。
委托代理人代杰,女,
黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫本新,男,****年**月**日出生,漢族,
雞西市承工建筑有限公司項目經(jīng)理,現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被申訴人(原審被告)雞西市梨樹區(qū)人民政府,住所地黑龍江省雞西市梨樹區(qū)。
法定代表人孫明瑞,男,區(qū)長。
委托代理人李立國,男,****年**月**日出生,漢族,雞西市梨樹區(qū)政府法律顧問,現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
申訴人
雞西順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申訴人
雞西市承工建筑有限公司、雞西市梨樹區(qū)人民政府建設(shè)工程合同糾紛一案,不服本院(2010)雞冠商初字第257號民事判決,向檢察機(jī)關(guān)申訴。2011年5月10日雞西市人民檢察院作出雞檢民抗字(2011)第10號民事抗訴書,向黑龍江省雞西市中級人民法院提出抗訴。雞西市中級人民法院于2011年6月10日作出(2011)雞商再字第2號民事裁定,指令本院再審本案。2011年12月16日雞冠區(qū)法院作出(2011)雞冠民再字第5號民事判決書,申訴人
原審認(rèn)為,原告與被告順達(dá)公司所簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議,沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,亦沒有損害國家和社會公共利益,故合同及協(xié)議合法有效。原告于2009年4月21日將該工程對被告順達(dá)公司進(jìn)行了交付,被告順達(dá)公司在未經(jīng)竣工驗收情況下便入戶使用,其行為已表明被告順達(dá)公司是對原告完成合同義務(wù)的認(rèn)可,因此2009年4月21日為該工程的竣工日期。由于被告順達(dá)公司未按合同約定給付原告相應(yīng)工程款并兩次要求原告對該工程進(jìn)行了變更施工,致使該工程晚于合同約定期限竣工,該責(zé)任應(yīng)由被告順達(dá)公司承擔(dān),在竣工日期后做為發(fā)包人的被告順達(dá)公司未及時對該工程進(jìn)行驗收。因此應(yīng)對原告所造成的損失承擔(dān)違約責(zé)任。對被告順達(dá)公司所提出的該工程質(zhì)量存在問題的抗辯理由,本院認(rèn)為,做為發(fā)包人的被告順達(dá)公司在該工程未經(jīng)竣工驗收情況下便入戶使用,現(xiàn)又以質(zhì)量不符合約定為由拒絕給付工程款,有悖于法律規(guī)定,對此本院不予支持。對被告順達(dá)公司所提出的其并沒有與原告對該工程造價進(jìn)行最終結(jié)算的抗辯理由,本院認(rèn)為,原告與被告順達(dá)公司雙方雖然沒有對該工程進(jìn)行最終結(jié)算,但被告梨樹區(qū)政府在2009年4月1日委托某造價咨詢有限責(zé)任公司對該工程竣工結(jié)算進(jìn)行了審核,原告對審核結(jié)果予以認(rèn)可,被告順達(dá)公司在2009年8月12日與被告梨樹區(qū)政府又依據(jù)該審核結(jié)果對該工程的變更取消項目扣減款項進(jìn)行了結(jié)算。其行為應(yīng)視為被告順達(dá)公司對該審核結(jié)果的認(rèn)可。因此依據(jù)該審核結(jié)果該工程審定價值為7724999元,被告順達(dá)公司已給付原告5886000元,尚欠1838999元,現(xiàn)原告只要求給付639000元,不違返法律規(guī)定,本院予以支持。對原告要求被告順達(dá)公司給付120000元違約金及96616.80元利息的訴訟請求,本院認(rèn)為,被告順達(dá)公司在2009年9月2日收取了原告500000元收據(jù)的行為,應(yīng)視為對原告完成500000元工程量的認(rèn)可。事后被告順達(dá)公司遲延6天撥付完500000元工程款,其行為已構(gòu)成違約,因此應(yīng)按約定給付原告120000元(20000元×6天)違約金。被告順達(dá)公司雖然存在遲延履行給付工程款并造成原告相應(yīng)的損失,但雙方已約定的違約責(zé)任,即通過被告順達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任后可以補(bǔ)償原告的損失。原告在主張違約金賠償?shù)耐瑫r又主張利息損失賠償,屬于重復(fù)計算,并且顯失公平,故本院對其主張利息損失的訴訟請求不予支持。對原告要求被告梨樹區(qū)政府連帶給付工程款、違約金及利息的訴訟請求。本院認(rèn)為,原告對該請求所依據(jù)的2009年4月19日的借款協(xié)議與本案不屬同一法律關(guān)系,被告梨樹區(qū)政府又未對被告順達(dá)公司提供保證擔(dān)保,因此原告要求被告梨樹區(qū)政府連帶給付工程款、違約金及利息的訴訟請求沒有法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,對原告訴訟請求中要求被告順達(dá)公司給付工程款639000元及違約金120000元部分本院予以支持,其他部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條,《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百六十九條第一款、第二百七十九條、第二百八十三條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條第一款第(三)項之規(guī)定,原審判決如下:一、被告
審判長 姜繼波
審判員 劉博宇
審判員 孫玉華
書記員: 漢妍麟
成為第一個評論者